Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А36-5909/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5909/2017
г. Воронеж
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,


при участии:

от Россоловой Галины Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Центральный универмаг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Россоловой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А36-5909/2017 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению Россоловой Галины Николаевны к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (ОГРН 1024840823138, ИНН 4826006860) о признании недействительными решений, принятых советом директоров открытого акционерного общества «Центральный универмаг», в заседании 28.04.2017, обязании включить предложенные Бирюковой Э.А. вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и исключить и из повестки дня годового общего собрания акционеров, назначенного на 01.06.2017, принятие решений по вопросам повестки дня: 3-му вопросу «Избрание членов совета директоров общества», 4-му вопросу «Избрание членов ревизионной комиссии», 6-му «Добровольная ликвидация» и 7-му «Выборы ликвидационной комиссии»,

УСТАНОВИЛ:

Россолова Галина Николаевна (далее – Россолова Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (далее – ОАО «Центральный универмаг», ответчик) о признании недействительными решений, принятых советом директоров ОАО «Центральный универмаг» в заседании 28.04.2017, обязании включить предложенные Бирюковой Эльвирой Анатольевной (далее – Бирюкова Э.А.) вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2016 финансового года.

Определением арбитражного суда области от 30.05.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-5909/2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 возбуждено производство по делу № А36-5910/2017 по исковому заявлению Россоловой Г.Н. к ОАО «Центральный универмаг» о признании недействительными решений, принятых советом директоров ОАО «Центральный универмаг» в заседании 28.04.2017, обязании включить предложенные Бирюковой Э.А. вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и исключить из повестки дня годового общего собрания акционеров, назначенного на 01.06.2017, принятие решений по вопросам повестки дня: 3-му вопросу «Избрание членов совета директоров общества», 4-му вопросу «Избрание членов ревизионной комиссии», 6-му вопросу «Добровольная ликвидация» и 7-му вопросу «Выборы ликвидационной комиссии».

Определением арбитражного суда области от 30.05.2017 дело № А36-5910/2017 и дело № А36-5909/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А36-5909/2017.

Одновременно в указанных исковых заявлениях Россолова Г.Н. просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО «Центральный универмаг», назначенному на 01.06.2017, принимать решения по следующим вопросам повестки дня:

- 3-й вопрос – «Избрание членов совета директоров общества»;

- 4-й вопрос – «Избрание членов ревизионной комиссии»;

- 6-й вопрос – «Добровольная ликвидация»;

- 7-й вопрос – «Выборы ликвидационной комиссии общества».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2017 отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления о принятии обеспечительных мер.

31.05.2017 Россолова Г.Н. вновь обратилась в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Центральный универмаг», его органам исполнять принятые общим собранием, назначенном на 01.06.2017, решения по вопросам повестки дня:

- 3-й вопрос – «Избрание членов совета директоров общества»;

- 4-й вопрос – «Избрание членов ревизионной комиссии»;

- 6-й вопрос – «Добровольная ликвидация»;

- 7-й вопрос – «Выборы ликвидационной комиссии общества».

Определением арбитражного суда области от 01.06.2017 отказано в удовлетворении названного заявления о принятии обеспечительных мер.

05.06.2017 Россолова Г.Н. в третий раз обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Центральный универмаг», его органам исполнять принятые общим собранием, назначенном на 01.06.2017, решения по вопросам повестки дня:

- 3-й вопрос – «Избрание членов совета директоров общества»;

- 4-й вопрос – «Избрание членов ревизионной комиссии»;

- 6-й вопрос – «Добровольная ликвидация»;

- 7-й вопрос – «Выборы ликвидационной комиссии общества».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления Россоловой Г.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Россолова Г.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 об отказе в обеспечении иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Россолова Г.Н. ссылается на то, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения и исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ОАО «Центральный универмаг» ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Россоловой Г.Н. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 об отказе в обеспечении иска – без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец Россолова Г.Н. в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Центральный универмаг», его органам исполнять принятые общим собранием, назначенном на 01.06.2017, решения по перечисленным вопросам повестки дня указала на то, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет наступление негативных последствий, поскольку может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу истца. Россолова Г.Н. также полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу и обществу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практики рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Между тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Россолова Г.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных ей обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу и обществу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения ее требований (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В рамках настоящего дела обжалуются решения совета директоров ОАО «Центральный универмаг», принятые на заседании 28.04.2017, а решения общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ», принятые 01.06.2017, в отношении которых истец просит принять обеспечительные меры, не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Таким образом, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы истца, представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 об отказе в обеспечении иска не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А36-5909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Россоловой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева


Судьи Л.А. Колянчикова


А.А. Сурненков