Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А65-26251/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу


Дело № А65-26251/2017
г. Самара
12 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть от 16 октября 2017 года) по делу № А65-26251/2017 (судья Иванова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности 466 950 руб. 92 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом" о взыскании задолженности в размере 466 950 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу № А65-26251/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-Дом", в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №10/8127 от 28.11.2011 за период январь – март 2017 года в размере 466 950 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 339 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению только в части с учетом ненадлежащей поставки водоснабжения и заливов подвального помещения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, по мнению заявителя, истцом не выдерживался температурный режим по подаче холодной и горячей воды, что послужило причиной неоднократных обращений с жалобами со стороны собственников помещений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года между МУП "Водоканал" (далее - Водоканал) и ООО "Управляющая компания "Гранит-Дом" (далее – абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №10/8127, по условиям которого, Водоканал обязуется обеспечить отпуск воды и прием сточных вод, а Абонент оплачивает за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду.

Данный договор подписан с протоколом разногласий от 29 ноября 2011.

Расчет за оказанные услуги предусмотрены пунктом 5.1 договора, согласно которому, оплата услуг Водоканала производится по утвержденным тарифам, указанным в приложении № 3.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты за отпущенную воду и принятые стоки: до 30 числа текущего месяца Водоканал производит начисление Абоненту суммы по показаниям средств измерений Абонента (снятие и передача показаний, оформленных в соответствии с п.3.2.21 договора, производится Абонентом 25 числа текущего месяца) или из расчета, установленного п.4.3 договора, подлежащей оплате Абонентом в 7-дневный срок согласно выставленных Водоканалом платежно-расчетных документов в отделение банка для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет водоканала в безакцептном порядке.

С учетом расчета дебиторской задолженности образовавшейся за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 466 950 руб.92 коп., 24 мая 2017 в адрес Абонента направлена претензия с требованием произвести оплату за оказанные услуги. Ответ на претензию со стороны Абонента не поступил.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате образовавшейся задолженности Абонентом послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании суммы задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 466 950 руб.92 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 307, 539 - 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку представленными по делу доказательствами факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод истцом подтвержден, ответчиком не оспорен. Доказательства обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 466 950 руб.92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 339 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисления, произведенные истцом, являются неверными, поскольку последним не выдерживался температурный режим по подаче холодной и горячей воды апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Договором от 28 ноября 2011 года № 10/8127 предусмотрена обязанность истца по подаче питьевой холодной воды и приему сточных вод. О предоставлении услуги по горячему водоснабжению в договоре речь не идет.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу № А65-26251/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть от 16 октября 2017 года) по делу № А65-26251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Дом» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Ш. Романенко