Решение от 20 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60761/2025
21 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Кузьминых, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60761/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству промышленности и торговли Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления № 58 от 19.09.2025,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству промышленности и торговли Пермского края о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 58 от 19.09.2025.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Министерство промышленности и торговли Пермского края (далее - Министерство) из Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу поступил материал проверки № 10452 от 18 июля 2025 г. по факту продажи ООО «Элемент-Трейд» безалкогольного тонизирующего напитка (в т.ч. энергетического) в торговом объекте магазин «Монетка» по адресу: <...> несовершеннолетней («Drive Energy», объемом 0,44 мл, в количестве 1 банки по цене 89,99 рублей).

Из объяснений от 18 июля 2025 г., имеющихся в материалах дела, следует, что 18 июля 2025 г. в торговом объекте по адресу <...> несовершеннолетней гражданке, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продан безалкогольный тонизирующий напиток (в т.ч. энергетический) «(«Drive Energy», объемом 0,44 мл, в количестве 1 банки по цене 89,99 рублей в 10:02 часов по местному времени, в нарушении Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 304 - ФЗ «О запрете продажи безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических) несовершеннолетним и о внесении изменения в статью 44 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 304-ФЗ) и приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 7 февраля 2025 г. № 536 «Об утверждении перечня документов, позволяющих установить возраст покупателя безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических), которые вправе потребовать лицо, непосредственно осуществляющее продажу указанных напитков, в случае возникновения у него сомнения в достижении таким покупателем совершеннолетия» (далее - Приказ № 536).

Согласно материалам полиции ООО «Элемент-Трейд», осуществляющее деятельность в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, в нарушении требований Федерального закона № 304-ФЗ, допустило 18 июля 2025 г. в 10:02 часов по местному времени продажу безалкогольного тонизирующего напитка несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продавец, документ позволяющий установить возраст покупателя потребовала, вместе с тем дату рождения не установила.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 304-ФЗ продавать несовершеннолетним безалкогольные тонизирующие напитки (в том числе энергетические) запрещено.

Запрет на продажу несовершеннолетним безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических) должны соблюдать:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица;

- граждане РФ;

- иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 304-ФЗ в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего продажу безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических) (далее - продавец), сомнения в достижении покупателем безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических) (далее - покупатель) совершеннолетия продавец вправе потребовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст. Перечень документов, позволяющих установить возраст покупателя, установлен Приказом № 536.

Продавец обязан отказать покупателю в продаже безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических), если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия и документ, позволяющий установить его возраст, не представлен в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 304-ФЗ.

Таким образом, в нарушение указанных требований ООО «Элемент-Трейд» 18 июля 2025 г. в 10:02 часов по местному времени осуществило продажу безалкогольного тонизирующего напитка (в т.ч. энергетического) несовершеннолетнему лицу ДД.ММ.ГГГГ года рождения («Drive Energy», объемом 0,44 мл, в количестве 1 банки по цене 89,99 рублей) в торговом объекте «Монетка» по адресу: <...>.

19.09.2025 Министерством промышленности и торговли Пермского края вынесено постановление о назначении административного наказания № 58, которым общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа несовершеннолетнему безалкогольного тонизирующего напитка (в том числе энергетического) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пунктов 1, 2, 3, 6, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В пунктах 4, 6 статьи 29.10 КоАП РФ на сегодняшний день закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вмененное юридическому лицу нарушение было выявлено вне рамок проведения контрольной закупки, иного контрольного (надзорного) или же проверочного мероприятия, фактически сотрудники полиции проводили осмотр и составляли приложенную к протоколу осмотра от 18.07.2025 года фототаблицу уже после предполагаемой продажи энергетического напитка несовершеннолетнему лицу, тем самым не присутствовали в момент совершения купли-продажи спорного товара, все обвинение как де-юре, так и де-факто построено и основывается на одних лишь объяснениях несовершеннолетнего лица и продавца-универсала.

Возражая против этого довода, административный орган указал, что Обществом не представлено документальных доказательств в подтверждение того факта, что сотрудниками полиции фототаблица составлена уже после продажи несовершеннолетнему лицу энергетического напитка.

Однако заинтересованное лицо не учитывает, что, во-первых, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Тем самым именно Министерство промышленности и торговли Пермского края в данном случае обязано обосновать и подтвердить период времени, в течение которого сотрудниками полиции проводился осмотр и впоследствии был составлен протокол об его непосредственном проведении, а также оформлена приложенная к вышеуказанному протоколу фототаблица.

Во-вторых, исходя из содержания самого протокола осмотра от 18.07.2025 года, данное процессуальное действие было начато сотрудниками полиции в 10 часов 40 минут, а закончено в 11 часов 10 минут, в то же время в выписке из банковского приложения отмечено, что временем продажи спорного товара являлось 10 часов 02 минуты, то есть фактически осмотр проводился через 38 минут после предполагаемой продажи энергетического напитка, что опровергает вышеуказанное возражение заинтересованного лица.

Кроме того, несовершеннолетняя ФИО2 в своих объяснениях от 18.07.2025 года указала, что в магазин она зашла самостоятельно и сначала приобрела энергетический напиток, а уже после этого связалась с полицией, что также идет вразрез с возражениями Министерства промышленности и торговли Пермского края и подтверждает обоснованность довода Общества.

Следовательно, протокол осмотра от 18.07.2025 года и приложенная к нему фототаблица не имеют доказательственного значения по данному делу, поскольку они фактически были составлены уже после рассматриваемых событий.

Отдельно следует отметить, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации энергетического напитка несовершеннолетнему лицу, например, кассового чека, акта контрольной закупки непосредственно в момент продажи спорного товара, фотографий с изображением данного конкретного товара, показаний свидетелей и очевидцев материалы настоящего дела не содержат.

Протокол изъятия энергетического напитка также в материалах отсутствует.

Между тем, в своих объяснениях ФИО3 указала, что она является продавцом-универсалом магазина «Монетка», что в принципе не оспаривается ООО «Элемент-Трейд», и продала 18.07.2025 года энергетический напиток, однако однозначно не подтвердила, что совершила вышеназванную продажу непосредственно тому несовершеннолетнему лицу, которое упомянуто в материалах дела, при этом в любом случае она проверила паспорт у покупателя, но могла ошибиться в дате рождения.

Что же касается имеющейся в материалах дела квитанции из банковского приложения, то она объективно не подтверждает факт продажи несовершеннолетнему лицу энергетического напитка, поскольку в ней не отражен тот конкретный товар, который был продан в соответствующие дату и время, более того, по аналогичной цене в указанном торговом объекте могли находиться в розничной продаже и иные товары.

Ссылка заинтересованного лица на статью 493 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к тому, что отсутствие у покупателя кассового чека не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора купли-продажи и его условий, является несостоятельной, поскольку данное положение применимо при разрешении частно-правовых споров между потребителем и продавцом, в которых каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В настоящем же деле пересматривается постановление о привлечении к административной ответственности, в котором обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела возложена непосредственно на административный орган, при этом событие и состав любого административного правонарушения должны подтверждаться совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что вытекает из статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что кассовый чек умышленно не был выдан покупателю сотрудником магазина не подтвержден какими-либо доказательствами.

ООО «Элемент-Трейд» поддерживает довод о том, что им принимаются предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на недопущение совершения правонарушений в сфере розничной торговли энергетическими напитками, в том числе и о недопустимости их продажи лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста.

При этом позиция административного органа о том, что никаких доказательств, подтверждающих оснащение кассовой техники магазина программным обеспечением, уведомляющим продавца энергетического напитка о необходимости проверить паспорт покупателя, Обществом не представлено, опровергается материалами дела.

В частности, заявителем было приложен фотоснимок, на котором видно, что кассовая техника магазина, расположенного по адресу: <...>, оснащена программным обеспечением, уведомляющим продавца энергетического напитка о необходимости проверить паспорт покупателя (соответствующее графическое изображение отображается перед каждым продавцом-кассиром на рабочем столе монитора компьютера до момента продажи).

В своем дополнении к отзыву административный орган отметил, что продавец-универсал ФИО3 была привлечена к административной ответственности по статье 14.16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не учитывает, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в иных предусмотренных указанным Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

И поскольку ООО «Элемент-Трейд» принимаются все зависящие меры, направленные на недопущение совершения вмененного ему правонарушения, в том числе в связи с установлением на контрольно-кассовой технике соответствующего программного обеспечения, а также учитывая, что продавец-универсал проверила паспорт покупателя и ошиблась в его возрасте, что свидетельствует об ее осведомленности о недопустимости продавать энергетические напитки несовершеннолетним лицам, и она была привлечена Министерством к административной ответственности по статье 14.16.1 КоАП РФ, при этом постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, оспариваемое в настоящем деле постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

ООО «Элемент-Трейд» настаивает на том, что в нарушение статей 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ заинтересованным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, в связи с тем, что заявленное юридическим лицом ходатайство по делу об административном правонарушении не было рассмотрено и разрешено при вынесении постановления.

Возражая против вышеназванного довода, Министерство в своем дополнении к отзыву фактически подтвердило, что им были получено ходатайство ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, при этом административный орган указал, что рассмотрел данное ходатайство Общества устно и отказал в его удовлетворении.

В то же время согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Следовательно, ходатайства по делам об административных правонарушениях в обязательном порядке подлежат рассмотрению немедленно и в письменной форме, по результатам чего выносится определение, таким образом, заинтересованным лицом в любом случае нарушена процедура и порядок рассмотрения и разрешения заявленного защитником юридического лица ходатайства, чем нарушено гарантированное Обществу право на защиту его прав.

Кроме того, к позиции административного органа о том, что ходатайство ООО «Элемент-Трейд» было им рассмотрено и разрешено устно следует отнестись критически, поскольку данный довод является голословным и ничем не подтвержденным, изначально в отзыве Министерство об этом ничего не указывало, более того, в оспариваемом постановлении оценка данному ходатайству со стороны заинтересованного лица также не дана.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление № 58 от 19.09.2025 признается незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Министерства промышленности и торговли Пермского края о назначении административного наказания № 58 от 19.09.2025.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В. Хачёв