Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-59582/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59582/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №20 РАЙОНА «СОКОЛИНАЯ ГОРА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу №А40-59582/20 по иску ОАО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №20 РАЙОНА «СОКОЛИНАЯ ГОРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ГБУ «МФЦ города Москвы» об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2021 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №20 РАЙОНА «СОКОЛИНАЯ ГОРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести в пользу истца корректировку (перерасчет) в сторону уменьшения излишне начисленной в 2017 году за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 платы за коммунальный ресурс – тепловая энергия по статье «жилье» в размере 6217811,87 руб., и зачесть эту сумму переплаты в счет оплаты текущих расчетных неоплаченных периодов поставки тепловой энергии для нужд отопления по статье «жилье». Требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор от 01.12.2007 №04.301.034-ТЭ, в соответствии с которым ответчик обязуется подавать истцу тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования, а истец обязуется оплачивать ее на условиях договора.

Истец не согласен с порядком расчета платы, произведенным ответчиком, по мнению истца, на стороне ответчика в связи с неверным учетом тепловой энергии имеется переплата. Истец полагает, что ответчиком производится необоснованный зачет и перераспределение сумм за предыдущие периоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд об обязании ответчика произвести в пользу истца корректировку (перерасчет) в сторону уменьшения излишне начисленной в 2017 году за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 платы за коммунальный ресурс – тепловая энергия по статье «жилье» в размере 6217811,87 руб., и зачесть эту сумму переплаты в счет оплаты текущих расчетных неоплаченных периодов поставки тепловой энергии для нужд отопления по статье «жилье».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Удовлетворение требования о перерасчете не повлечет восстановления нарушенного права лица. В сложившихся обстоятельствах лицо вправе возражать против взыскания задолженности, если соответствующее требование будет предъявлено контрагентом, содействуя принятию судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности.

При этом, в данном случае обстоятельства, указанные истцом, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности (неосновательного обогащения), в рамках которого истец вправе заявить о восстановлении своих прав, в случае их нарушения.

Обстоятельства относительно объема, стоимости и качества поставляемых ресурсов подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств, а не путем оспаривания действий Ответчика.

Таким образом, само по себе предъявление теплоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав потребителя. При этом истец как потребитель при необходимости вправе обратиться в суд с материально-правовым требованием о взыскании с теплоснабжающей организации неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место.

С учетом изложенного, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу №А40-59582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина