Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-77562/2023

590/2024-24179(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2546/2024

Дело № А41-77562/2023
15 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления 05 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «СТИМ» на решение Арбитражного суда

Московской области от 16.01.2024 по делу № А41-77562/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «ОМК Маркет» – ФИО2 по доверенности от

21.04.2023.

Акционерное общество «ОМК Маркет» (далее – истец, АО «ОМК Маркет», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМ» (далее – ответчик, ООО «СТИМ», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.04.2022

№ 30001120033 в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 23.06.2023 по 04.09.2023 в размере 82 060,69 руб., а также неустойки, начиная с 04.09.2023 по день

фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что при взыскании неустойки суд вышел за пределы заявленных требований. Также необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные платежные поручения датированы 26.02.2024 и 04.03.2024, то есть после вынесения решения по настоящему делу и не могли быть предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, представил доказательства направления в адрес ответчика заявления об уточнении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 апреля 2022 года между АО «ОМК Маркет» и ООО «СТИМ» заключен договор поставки № 30001120033, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту договора«продукция») на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование (сортамент), количество, цена и порядок оплаты, условия и сроки (период) поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в приложениях, являющихся

неотъемлемой частью договора. Приложениями к настоящему договору являются счета или спецификации.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.05.2023 № ЦБ-12367, от 31.05.2023 № ЦБ-13261 (далее - УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 1 000 000 руб.

10.08.2023 в связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия от 10.08.2023 № 39000/1/10-И-136/23.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества передаточный документ не содержит.

Однако доказательства полной оплаты товара ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Следовательно, задолженность взыскана судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6 спецификаций от 22.05.2023 № ЦБ-40397, от 30.05.2023 № ЦБ-

43145 за период с 23.06.2023 по 04.09.2023 в размере 82 060, 69 руб., а также неустойки, начиная с 04.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 указанных спецификаций в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Мнение ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований является ошибочным с учетом уточнения иска истцом.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил доказательства направления в адрес ответчика заявления об уточнении иска.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, не исследованные судом в результате такого отказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу

№ А41-77562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина