Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А04-11463/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-11463/2023
г. Благовещенск
16 сентября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 3 472 000 руб.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.04.2024, паспорт, диплом;

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.04.2024, паспорт, диплом;

установил:

Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 30.10.2023 (дело № 2-721/2023) исковое заявление ФИО3 (далее – истец, ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ответчик, ООО «Амур-Торг») о расторжении договора купли-продажи № БЛГ-049/2021-СП от 11.05.2021, взыскании стоимости товара в размере 1 972 000 руб., неустойки в размере     1 500 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, транспортных расходов  350 000 руб., морального вреда 3 000 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи № БЛГ-049/2021-СП от 11.05.2021 приобрел у ответчика фронтальный колесный погрузчик Amur DK630M, в ходе эксплуатации которого выявлены недостатки. Поскольку ответчик уклонился от осуществления ремонта транспортного средства, замены товара, а дальнейшая эксплуатация погрузчика невозможна, истец обратился в суд.

Определением суда от 25.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО5, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

15.08.2024 в Арбитражный суд Амурской области от эксперта ФИО5 поступило экспертное заключение № 25/2024.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 21.08.2024 суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании 03.09.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор купли-продажи № БЛГ-049/2021-СП от 11.05.2021 расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере    1 972 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., неустойку 2 500 000 руб.

В части требований о взыскании транспортных расходов в размере 350 000 руб. устно заявил отказ.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования, а также отказ от иска в части  к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав, что неисправности колесного погрузчика носят эксплуатационный характер и являются устранимыми. Полагает заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу. Заявил ходатайство об истребовании у истца сведений о месте нахождения спецтехники и фактической наработке (м/ч), сведений о квалификации водителя и допуске оператора, сведений о ежедневной предрейсовой подготовке спецтехники. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно представленного в суд заключения.

Суд, рассмотрев на основании ст. 66 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, отказал в его удовлетворении, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик не указал какие имеются неясности в экспертном заключении, требующие пояснений эксперта.

Ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании, отказал в его удовлетворении поскольку, исходя из положений статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании, как по своей инициативе, так и по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для объявления перерыва.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (далее – покупатель) и ООО «Амур-Торг» (далее – продавец) заключен договор купли продажи № БЛГ-049/2021-СП от 11.05.2021 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать товар на основании спецификации и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить его на условиях настоящего договора и принять этот товар.

Наименование товара - фронтальный колесный погрузчик Amur DK630M - 1 (одна) единица - 1 972 000 руб., включая НДС 20% - 328 666,67 руб.; с учетом утилизационного сбора - 414 000 руб., с учетом НДС (20%) (п. 1.2. договора).

Продавец обязуется передать товар покупателю в сроки и в комплектации, соответствующие условиям договора и спецификации (п. 3.1.2. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя на данной модели. Продавец передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя, согласно спецификации.

В ходе эксплуатации истцом выявлены дефекты, о которых было сообщено ответчику (акт рекламации от 05.02.2022).

Претензией от 03.03.2022 истец заявил о снижении цены товара и выплате компенсации в размере 900 000 руб. для устранения недостатков.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ФИО3 в суд  на основании  Федерального закона  «О защите прав потребителей».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в ст. ст. 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ) или нет (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме п. 2 ст. 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лик, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком осуществлена поставка фронтального колесного погрузчика Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738). В обоснование заявленных требований истец сослался на неисправность товара.

С целью установления вида и причин неисправностей спорного товара по делу проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить наличие/отсутствие неисправностей фронтального колесного погрузчика Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738);

2) определить причины возникновения выявленных неисправностей: возникли вследствие неправильной эксплуатации либо являются производственными;

3) являются ли выявленные неисправности существенными, устранимым/неустранимыми (указать каким способом);

4) какова стоимость устранения выявленных неисправностей;

5) возможна ли эксплуатация фронтального колесного погрузчика Amur DK630M с наличием выявленных неисправностей.

В ходе проведенного исследования экспертом ФИО5 были выявлены технические неисправности фронтального колесного погрузчика Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738), определены причины их возникновения.


№
п/п

Наименование неисправностей частей, узлов, систем, агрегатов и деталей

Причины образования выявленных неисправностей

1.

Отслоение герметика с образованием зазоров между элементами ветрового стекла. Наличие болтовых соединений крепления стекла, превышающих

Отслоение герметика является производственной причиной.

Установка резиновых прокладок не заводского производства и болтовых


оптимальную длину с использованием резиновых прокладок не заводского производства. Резиновые прокладки имеют многочисленные трещины

соединений, превышающих оптимальную длину, является следствием нарушения технологии текущего ремонта, выполненного в процессе эксплуатации

2.

Разрывы упругого элемента подушки крепления кабины правой передней

Естественный износ, обусловленный вибрацией агрегатов в процессе выполнения работ

3.

Разрывы и смятие упругого элемента подушки крепления кабины правой задней

Производственный дефект

4.

Многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия с образованием очаговой и сплошной коррозии

Является следствием эксплуатации объекта экспертизы в условиях повышенной влажности, а также длительного хранения на открытой стоянке

5.

Отслоение шпатлевки в нижней части двери правой с образованием коррозии

Производственный дефект

6.

Наличие коррозии на патрубках гидравлической системы

Эксплуатация объекта экспертизы в условиях повышенной влажности, хранение на открытой стоянке

7.

Одно отверстие винтового соединения фланца центрального верхнего шарнира не совпадает с отверстием рамы

Производственный дефект

8.

Повреждение резьбы винта крышки центрального верхнего шарнира, наличие на головке вмятин

Производственный дефект

9.

Не закреплен к полу кабины короб органов управления рабочим оборудованием

Нарушение правил эксплуатации

10.

ФИО6 в кожухе тормозного диска переднего правого колеса

Повреждение эксплуатационного характера

11.

Отрыв фрагментов, трещины в кожухе тормозного диска переднего левого колеса

Повреждение эксплуатационного характера

12.

Наличие консистентной смазки только с одной стороны, нарушение режима смазывания шарнирных соединений рабочего оборудования (ковша)


Смазывание шарнирных соединений осуществляется при помощи пресс- масленок для пластичных смазочных материалов, установленных в канал для подачи смазки.

 Консистентная смазка под давлением перемещается по



каналу в пальце 4 и заполняет зазор между втулкой 2 и пальцем 4. При этом смазочный материал должен равномерно распределяться по всей площади сопрягаемых деталей. Наличие смазочного материала только в одной стороне свидетельствует о смещении центрального канала подачи смазки. Производственный дефект.

13.

Вмятина центральной планки, трещина на левом кронштейне рабочего оборудования (ковша)

Причиной образования неисправности является соприкосновение кронштейнов с боковинами стрел при установке максимального угла запрокидывания ковша.


Для ограничения максимального угла запрокидывания на боковинах стрелы имеются упоры (рис. 2), при этом опорные элементы на ковше отсутствуют. В связи с чем следует однозначный вывод: установленное рабочее оборудование на объекте экспертизы не соответствует модели погрузчика.

14.

Вмятина центральной планки на правом кронштейне рабочего оборудования (ковша)


15.

Вмятина на левой боковине стрелы


16.

Вмятина на правой боковине стрелы


17.

Потеря управления рабочим оборудованием при достижении максимального угла опорожнения ковша в верхнем положении стрелы

Производственный дефект, обусловленный кинематическим несоответствием тяг погрузочного модуля объекта экспертизы, в результате чего усилие штока гидравлического цилиндра поворота ковша недостаточно для изменения положения рабочего оборудования

18.

Повышенная вибрация при движении погрузчика на повышенной передаче

Конструктивная особенность объекта экспертизы, возникает по причине установленных прокладок в местах крепления коробки перемены передач, изготовленных из резиноармированного материала, которые не способствуют гашению колебаний.

19.

Повышенные люфты в рулевом управлении


Поворот погрузчиком осуществляется за счет изменения угла рам гидравлическими цилиндрами. Возникновение люфтов обусловлено некорректной работой гидравлического распределителя рулевого механизма. Наружная поверхность рулевого механизма покрыта сплошной коррозией.

Точную причину некорректной работы рулевого механизма возможно определить только путем комплексной диагностики рулевой системы (включая гидравлический привод) с применением специального оборудования.


В результате исследования установлено, что вышеуказанные технические неисправности объекта экспертизы являются несущественными и устранимыми, определить стоимость которых не предоставляется возможным ввиду того, что сторонами не был предоставлен каталожный альбом объекта экспертизы.

 Вместе с тем, установлено рабочее оборудование (ковш), не соответствующее модели погрузчика, кроме того, имеются повышенные люфты в рулевом управлении, в связи с чем, эксплуатация исследуемого фронтального колесного погрузчика запрещена на любых режимах.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.

Так, судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что определенные неисправности спорного объекта носят производственный характер, кроме того, дальнейшая эксплуатация фронтального колесного погрузчика Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738) по назначению невозможна.

Таким образом, применительно к ст. 475, 518 ГК РФ требования ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 972 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неисправности возникли по причине ненадлежащей эксплуатации погрузчика истцом, судом рассмотрены и установлено, что согласно заключению судебной экспертизы часть неисправностей действительно носят эксплуатационный характер, но часть являются производственными. Кроме того, дальнейшая эксплуатация фронтального колесного погрузчика Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738) по назначению невозможна, поскольку  рабочее оборудование (ковш), не соответствует модели погрузчика, кроме того, имеются повышенные люфты в рулевом управлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору.

Уведомлением, исх. N б/н от 15.07.2023 г., истец отказался от исполнения договора на основании ст. 523 ГК РФ. Получения уведомления ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском, спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом покупателя от договора, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Таким образом, требование ФИО3 о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303- ЭС20-20303).

Таким образом, во избежание на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, а, следовательно, и оснований полагать, что эквивалентность встречных предоставлений покупателя и поставщика в правоотношениях по поставке некачественного товара не будет достигнута, суд обязывает ФИО3 возвратить ООО «Амур-Торг» фронтальный колесный погрузчик Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738), приобретенный по договору №БЛГ-049/2021-СП от 11.05.2021, в течение 5 (пяти) календарных  дней с даты исполнения ООО «Амур-Торг» решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере       3 000 000 руб., неустойки в размере 2 500 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Правила компенсации морального вреда подлежат определению в соответствии со статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По пункту 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Кроме того судом не установлено, что ответчиком каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм.

Пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку судом общей юрисдикции при передаче дела в Арбитражный суд Амурской области установлено, что спорный товар приобретен истцом для ведения предпринимательской деятельности, не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на него не распространяются положения Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания морального вреда, неустойки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковое требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. и неустойки в размере 2 500 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании транспортных расходов в размере 350 000 руб. подлежит прекращению на основании ст. 150,151 АПК РФ в связи с отказом от требований в указанной части.

Государственная пошлина в размере 32 720 руб. с суммы удовлетворенных требований (1 972 000 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.   49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи №БЛГ-049/2021-СП от 11.05.2021 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) стоимость некачественного товара 1 972 000 руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании транспортных расходов в размере 350 000 руб. прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать ФИО3 (ИНН <***>) в течение 5 (пяти) календарных  дней с даты исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месте поставки товара фронтальный колесный погрузчик Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN38GBZ, CGF20018738), приобретенный по договору №БЛГ-049/2021-СП от 11.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 32 720 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                      С.А.Наринская