Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-252321/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50665/2024-ГК

Дело № А40-252321/23
город Москва
09 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «УВЗ-ТРАНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024

по делу № А40-252321/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ТВСЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «УВЗ-ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

АО «ТВСЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «УВЗ-ТРАНС» о взыскании 944,87 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.06.2018 между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее Покупатель, АО «ТВСЗ») и Акционерным обществом «Уралвагонзавод-Транс» (далее Продавец, АО «УВЗ-Транс») заключен договор поставки № ТВСЗ-257-1039-18 (далее Договор) (Приложение №1).

В рамках исполнения данного договора, Поставщиком были поставлены резервуары Р7-78 (далее - Продукция) по товарным накладным № 23610001 от 27.12.2019, №20800001 от 20.03.2020, №20370001 от 06.02.2019.

Качество продукции подтверждено паспортами качества: №288 на воздушный резервуар №13150, №103 на воздушный резервуар №5194, изготовитель - Волчанский механический завод (ВМЗ) - филиал АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с пунктом 4.8. договора гарантийный срок устанавливается в соответствии с ТУ и исчисляется от даты поставки.

В соответствии с пунктом 10.2 ГОСТа 52400-2005 «Резервуары воздушные для тормозов вагонов железных дорог. Общие технические условия» гарантийный срок эксплуатации резервуара» срок гарантии составляет 5 лет.

С использованием поставленной продукции были изготовлены грузовые вагоны №№ 95881421, 91119305, 95618492.

Вагон № 95881421 построен 05.02.2019.

20.12.2022 в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен вагон №95881421 по технологической неисправности - «Трещина запасного резервуара» (код 407).

22.12.2022 письмом № ТВСЗ-102-18397 Представитель изготовителя был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Производитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона выявлена трещина по сварному шву штуцера запасного резервуара. Виновным лицом признан изготовитель - АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламацией №5644 от 30.12.2022.

30.12.2022 вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 6985.

Вагон № 91119305 построен 23.09.2020

11.01.2023, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен вагон №91119305, по технологической неисправности, - «Трещина запасного резервуара» (код 407).

13.01.2023 письмом № ТВСЗ-102-455 Представитель изготовителя был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Производитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона выявлена трещина по сварному шву штуцера запасного резервуара. Виновным лицом признан изготовитель - АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламацией №13 от25.01.2023.

25.01.2023 вагон №91119305 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением №141.

Вагон №95618492 построен 26.02.2020

13.02.2023, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен вагон №95618492, по технологической неисправности - «Трещина запасного резервуара» (код 407)

14.02.2023 письмом № ТВСЗ-102-2481 Представитель изготовителя был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Производитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона выявлена трещина по сварному шву штуцера запасного резервуара. Виновным лицом признан изготовитель - АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламацией № 280 от 18.02.2023.

Вагон отремонтирован и выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением №92 от 18.02.2023.

Поскольку номер запасного резервуара не указан в рекламационных документах, факт установки на вагон подтверждается внутризаводским техническим паспортом вагона, а факт поставки - товарной накладной №236:.0001 от 27.12.2019.

В адрес АО «ТВСЗ» поступили претензии от ООО «ТД «ОВК" (Приложение 5) и ООО «Русагротранс» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов на общую сумму 26565 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек, без НДС, которые признаны АО «ТВСЗ» обоснованными, расходы за ремонт вагонов возмещены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов 95881421, 91119305, 95618492 в период гарантийного срока, в адрес Ответчика были направлены претензии №ТВСЗ-102-13553 и №ТВСЗ-102-13553 от 18.08.2023 (Приложения 8,9) с требованием возместить убытки в общей сумме 26565 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек, без НДС.

Претензии были получены Ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (Приложение №10), однако оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленными рекламационными актами неисправность Вагонов, из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя.

Составленные ОАО «РЖД» акты-рекламации до настоящего момента не оспорены.

В соответствии с п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика Истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Согласно пункта 7.7. договора сторонами согласовано разрешение споров в АС г. Москвы.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности ответчиком нести какие-либо дополнительные расходы, связанные с обеспечением истцом гарантийных обязательств, в том числе по оплате агентского вознаграждения по организации ремонта, не состоятельны.

В связи с частичной оплатой АО «УВЗ-Транс» суммы исковых требований в размере 25 620 руб. 88 коп., АО «ТВСЗ» уточнило просительную часть искового заявления: сумма к взысканию 944 руб. 87 коп.; сумма расходов по оплате государственной пошлины - в размере 2000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенных Истцу убытков, связанных с устранением неисправностей вагонов в общей сумме составила 944 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что агентское вознаграждение, которое входит в сумму документально подтвержденных расходов, не является убытком, правомерно отклонен при принятии решения.

Агентское вознаграждение за организацию ремонта вагонов является убытком, понесенным стороной в связи с технологической неисправностью вагона, которая подтверждена документально (ВУ-41М).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 ГК РФ: По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 ГК РФ и существа заявленных требований о возмещении агентского вознаграждения следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- размер убытков, возникших у в связи с нарушением стороной своих обязательств.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: -причина предшествует следствию;

- причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи

условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В порядке пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471ГКРФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП ФИО2 Гапановичем (далее - Регламент).

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по изготовлению грузовых вагонов.

Регламентом предусмотрено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (пункт 1.3). Рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) (пункт 1.5).

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521.

Агентское вознаграждение за организацию ремонта вагона - это плата посреднику за оказание услуг по организации ремонта вагона. В случае, когда ремонт был организован по гарантийной неисправности, установленной по акту-рекламации ВУ-41М, агентское вознаграждение, уплаченное собственником вагона, является расходами собственника, понесенным стороной в связи с технологической неисправностью вагона, которая подтверждена документально.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств отнесение агентского вознаграждения за организацию гарантийного ремонта к расходам на устранение неисправности находит свое подтверждение. Причинно-следственная связь возникновения убытков по вине поставщика Истцом доказана, факт и размер убытков документально подтвержден.

Судебная практика, приведенная Ответчиком, к отношениям сторон настоящего спора не применима, т.к. основана на иных обстоятельствах возникновения права требования (дело А36-825/2022 - Истец и ответчик не связаны договорными обязательствами; дело А40-25101/2022 - спор не касается ремонта вагонов, агентское вознаграждение за плату за негативное воздействие не было взыскано, поскольку агентским договором плату за негативное воздействие не входила в понятие коммунальных платежей, дело А40-120099/13 спор не касается ремонта вагонов, спорные отношения - транспортная экспедиция; Дело А82-6812/2021 - спор касается ремонта вагонов, но не подлежит взысканию агентское вознаграждение, оплаченное в связи с выполнением ремонта в части эксплуатационных дефектов, поскольку в этом случае не доказана причинно-следственная связь).

Схожие с настоящим делом обстоятельства в приведенных судебных спорах отсутствуют. В настоящем споре, в отличие от дела А82-6812/2021 (взыскивание агентского вознаграждения за организацию выполнения работ по устранению не гарантийных неисправностей), имеет место спор о расходах на гарантийный ремонт вагона, возмещение которых установлено договором между истцом и ответчиком, ограничений на возмещение расходов в виде агентского вознаграждения договор не устанавливает, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у Истца расходов в виде агентского вознаграждения истцом доказаны (поставка некачественного товара, на которую поставщик выдал гарантию).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, требования Истца о взыскании убытков в виде агентского вознаграждения в размере 944.87руб. правомерно удовлетворены судом, так как данные убытки возникли в связи с устранением неисправностей грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт в период гарантийного срока по причине некачественной поставленной продукции Ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-252321/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан