Постановление от 22 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31586/2025

Дело № А40-301833/23
г. Москва
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу №А40-301833/23, принятое судьей Березовой О.А.

по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо САО "ВСК",

о взыскании 5 777 473,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ёванович И.Д. по доверенности от 09.06.2025 г.,

от ответчика: ФИО1 по паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 4918032,77 руб. в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 24.12.2020 №ОВ/Ф-71608-06-01, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (46000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу №А40-301833/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 3215530,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 31124 руб. и расходов по уплате услуг представителя в размере 30084 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025г. удовлетворено ходатайство ИП ФИО1, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая Компания Карцева "Валрус" ФИО2.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Определить рыночную стоимость предмета лизинга – самосвала HOWO модель T5G VIN: <***> год изготовления 2021 в восстановленном состоянии согласно направлению на ремонт №8766246, выданному САО «ВСК», на момент реализации 24.03.2023 года?

Производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение ООО "Консалтинговая Компания Карцева "Валрус" от 27.11.2025 №1028/2025, в связи с этим производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт с учетом проведенной экспертизы ООО "Консалтинговая Компания Карцева "Валрус", представил контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, от 24.12.2020 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-71608-06-01 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю предмет лизинга самосвала HOWO модель T5G (далее - Предмет лизинга, ТС) за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются приложением к Договору, (далее – Правила лизинга) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 24.12.2020 №ОВ/Ф-71608-06-01-С-01 и передан ответчику.

Уведомлением от 17.06.2022 №2191 истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 319925,70 руб.

Предмет лизинга изъят у ответчика по акту от 04.08.2022 и реализован по договору купли-продажи от 27.03.2023 №71608-06-01 по цене 2685000 руб.

В претензии от 25.07.2023 №2594 истец потребовал выплатить сальдо по договору в размере 5 777 473 руб. 09 коп.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

На основании п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 %

ФхСдн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.


В соответствии с п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

По расчету истца сальдо по Договору на дату его расторжения сложилось в пользу лизингодателя и составляет 4918032,77 руб.

При определении сальдо истец принял во внимание начисленные лизингополучателю неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 35144,10 руб. и за нарушение обязательства по страхованию предмета лизинга (оплате расходов лизингодателя по страхованию предмета лизинга) в размере 180756,80 руб., понесенные истцом расходы на страхование, изъятие, хранение, оценку предмета лизинга, стоимость возвращенного предмета лизинга истец учел на основании договора купли-продажи от 27.03.2023 №71608-06-01 (2685000 руб.).

Доводы ответчика о том, что предмет лизинга продан истцом по заниженной цене, судом первой инстанции отклонены, поскольку из представленных в дело доказательств и объяснений представителей сторон следует, что предмет лизинга находился в поврежденном состоянии после ДТП, предмет лизинга продан на торгах, участие в которых принял только один участник, подавший единственную заявку; предмет лизинга предлагался на торги по первоначальной цене 3036000 руб., которая определена отчетом об оценке рыночной стоимости от 28.10.2022 №544РТ/10/2022.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ №7 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут), а в п. 8 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

На основании п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Утрата предмета лизинга не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.

Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора, при этом при определении сальдо применительно к п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 в качестве стоимости предмета лизинга необходимо принимать сумму полученного лизинговой компанией страхового возмещения.

Из представленных в дело доказательств видно, что предмет лизинга застрахован 3-м лицом, которое выдало лизингополучателю направление на ремонт от 28.07.2022 №8766246, из отзыва 3-го видно следует, что по факту наступления страхового случая лизингополучатель обратился к 3-му лицу 27.07.2022.

В направлении указаны объекты ремонта и максимальная стоимость ремонта (3994725,28 руб.).

При этом предмет лизинга изъят у ответчика по акту от 04.08.2022, то есть через 4 рабочих дня, при этом из акта следует, что лизингодатель, изымая предмет лизинга, видел, что последний находится в состоянии после ДТП. Более того, 15.08.2022 по заказу лизингодателя независимым оценщиком проводился осмотр предмета лизинга на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, по заказу лизингодателя составлено экспертное заключение от 18.10.2022 №054/22/С-4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга составляет 2050502,18 руб. без учета износа и 170202,01 руб. с учетом износа.

Вместе с тем доказательства того, что лизингодатель обратился к 3-му лицу, суду не представлены, в то время как ответчик в судебном заседании пояснил, что о факте ДТП, о факте повреждения предмета лизинга в ДТП, о факте получения от страховщика направления на ремонт предмета лизинга уведомлял лизингодателя по телефонной связи и при изъятии предмета лизинга.

Оценив представленные доказательства по вопросу повреждения предмета лизинга, поведение лизингополучателя, своевременно обратившегося к страховщику и получившего от него направление на ремонт предмета лизинга, поведение лизингодателя, не только знавшего о том, что изымает предмет лизинга в поврежденном после ДТП состоянии, но и предпринявшего меры для оценки стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга, однако не принявшего никаких мер к получению страхового возмещения от страховщика (в том числе путем передачи предмета лизинга ремонтной организации, указанной страховщиком в направлении на ремонт от 28.07.2022), суд первой инстанции усмотрел в поведении истца признаки недобросовестного поведения, в связи с чем при определении сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга определяет исходя из цены фактической реализации и стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении от 18.10.2022 №054/22/С-4 (с учетом износа).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо по Договору сложилось в пользу лизингодателя и составляет 3215530,76 руб., в связи с чем иск был удовлетворен частично, на указанную сумму.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг при разрешении судебных споров от 30.04.2021 №2, платежное поручение от 09.11.2023 №76234, по которому истец оплатил услуги представителя на сумму 46000 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30084 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что судом первой инстанции в результате оценки доказательств по вопросу повреждения предмета лизинга установлены признаки недобросовестного поведения лизингодателя, который не только знал о том, что изымает предмет лизинга в поврежденном после ДТП состоянии, но и предпринял меры для оценки стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга, однако не принял никаких мер к получению страхового возмещения от страховщика (в том числе путем передачи предмета лизинга ремонтной организации, указанной страховщиком в направлении на ремонт от 28.07.2022).

По смыслу ст. 929 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль. Также утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и покрывалась полисом КАСКО.

Таким образом, в случае обращения лизингодателя за получением страхового возмещения в соответствии с полисом КАСКО, имущественные интересы сторон (не только лизингодателя, но и лизингополучателя) были бы восстановлены путем приведения предмета лизинга в доаварийное состояние, в результате чего его стоимость возросла до рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 установлено, что в случае, если лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 30.10.2025г. назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая Компания Карцева "Валрус" ФИО2.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Определить рыночную стоимость предмета лизинга – самосвала HOWO модель T5G VIN: <***> год изготовления 2021 в восстановленном состоянии согласно направлению на ремонт №8766246, выданному САО «ВСК», на момент реализации 24.03.2023 года?

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая Компания Карцева "Валрус" от 27.11.2025 №1028/2025 рыночная стоимость самосвала HOWO модель T5G VIN: <***> год изготовления 2021 в восстановленном состоянии согласно направлению на ремонт №8766246, выданному САО «ВСК», на момент реализации 24.03.2023г. составила 6100000 руб.

В п.20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 указанно, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В данном случае истец не представил документального обоснования, по каким основаниям при наличии направления на ремонт №8766246, выданному САО «ВСК», он не осуществил ремонт Транспортного средства, реализовав его в повреждениями, что существенно снизило его продажную стоимость (2685000 руб.), в то время как по экспертной оценке рыночная стоимость восстановленного Транспортного средства составила 6100000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым для расчете сальдо встречных обязательств по спорному Договору стоимость предмета лизинга принимать исходя из экспертного заключения ООО "Консалтинговая Компания Карцева "Валрус" от 27.11.2025 №1028/2025 в размере 6100000 руб.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что лизингодатель был вправе потребовать от страховщика 321050 руб. в виде утраты товарной стоимости, а всего предоставление ответчика составило 6421000 руб., то есть рыночную стоимость автомобиля, что указано на стр.30 заключения ООО "Консалтинговая Компания Карцева "Валрус" от 27.11.2025 №1028/2025.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом заявлен к взысканию штраф по страхованию в размере 180756 руб. Вместе с тем, расходы истца на страхование составили 144605,44 руб., что меньше начисленной суммы штрафа. В соответствии с п.6.8 Правил лизинга в случае если Лизингополучатель не представляет страховые документы и (или) не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не представляет в установленные сроки платежные поручения с отметкой банка об оплате), Лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 2,5% от стоимости Предмета лизинга, указанной в ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять Предмета лизинга или ограничить его использование Лизингополучателем (п. 4.19. Правил лизинга). Данные условия сформулированы истцом, являющимся лизингодателем - профессиональным участником рынка лизинга. Ответчик не имел переговорных возможностей на изменение данных условий, то есть являлся слабой стороной указанных правоотношений. При этом указанные условия являются явно обременительными для ответчика (тройная ответственность) и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штраф по страхованию в размере 180756 руб. подлежит исключению из расчета сальдо встречных обязательств.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд согласен с позицией ответчика о необходимости исключения из расчета сальдо встречных обязательств расходы истца на изъятие предмета лизинга в размере 391050 руб.

В соответствии с п. 8.6 Правил страхования расходы по транспортировке поврежденного предмета лизинга к месту осуществления восстановительного ремонта входят в состав страхового возмещения, что истцу было достоверно известно. Поскольку доказательств уклонения ответчика от передачи предмета лизинга материалы дела не содержат, то заявленные истцом расходы на изъятие и транспортировку не являлись необходимыми и заявлены необоснованно. В связи с этим расходы на изъятие и транспортировку предмета лизинга в размере 391050 руб. подлежат исключению из расчета сальдо.

По расчету суда апелляционной инстанции сальдо встречных обязательств сложилось следующим образом

П. общий размер платежей по договору

11362301,18

А аванс

718,21

ф размер финансирования

7694193,79

стоимость ПРл

7694912,00

П-А

11361582,97

24.12.2020

период финансирования

(П - А) - Ф

3667389,18

11.03.2026

1904

Сдн

1904

5,216438356

ФхСдн

14649744976,16

365 х 100 %

36500,00

ПФ

0,09

Плата за финансирование на срок лизинга

3667389,18


дата получения

дата возврата

период использования финансирования

24.12.2020

27.03.2023

Фактический срок финансирования

824

Плата за финансирование

1488742,14

неустойка по лизинговым платежам

35144,10

расходы на оценку

24000,00

расходы на реализацию

8001,30

расходы на страхование

144605,44

дополнительные расходы (трансп/хранен)

41056,25

оплачено по Договору

2404517,05

стоимость изъятого Прл

6421000,00

имущественный интерес лизингополучателя

8825517,05

имущественный интерес лизингодателя

9435743,02

Сальдо (-в пользу получателя, +в пользу лизингодателя)

610225,97

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств по спорному Договору сложилось в пользу истца в размере 610225,97 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования иска о взыскании расходов по уплате услуг представителя (46000) в размере 5904,95 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2025 по делу №А40-301833/23.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 610225 (Шестьсот десять тысяч двести двадцать пять) рублей 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5904 (Пять тысяч девятьсот четыре) рубля 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5707 (Пять тысяч семьсот семь) рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4296,84 руб.

Взыскать с АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10000 (Десять тысяч) рублей и по уплате расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев