Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А26-5777/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5777/2020
31 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38698/2021, 13АП-38696/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2021

о взыскании судебных расходов,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 6 884,76 руб. основного долга и 12 049 341,75 руб. неустойки с учетом уточнений.

Решением от 24.05.2021 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскана неустойка за жилищные услуги в размере 1 694,02 руб. и неустойка за капитальный ремонт в размере 2 314,48 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

05.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с истца по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 982 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 12.10.2020 с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 35 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.



Податель жалобы полагает, что судом не учтен принцип пропорциональности, поскольку исковые требования Общества удовлетворены судом только в 0,03%.

Также, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Указывает, что суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов необоснованно снизил заявленные ответчиком требования.

21.12.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование факта оказания юридических услуг заявителем представлен договор на оказание правовой помощи от 11.12.2020 № 01/2020, заключенный между индивидуальный предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (пункт 2.1 договора). ФИО3 составила отчет поверенного от 22.07.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом от 20.07.2021 б/н на сумму 60 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру №31 от 11.12.2020, № 32 от 21.05.2021.

Суд первой инстанции посчитал, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек является чрезмерным и снизил их.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы, так как суд не вправе уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителей, исходили из объема выполненных работ по данному делу, категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежащих исследованию доказательств.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело, письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтен принцип пропорциональности, поскольку исковые требования Общества удовлетворены судом только в 0,03%, отклоняется судом как не основанный на нормах права.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2021 по делу № А26-5777/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.10.2021 №834.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина