Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-17818/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17818/23-145-140
г. Москва
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: <***>)

к 1) Начальнику Алтуфьевского ОСП по г.Москве ФИО2 (129347, <...>)

2) Алтуфьевскому отделу судебных приставов по г.Москве Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «Приоритет»

о признании незаконным постановления от 24.05.2022 об окончании исполнительного производства,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 13.12.2022 г. № 02-15-38/22 паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Начальнику Алтуфьевского ОСП по г.Москве ФИО2, Алтуфьевскому отделу судебных приставов по г.Москве Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 24.05.2022 об окончании исполнительного производства и об обязании.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Департаментом (Взыскатель) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Управление) было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Приоритет» на основании исполнительного листа серии ФС № 039635943 на взыскание убытков в размере 5 752,39 руб.

27.01.2023 в рамках проведения сверки исполнительных документов в Департамент от Управления поступило постановление об окончании исполнительного производства № 78600/22/77028-ИП, возбужденного в отношении ООО «Приоритет», в связи с фактическим исполнением, в котором указано, что ИП окончено в связи с перечислением денежных средств платежным поручением от 23.05.2022 № 391373 в адрес Департамента торговли и услуг города Москвы (не являющегося взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 039635943).

В адрес Департамента денежные средства в размере 5 752,39 руб. не поступали, оригинал исполнительного листа серии ФС № 039635943 возвращен не был, по исполнительному производству № 78600/22/77028-ИП не перечислены по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что Департаментом была направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.08.2022 № 02-16-37/22, однако никаких действий произведено не было, информации о возобновлении исполнительного производства в адрес Департамента не поступило.

Согласно ч.1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ч.1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Между тем, ответа (постановления) по жалобе получено не было. Доказательств иного представлено не было.

Согласно ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с указанным, суд приходит выводу о том, что оспариваемые постановление противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 и 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые может совершать судебным пристав-исполнитель, являются открытыми, однако все они должны соответствовать принципам исполнительного производства, определенных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Принципами исполнительного производства являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На запрос Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на запрос от 01.02.2023 №02-12-230/21 Департамент торговли и услуг города Москвы 07.02.2023 сообщил об отсутствии поступления денежных средств, а также об отсутствии прочих взаиморасчетов между ООО «Приоритет» и Департаментом на дату обращения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства № 78600/22/77028-ИП и бездействия, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности незаконны, так как долг в пользу взыскателя - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы взыскан не был и денежные средства не перечислены взыскателю.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Определениями суда от 07.02.2023, 15.02.2023 суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить отзыв и материалы исполнительного производства.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы путем возобновления исполнительного производства № 78600/22/77028-ИП в отношении ООО «Приоритет».

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 от 24.05.2022 № 572922486/7728 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также бездействий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа и нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

Обязать старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы путем возобновления исполнительного производства № 78600/22/77028-ИП в отношении ООО «Приоритет».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель