Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А43-22118/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22118/2021
14 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Базет» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСГ 0450698),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-22118/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 291 406 руб.,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Базет» (далее – ООО «Базет», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (далее - ООО «Автомобили Баварии», ответчик) о взыскании 276 906 руб. убытков (упущенной выгоды), 7000 руб. стоимости внесудебной экспертизы и 7500 руб. расходов по определению среднерыночной стоимости автомобиля (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.68, т.1).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля от 01.02.2018 ответчик осуществлял шиномонтажные работы автотранспортному средству BMW x6 xDrive30d, принадлежащему истцу. В результате проведения некачественно выполненных работ среднерыночная стоимость автомобиля BMW x6 xDrive30d, снизилась на 276 906 руб., что и составило убытки истца, которые он не дополучил при продаже автомобиля.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Базет» отказано.

ООО «Базет», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Также заявитель указывает, что первоначально (18.08.2020) истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о замене дисков по гарантии, так как считал, что повреждения носят производственный дефект. При рассмотрении дела № А43-25622/2020 экспертизой установлено, что возникшие дефекты образовались в результате некачественно выполненных шиномонтажных работ. В удовлетворении указанного иска ООО «Базет» отказано. В рамках рассмотрения настоящего дела истцом представлены фотоматериалы поврежденных исков, которые сделаны ответчиком при первоначальном обращении истца 24.04.2020. В связи с этим считает вывод суда об отсутствии доказательств некачественно выполненного ремонта колесных дисков необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 25.05.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что истец являлся собственником автомобиля BMV x6 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № N57D30A 61145105, кузов № <***>, 2017 года выпуска на основании договора купли-продажи от 14.02.2018 и акта приема-передачи от 20.02.2018.

01.02.2018 между ООО «Базет» (заказчиком) и ООО «Автомобили Баварии» (исполнителем) заключен договор согласно которому ответчик, как официальный дилер автомобиля марки BMW в г. Н.Новгород, принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту легкового автомобиля BMV x6 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № N57D30A 61145105, кузов № <***>, 2017 года выпуска.

В рамках исполнения данного договора ответчик осуществлял шиномонтажные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) от 22.04.2018, от 29.10.2018, от 26.04.2019, от 06.11.2019, от 17.04.2020.

Согласно доводам истца в процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты 4х легкосплавных колесных дисков в виде вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия и материала (металла) наружной боковой поверхности вокруг колпачка диска.

Для установления причин и характера выявленных дефектов истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭКСТ», на экспертизу поставлены следующие вопросы: 1) установить причину и характер нарушений покрытия колесных дисков автомобиля BMW x6 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) <***> (эксплуатационный или производственный); 2) в случае установления производственного характера дефектов покрытия колесных дисков автомобиля BMW x6 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) <***>, рассчитать стоимость их устранения.

Согласно заключению ООО «НЭКСТ» от 06.05.2021 №730/21, специалистом сделан вывод о том, что на момент проведения исследования на спорном автомобиле имеются повреждения покрытия дисков колес в наружной части обода дисков, образованные в результате внешнего воздействия при эксплуатации, и носят эксплуатационный характер. Так же имеются повреждения покрытия центральной части дисков, на внешней стороне, образованные в результате нарушения технологии шиномонтажных работ, которые носят производственный характер образования. Стоимость ремонта по устранению производственных дефектов колесных дисков спорного автомобиля, по среднерыночным расценкам на дату проведения исследования, составляет 281 700 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил ООО «НЭКСТ» 7000 руб.

В последствии на основании договора купли продажи от 19.07.2021 продал автомобиль за 4 000 000 руб.

Для определения стоимости автомобиля истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения №864/2021 от 18.11.2021 среднерыночная стоимость автомобиля BMW x6 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) <***> на 09.07.2021 с учетом ее снижения из-за ухудшения потребительских свойств ввиду наличия производственных дефектов колесных дисков, указанных в заключении ООО «НЭКСТ» №730/21 от 06.05.2021 составила 3 995 200 руб., а без дефектов стоимость автомобиля BMW x6 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) <***> на дату 09.07.2021 составила 4 276 906 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 7500 руб.

Сумма убытков, предъявленных истцом ко взысканию, составляет 276 906 руб. (4 276 906 руб. - 4 000 000 руб.) и является упущенной выгодой последнего в связи с продажей автомобиля по заниженной цене в виду имеющихся у автомобиля BMW x6 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) <***> дефектов колесных дисков. Отказ ответчика от добровольного возмещения причиненных истцу убытков в размере 276 906 руб., расходов на оценки, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая заявленные требования на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований 276 906 руб., посчитав факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца - недоказанными.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Базет» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по ТО автомобиля в части шиномонтажа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что именно действия (бездействие) ответчика привели к возникновению дефектов дисков автомобиля. При этом суд принял во внимание, что наличие указанных дефектов было установлено ООО «НЭКСТ» в мае 2021 года, то есть спустя длительное время с последнего акта сдачи приемки выполненных работ между истцом и ответчиком в апреле 2020 года, при том, что 19.07.2021 спорный автомобиль был продан истцом третьему лицу.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Однако законодатель указывает, что размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Установлено, что 01.02.2018 между ООО «Базет» (заказчиком) и ООО «Автомобили Баварии» (исполнителем) заключен договор согласно которому ответчик, как официальный дилер автомобиля марки BMW в г. Н.Новгород, принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту легкового автомобиля BMV x6 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № N57D30A 61145105, кузов № <***>, 2017 года выпуска.

В рамках исполнения данного договора ответчик осуществлял шиномонтажные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) от 22.04.2018, от 29.10.2018, от 26.04.2019, от 06.11.2019, от 17.04.2020.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты 4х легкосплавных колесных дисков в виде вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия и материала (металла) наружной боковой поверхности вокруг колпачка диска.

Между тем приведенные выше акты приемки подписаны ООО «Базет» без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Факт дефекта колесных дисков автомобиля выявлен спустя длительный промежуток времени (в мае 2021, то есть свыше 1 года) после проведения гарантийного ремонта спорного автомобиля.

Безусловных доказательств того, что именно некачественно произведенный ремонт повлиял на уменьшении цены автомобиля истцом при его продаже по договору от 19.07.2021 также не представлено, поскольку из материалов дела не усматривается, что автомобиль предлагался к продаже по более высокой цене, однако со стороны контрагента имел место отказ от такого приобретения, заявлялось о необходимости снижения цены в связи с имеющимися недостатками колесных дисков.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец мог бы получить реальный доход в указанном им размере, но не смог его получить ввиду дефектов колесных дисков у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 276 906 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 14 500 руб. обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Базет», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-22118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.И. Тарасова