Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-91618/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91618/21-120-596
24 ноября 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению К/У НАО «Управление

Строительства и Технологического Инжиниринга» Латышев Б.В.

к ответчикам: 1) Московская областная таможня, 2) Федеральная таможенная служба

о взыскании убытков в виде реального ущерба, в связи с утратой оборудования в

размере 1 523 800,00 евро

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Орлова Д.С. дов. от 26.09.2022г, паспорт, диплом

от ответчика: МОТ-Орехова Е.С. дов. от 21.12.2021г, паспорт, диплом Поздняков В.Н. дов. от 14.11.2022г. паспорт, диплом ФТС-Панькина Л.И. удост. Дов. от 01.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

К/У НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» Латышев Б.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит взыскать с Московской областной таможни убытки в виде реального ущерба, в связи с утратой оборудования в размере 1 523 800,00 евро в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда.

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40- 93826/17-178-141 «Б» НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» (далее - НАО «УСТИ», Должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № А40- 93826/17-178-141, срок конкурсного производства был продлен на 02.03.2021 г.

10 сентября 2014 г. между Акционерное общество «Научнопроизводственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (АО «НПК «СПП». далее «Заказчик»), и Непубличное акционерное общество «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга (АО «УСТИ») (далее - «Генеральный подрядчик») был заключен Контракт № 1-09/2014 на выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению производства ОАО «НПК «СПП» (далее -«Контракт» (приложения №№ 2-4).

В соответствии с п. 1. Контракта Генеральный подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с проектной документацией комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению производства ОАО «НПК «СПП», а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках данного Контракта и на основании Проектной документации Генеральным подрядчиком было произведено целевое финансирование (авансирование) по закупке высокотехнологического оборудования у поставщиков (Фирма Buhler Alzenau GmbH и ООО «ШИРОН РУС»), согласованных с Заказчиком на общую сумму 202 729 459,34 рублей.

НАО «УСТИ», ввезло 06.03.2017 на территорию РФ две единицы оборудования «Установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы в частично разобранном виде, модель SIRUSPRPO 1110 и SIRUSPRPO 710, упаковано в 4 ящика, изготовитель «BUHTER AbZENAU» GMBH (Германия)», приобретенного по Контрактам № E-LS-710/14 от 29.12.2014 г. и № E-LS-1110/14 от 29.12.2014 г.

После декларирования НАО «УСТИ» ввезенного оборудования, 17 марта 2017 г. Начальником ОТО и ТК Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни Денисовым М.С. были возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований (№№10130000-592/2017, 10130000- 593/2017), на оборудование начальником ОТД Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни Петряевым С.А. наложен арест (согласно протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делам об административных правонарушениях от 17.03.2017 №№10130000-592/2017, 10130000-593/2017).

Основаниями указанных действий послужили доводы о том, что НАО «УСТИ» заявило в таможенной декларации недостоверные сведения об описании товара, а также о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, послужившие основанием занижения таможенных пошлин, налогов.

Приняты решения Московской областной таможни от 14.03.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационные номера №№ РКТ-10130000-17/000242, РКТ- 10130000-17/000243.

Также, 17 марта 2017 г. отделом организации дознания Центральной оперативной таможни 11, ГУ ФТС России возбуждено уголовное дело № 11704009602000003 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Постановлениями Подольского городского суда Московской области по делу № 5- 235/18 от 12.03.2018 и делу № 5-236/18 от 20.03.2018, вступившими в законную силу, дела об административных правонарушениях в отношении НАО «УСТИ» от 17.03.2017 № 10130000-592/2017, № 10130000-593/2017 прекращены за отсутствием в действиях НАО «УСТИ» состава административного правонарушения, аресты, наложенные в рамках указанных дел отменены, в резолютивной части суд обязал - возвратить НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга».

Кроме того, 03.11.2017 г. не согласившись с решениями Московской областной таможни по классификации от 14.03.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10130000-17/000242 и № РКТ-10130000-17/000243, НАО «УСТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании указанных решений недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу № А40-207302/17 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 г. № 09АП-1087/2018 по делу № А40-207302/17, оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 05.07.2018 г. по делу № А40-207302/17, решение суда первой инстанции отменено полностью, решение Московской областной таможни по классификации товара от 14.03.2017 по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10130000-17/000242 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по Делу № А40- 207329/17-79-1778 признано недействительным решение Московской областной таможни от 14.03.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ- 10130000-17/000243.

Постановлением Старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району от 17.02.2018 уголовное дело № 11704009602000003 было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в резолютивной части Постановления, также указано на необходимость вернуть оборудование собственнику - НАО «УСТИ».

Таким образом, факт правильности квалификации товара по коду 8419 89 3000 и наличие у Таможенного органа обязанности вернуть спорное оборудования НАО НАО «УСТИ», подтверждается всеми вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел об оспаривании решений таможенного органа, административного судопроизводства, а также постановлением следователя в рамках уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, спорное имущество подлежало возврату (таможенному выпуску) НАО «УСТИ» таможенным органом.

26 марта 2018 г. НАО «УСТИ» в адрес начальника Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни Бабушкина А.А. направило запрос (исх. № 62) о разрешении таможенного оформления товара с приложением Постановлений Подольского городского суда Московской области по делу № 5-235/18 от 12.03.2018 и делу № 5-236/18 от 20.03.2018, и Постановления Старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району о прекращении уголовного дела от 17.02.2018.

Подольским городским судом Московской области для исполнения в адрес начальника областной таможни также были направлены копии постановлений по делу № 5-235/18 от 12.03.2018 и делу № 5-236/18 от 20.03.2018, вступивших в законную силу.

Однако оборудование не было выдано НАО «УСТИ».

В целях инициирования выдачи оборудования, на основании Договора таможенного представителя по таможенному оформлению товаров и транспортных средств № ТП- 019/2017 от 11.04.2018 ООО «Международная Форвардинговая Компания», являющееся представителем НАО «УСТИ» - собственника оборудования, подало 29.05.2018 повторно две декларации на товары по тем же основаниям, предоставив все необходимые документы на Волоколамский таможенный пост Московской областной таможни, в том числе и решения судов о признании недействительным решения Московской областной таможни по классификации товара от 14.03.2017 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ТН ВЭЛ ЕАЭС V РКТ-' 31-2. а также о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении НАО «УСТИ», отмены ареста оборудования, письма с указанием обстоятельств прекращения уголовного дела и дел об административных правонарушениях. Декларациям присвоены следующие регистрационные номера№ 10013030/150618/0008901 и № 10013030/290518/0007591.

Между тем, таможенным органом были осуществлены следующие незаконные действия, препятствующие выпуску оборудования.

Старшим государственным таможенным инспектором Москвиным Алексеем Владимировичем необоснованно принято решение о назначении первичной таможенной экспертизы от 30.05.2018 № 10013030/290518/ДВ/000010 и решение о проведении дополнительной проверки от 30.05.2018 № 10013030/290518/ДВ/000010, в связи с тем, что заявленный код товара в декларации документально не подтвержден.

В результате, таможенным экспертом Денисенковым Игорем Николаевичем повторно проведена экспертиза по оборудованию, ввезенному НАО «УСТИ». Первоначально экспертиза товара была проведена в рамках уголовного дела экспертом экспертно-криминалистической службы г. Москвы Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления Денисенковым Игорем Николаевичем, о чем составлено заключение эксперта от 17.05.2017 № 12411004/0012237.

Кроме того, должностным лицом таможенного органа Бухтояровым Игорем Анатольевичем в адрес НАО «УСТИ» предъявлено требование от 03.07.2018 о необходимости внести изменения в заявленные декларации в отношении кодов товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, послужившие основанием занижения таможенных пошлин, налогов.

Вместе тем, данное требование являлось незаконным, вынесенным в нарушение ранее упомянутых судебных актов и постановления старшего следователя.

05.07.2018 в адрес начальника т/п Волоколамский Бабушкина А.А. было заявлено несогласие с требованием о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации и несогласие с решением о классификации товара (исх. № 126 от 05.07.2018), на что должностное лицо таможенного органа Петряев Сергей Александрович ответил отказом.

04 июня 2018 г. НАО «УСТИ» на имя и.о. начальника Московской областной таможни генерал-лейтенанта таможенной службы Голоскокова Вячеслава Ивановича НАО «УСТИ» направило требование (жалобу) № 114 от 04.06.2018 о выпуске оборудования и признанию действий Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни по назначению повторной экспертизы неправомерными.

Рассмотрев данное требование, начальник Московской областной таможни В.И. Голоскоков принял Решение № 03-37/27 от 04.07.2018 в удовлетворении жалобы отказал, Решение Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни о назначении таможенной экспертизы признал правомерным. Требование НАО «УСТИ» о выпуске оборудования в данном решении проигнорировано.

В обоснование принятых таможенным органом решений было указано, что заявленный код товара в декларации документально не подтвержден, а также, что НАО «УСТИ» необходимо оплатить НДС и таможенные платежи. В связи с тем, что НАО «УСТИ» не были выполнены требования таможенной службы, был составлен отказ в выпуске оборудования. 29.10.2018 был составлен протокол задержания оборудования и товары получили статус «Задержанных».

После чего, 29.11.2018 все оригиналы документов и сами дела были направлены в отдел по распоряжению имуществом Московской областной Таможни.

В последующем, конкурсным управляющим был подан запрос от 11.02.2021 о предоставлении информации о наличии/отсутствии на хранении имущества Установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы в частично разобранном виде, модель

SIRUSPRO 1110 и SIRUSPRO 710, упаковано в 4 ящика, изготовитель «BUHLER ALZENAU» GMBH (Германия)» в Волоколамский таможенный пост Московской области.

В ответном письме № 46-14/23 от 11.02.2021 Федеральная таможенная служба Московской области сообщила информацию о том, что вышеуказанное имущество 30.11.2020 г. передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Между тем, таможенный орган обязан был возвратить спорное оборудование НАО «УСТИ» в силу принятых судебных постановлений по вышеуказанным административным делам, а также в силу постановления Старшего следователя о прекращении уголовного дела.

В результате вышеизложенных действий по незаконному удержанию оборудования, НАО «УСТИ» понесло убытки в виде реального ущерба, в связи с утратой имущества.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств- членов.

Как установлено судом, НАО «УСТИ» в целях исполнения обязательств по контракту от 10.09.2014 № 1-09/2014, заключенному с АО «Научнопроизводственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (далее - АО «НПК «СПП») были заключены внешнеторговые контракты от 29.12.2014 № E-LS-710/14, № E-LS-1110/14, (далее - Контракт), на поставку оборудования:

-«установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, в частично разобранном виде, модель - SYRUSPRO 710» в количестве 1 шт.;

-«установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, в частично разобранном виде, модель - SYRUSPRO 1110» в количестве 1 шт. (далее - оборудование, товар).

Указанное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10130050/090317/0001067, 10130050/090317/0001068 с заявлением таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления».

В графе 31 ДТ был указан классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8419 89 300 0.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом были приняты решения о классификации товаров в соответствии с кодом 8419 89 989 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло доначисление таможенных платежей, подлежащих уплате по ДТ.

Также в ходе проведения таможенного контроля данных товаров в действиях НАО «УСТИ» были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие событий административного правонарушения при декларировании товаров по указанным ДТ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - KoATI РФ) (недостоверное декларирование).

17.03.2017 были возбуждены дела об административном правонарушении (далее - АП) №№10130000-592/2017, 10130000-593/2017 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также уголовное дело №11704009602000003, по признакам преступления, предусмотренного и. «г» ч, 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей).

Товары, задекларированные по ДТ Ms 10130050/090317/0001067, 10130050/090317/0001068, были арестованы и переданы на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «Западные Ворота» как вещественные доказательства по уголовному делу №11704009602000003, а также по делам об АП №№10130000- 592/2017, 10130000-593/2017.

В выпуске товаров по данным ДТ было отказано.

17.02.2018 прекращено уголовное дело №11704009602000003 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2018 дело об АП №10130000-593/2017 прекращено в соответствии с постановлением Подольского городского суда №5-235/18, вступившим в законную силу 03.04.2018.

20.03.2018 дело об АП № 10130000-592/2017 прекращено в соответствии с постановлением Подольского городского суда №5-236/18, вступившим в законную силу 31.03.2018.

Арест с вышеуказанных товаров был снят в соответствии с постановлениями о прекращении уголовного дела и дел об АП, в связи с чем товары подлежали передаче законному владельцу после их таможенного оформления в соответствии с заявленной таможенной процедурой в соответствии с действующим таможенным законодательством.

После снятия ареста в отношении данных товаров Обществом были поданы ДТ№№ 10013030/290518/0007591,10013030/150618/0008901 с заявлением кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8419 89 300 0.

В связи с выявлением в автоматическом режиме в ходе таможенного контроля профилей риска, таможенным органом были назначены в отношении товаров таможенные экспертизы, по результатам проведения которых таможенный орган принял решение о классификации товаров в соответствии с кодом 8419 89 989 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло доначисление таможенных платежей, подлежащих уплате по ДТ.

05.07.2018 и 02.08.2018 в связи с неуплатой НАО «УСТИ» таможенных платежей в выпуске ДТ № 10013030/290518/0007591 и № 10013030/150618/0008901, соответственно, было отказано.

В последующем, товары к таможенному декларированию Обществом не заявлялись.

В соответствии со статьей 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предельный срок временного хранения товаров составляет 4 месяца, по истечение которого товары, выпуск которых не произведен, либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие с таможенной территории задерживаются таможенным органом.

В связи с тем, что Общество не предпринимало дальнейших действий по декларированию товара, а предельный срок временного хранения истек, Московской областной таможней (далее - МОТ) товар был задержан, о чем составлен протокол о задержании товаров от 29.10.2018, и передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от 29.10.2018.

В соответствии со статьей 380 ТК ЕАЭС задержанные товары и документы на них хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней, после истечения указанного срока, невостребованные товары в соответствии со статьей 382 ТК ЕАЭС подлежат реализации.

В данном случае срок хранения задержанных товаров истек 28.11.2018, о чем МОТ информировало НАО «УСТИ» неоднократно (письма МОТ от 29.10.2018 № 46-43/181, от 13.11.2018 № 46-43/191, от 29.11.2018 № 46-43/206).

В связи с тем, что товар так и не был востребован Обществом, МОТ передала товар Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО) по акту приема-передачи задержанного имущества от 30.11.2018.

После отказа в выпуске товара по № 10013030/290518/0007591 и № 10013030/150618/0008901 (05.07.2018 и 02.08.2018), Общество не обращалось в таможенный орган с целью таможенного декларирования товара или его вывоза с таможенной территории Союза.

11.11.2019 Конкурсный управляющий Латышев Б.В. обратился в МОТ с целью выяснения судьбы ввезенного НАО «УСТИ» оборудования.

Письмами МОТ от 19.11.2019 № 35-11/37350, от 20.11.2019 № 09-12/37514 Конкурсному управляющему было разъяснено, что ввезенные Обществом товары были задержаны и переданы для реализации в ТУ Росимущества в МО, однако, поскольку до момента обращения товар в федеральную собственность не обращен, то в случае исполнения Обществом обязанности по таможенному декларированию товаров и до момента их фактической реализации они могут быть выданы при условии оплаты расходов по их хранению в соответствии со статьей 320 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кроме того, для взыскания убытков истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-36660/2021 установлено, что согласно информации, предоставленной ТУ Росимущества в МО (письмо от 26.03.2021 № 50-03/3185), товар не реализован, в связи с чем может быть выдан Обществу в соответствии с порядком, установленным статьей 320 Федерального закона.

В частности, статьей 320 Федерального закона установлено, что в случае, если декларант (собственник или иное установленное законом лицом) исполнят до реализации задержанных товаров уполномоченным органом предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании обязанности по вывозу товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, либо их таможенному декларированию, либо совершению иных действий, предусмотренных статьями 12, 88, 98, 113, 133, 139, 152, 161, 205, 207, 215, 246, 258, 259 и 393 ТК ЕАЭС, задержанные товары подлежат выдаче таким лицам.

Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А40-36660/2021 установлено, что МОТ и Росимущество не препятствуют Обществу обратиться за возвратом имущества в ТУ Росимущества в МО и совершить действия по таможенному оформлению товара, поскольку в силу норм таможенного законодательства имущество подлежит выдаче собственнику только после его таможенного оформления и компенсации бюджету сумм, израсходованных на хранение данного товара.

В соответствии с частью 6 статьи 381 Федерального закона расходы по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке) и хранению задержанных товаров возмещаются лицами, которым фактически возвращаются товары, в порядке, установленном в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары.

Таким образом, учитывая, что товары хранятся за счет бюджета с 2019 года, при обращении Общества за возвратом товара, после его таможенного оформления, Истец в соответствии с указанной нормой должен возместить бюджету Российской Федерации расходы по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке) и хранению задержанных товаров.

Кроме того, арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А40-36660/2021 указано, что в соответствии с п. 27 постановления Пленума № 49 возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 83 и пункт 4 статьи 381 Таможенного кодекса, часть 17 статьи 320 Закона о таможенном регулировании).

Арбитражные суды пришли к выводу, что процедура возврата задержанного товара является заявительной и не может быть начата без соответствующего заявления декларанта и помещения товара под таможенную процедуру.

Предъявленные к возмещению убытки в виде стоимости утраченного имущества не могут быть взысканы, поскольку товар не является утраченным или обращенным в федеральную собственность, соответственно, не нарушено право Общества на получение товара в натуре после соблюдения установленного таможенным законодательством порядка.

Таким образом, факт утраты товара, стоимость которого предъявлена Истцом к взысканию в качестве убытков в виде реального ущерба, не находит своего подтверждения, в связи с чем отсутствует факт причинения Обществу вреда, как элемент необходимый для возложения деликтной ответственности на ФТС России.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-36660/2021 установлена законность действий МОТ по передаче товара после истечения сроков хранения в уполномоченный орган для реализации в соответствии со статьями 380-382 ТК ЕАЭС, статьями 317, 320 Федерального закона.

Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А40-36660/2021 установлено, что задержанные таможенным органом товары находятся во владении уполномоченного органа — ТУ Росимущества в МО на законных основаниях и в силу норм таможенного законодательства могут быть возвращены Обществу только после совершения действий по его таможенному оформлению.

Доводы Общества, о том, что МОТ не были исполнены постановления Подольского городского суда от 12.03.2018 № 5-235/18, от 20.03.2018 № 5-236/18 по делам об АП и постановление Старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району от 17.02.2018 № 11704009602000003 по уголовному делу были предметом рассмотрения по делу № А40-36660/2021 и получили надлежащую правовую оценку арбитражных судов.

Так, арбитражными судами было установлено, что данные доводы не соответствуют действительности, МОТ были исполнены данные постановления суда и следователя, арест с товаров был снят и Обществу было разрешено произвести таможенное оформление товара.

Факт снятия ареста и возможность произвести таможенное оформление товара подтверждается тем, что после снятия ареста в отношении данных товаров Обществом были поданы декларации на товары №№ 10013030/290518/0007591, 10013030/150618/0008901 с заявлением таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления».

Также арбитражным судом установлено, что, если бы МОТ не был снят арест с товара, НАО «УСТИ» не смогло бы подать указанные декларации на товары.

Из номеров деклараций на товары следует, что они были поданы 29.05.2018 и 15.06.2018, то есть после принятия Подольским городским судом постановлений от 12.03.2018 и от 20.03.2018 и постановления Старшего следователя от 17.02.2018.

Согласно протоколу о задержании товара от 29.10.2018 № 10013030/291018/001 товары были задержаны не в рамках административных дел, по которым Подольский городской суд принял указанные выше постановления, а также не в рамках уголовного дела, по которому принято указанное выше постановление следователя.

Товар был задержан таможенным органом на основании пункта 1 статьи 379 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, задерживаются таможенными органами.

Основанием для задержания товара послужило нарушение Обществом предельного срока временного хранения товаров, который в соответствии со статьей 101 ТК ЕАЭС составляет 4 месяца, по истечение которого товары, выпуск которых не произведен, либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие с таможенной территории задерживаются таможенным органом.

В связи с тем, Общество после отказа таможенного органа в выпуске товара по декларациям на товары М« 10013030/290518/0007591, 10013030/150618/0008901 (05.07.2018 и 02.08.2018 соответственно) не предпринимало дальнейших действий по декларированию товара, а предельный срок временного хранения истек, МОТ товар был задержан, о чем составлен протокол о задержании товаров от 29.10.2018, и передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от 29.10.2018.

Для хранения задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом. В соответствии со статьей 380 ТК ЕАЭС срок хранения составляет 30 календарных дней, в течение которого декларант вправе обратиться в таможенный орган за возвратом задержанных товаров. Товары, задержанные таможенным органом и не востребованные в течение указанного срока, в соответствии со статьей 382 ТК ЕАЭС подлежат реализации.

Возмещение расходов, связанных с хранением таких товаров, осуществляется за счет декларанта или иного лица, указанного в статье 381 ТК ЕАЭС, а при отсутствии таких лиц - за счет сумм от реализации задержанных товаров.

В данном случае срок хранения задержанных товаров истек 28.11.2018, о чем МОТ информировало НАО «УСТИ» неоднократно (письма МОТ от 29.10.2018 № 46-43/181, от 13.11.2018 № 46-43/191, от 29.11.2018 № 46-43/206).

В связи с тем, что товар так и не был востребован Обществом, МОТ передала товар ТУ Росимущества в МО) по акту приема-передачи задержанного имущества от 30.11.2020.

После отказа в выпуске товара по № 10013030/290518/0007591 и № 10013030/150618/0008901 (05.07.2018 и 02.08.2018), Общество не обращалось в таможенный орган с целью таможенного декларирования товара или его вывоза с таможенной территории Союза.

11.11.2019 Конкурсный управляющий Латышев Б.В. обратился в МОТ с целью выяснения судьбы ввезенного НАО «УСТИ» оборудования.

Письмами МОТ от 19.11.2019 № 35-11/37350, от 20.11.2019 № 09-12/37514 Конкурсному управляющему было разъяснено, что ввезенные Обществом товары были задержаны и переданы для реализации в ТУ Росимущества в МО, однако, поскольку до момента обращения НАО «УСТИ» в МОТ товар в федеральную собственность не обращен, то в случае исполнения Обществом обязанности по таможенному декларированию товаров и до момента их фактической реализации они могут быть выданы при условии оплаты расходов по их хранению в соответствии со статьей 320 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-36660/2021 установлено, что действия МОТ по передаче товара после истечения сроков их хранения в уполномоченный орган - ТУ Росимущества в МО для реализации являются законными и основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Истца о взыскании убытков.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств реального несения убытков в виде оплаты стоимости имущества по внешнеторговым контрактам (отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара).

Общество ввезло имущество по внешнеторговым контрактам от 29.12.2014 № E-LS-710/14 («установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, в частично разобранном виде, модель - SYRUSPRO 710»), от 29.12.2014 № E-LS-1110/14 (установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, в частично разобранном виде, модель - SYRUSPRO 1110»).

Согласно условиям заключенных контрактов (п. 1.4 контрактов) конечным пользователем поставляемого оборудования являются иные юридические лица (по контракту № E-LS-710/14 - ООО «АиМ-Холдинг», по контракту № E-LS-1110/14 - ООО «Цех-Инжиниринг»).

При этом, согласно п. 2.2 Контрактов право собственности на оборудование, поставляемое по контрактам переходит после полной и безотзывной оплаты общей суммы контрактов (по контракту № E-LS-710/14 - 659 800 евро, по контракту № E-LS-1110/14 - 864 000 евро.).

Между тем, дополнительным соглашением № 2 от 17.01.2017 установлено нарушение НАО «УСТИ» графика платежей, в связи с чем к Обществу применены штрафные санкции.

В подтверждение суммы убытков в виде стоимости товаров, заявлена их стоимость, указанная во внешнеторговых контрактах.

Согласно внешнеторговому контракту от 29.12.2014 № E-LS-710/14 стоимость товара «установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, в частично разобранном виде, модель - SYRUSPRO 710» составляет 659 800 евро.

Согласно внешнеторговому контракту от 29.12.2014 № E-LS-1110/14 стоимость товара «установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, в частично разобранном виде, модель - SYRUSPRO 1110» составляет 864 000 евро.

Однако согласно условиям раздела 5 «условия платежа» внешнеторговых контрактов предусмотрена оплата товара частями, поставка товара поставщиком производилась до перечисления Обществом полной суммы по контрактам, в связи с чем Истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату стоимости товара в виде платежного поручения с соответствующими оттисками и печатями банка.

Истцом в обоснование предъявленной суммы убытков представлены платежные поручения от 06.10.2014 № 5330, от 26.12.2014 № 7018. Однако данные платежные поручения не могут подтверждать оплату ввезенного товара, поскольку подтверждают перевод денежных средств в рамках контракта от 10.09.2014 № 1-09/2014, о чем свидетельствует назначение платежа, плательщиком денежных средств является АО «НИК «СПП», а получателем НАО «УСТИ». Данные платежные поручения не свидетельствуют о том, каким образом распорядилось НАО «УСТИ» полученными денежными средствами.

Таким образом, данные доказательства не обладают признаками относимости доказательств, и не подтверждают оплату контрактной стоимости товара.

Относительно выписки по операциям на счете, представленной Истцом, необходимо отметить, что данная выписка не имеет оттисков и печатей банка, кроме того, калькуляция перечисленных денежных средств согласно данной выписке не образует в совокупности предъявленную к взысканию сумму убытков в размере 1 523 800 евро.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-36660/2021 установлено, что Обществом не доказано наличие права собственности на товар, которое вопреки доводам Общества не исследовалось в рамках уголовного дела, дел об АП или в судебных актах о классификации товара (дело № А40-207302/2017).

С учетом изложенного, суд считает что Обществом не доказаны факт и размер убытков, как элементы необходимые для возложения деликтной ответственности на ФТС России.

Суд соглашается с доводами ФТС России о том, что Общество не предпринимая с 2019 года действий по таможенному декларированию товара или вывозу его с территории Союза, намеренно способствует возникновению на своей стороне убытков с целью получения стоимости товара без уплаты таможенных платежей и без возмещения федеральному бюджету затрат на хранение товара на протяжении 3-х лет, что является умышленным получением неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации.

Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А40-36660/2021 установлено, что МОТ и Росимущество не препятствуют Обществу обратиться за возвратом имущества в ТУ Росимущества в МО и совершить действия по таможенному оформлению товара, поскольку в силу норм таможенного законодательства имущество подлежит выдаче собственнику только после его таможенного оформления и компенсации бюджету сумм, израсходованных на хранение данного товара.

В соответствии с частью б статьи 381 Федерального закона расходы по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке) и хранению задержанных товаров возмещаются лицами, которым фактически возвращаются товары, в порядке, установленном в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары.

Таким образом, учитывая, что товары хранятся за счет бюджета с 2019 года, при обращении Общества за возвратом товара, после его таможенного оформления, Истец в соответствии с указанной нормой должен возместить бюджету Российской Федерации расходы по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке) и хранению задержанных товаров.

С 2019 года Обществом не предпринималось действий по таможенному декларированию товара, помещению его под таможенную процедуру, в связи с чем заявительный порядок Обществом не соблюден.

Также Общество не воспользовалось своим правом поместить товар под таможенную процедуру «реэкспорт», которая предполагает обратный вывоз товара без уплаты таможенных платежей, что исключило бы задержание товара таможенным органом и передачу его на реализацию в уполномоченный орган.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество намеренно способствует возникновению на своей стороне убытков с целью получения стоимости товара без уплаты таможенных платежей и без возмещения федеральному бюджету затрат на хранение товара на протяжении 3-х лет, что является умышленным получением неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями МОТ по классификации товара и возмещением убытков в виде стоимости утраченного товара, поскольку утрата товара является следствием действий (бездействия) таможенного органа по необеспечению его сохранности, а не действий по его классификации.

На сегодняшний день товар не утрачен, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-36660/2021 в связи с чем, таможенным органом предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности товара и передаче его в уполномоченный орган, что не лишает Истца предпринять действия по его получению с соблюдением установленного таможенным законодательством порядка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.06.2019 № 310-ЭС19-8482 по делу № А08-7581/2018, от 02.07.2021 № 307-ЭС21-9565 по делу № А44-9221/2019, не могут быть включены в конкурсную массу товары, не прошедшие таможенное оформление, которые являются иностранными товарами и находятся под таможенным контролем, поскольку Закон о банкротстве не может изменять обязательства, установленные таможенным законодательством, в частности по таможенному оформлению товара и уплате таможенных платежей.

Товары, не прошедшие таможенное оформление, являются иностранными и находятся под таможенным контролем, в связи с чем, лицо, осуществившее перемещение данных товаров, не вправе им распоряжаться до окончания процедуры декларирования, в том числе включать в конкурсную массу по делу о банкротстве.

Данный правовой подход отражен в судебной практике (определения Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 310-ЭС19-8482 по делу № А08-7581/2018, от 02.07.2021 № 307-ЭС21-9565 по делу № А44-9221/2019).

Обращение Истца с иском о взыскании убытков направлено на получение в состав конкурсной массы стоимости товаров, не прошедших таможенное оформление и являющихся иностранными, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании ст.ст. 13, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Конкурсному управляющему НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» Латышеву Б.В. в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Т.И.Махлаева