Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А59-7221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7221/2018
г. Южно-Сахалинск
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2019, решение в полном объеме изготовлено 16.09.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

гаражно-строительного кооператива № 73 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693013, <...>)

к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о признании права собственности

при участии:

от истца: председателя кооператива ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 97-д от 22.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 73 обратился в суд с исковым заявлением к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании за гаражно-строительным кооперативом № 73 права собственности на здание кооперативных гаражей общей площадью 1 176 кв. м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южнее ул. Больничная, д. 7, юго-восточнее перекрестка улиц Больничная – Комсомольская, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0502001:100.

В обоснование заявленного иска со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вступившее в законную силу решение суда по делу № А59-1064/2017 истцом указано на то, что на предоставленном под строительство земельном участке истцом в период с 1989 по 1990 годы было возведено здание кооперативных гаражей общей площадью 1 176 кв. м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южнее ул. Больничная, д. 7, юго-восточнее перекрестка улиц Больничная – Комсомольская, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0502001:100, которое не является самовольной постройкой, так как возводилось в соответствии с требованиями действующего в тот период законодательства. Указал, что отсутствие у истца документов, подтверждающих право собственности на спорное здание кооперативных гаражей препятствует оформлению прав на земельный участок, занимаемый этим зданием, что нарушает права истца на надлежащее оформление участка под спорным зданием. Указал на то, что отсутствие государственной регистрации прав истца на спорное здание создает правовую неопределенность для третьих лиц в вопросе принадлежности истцу данного здания.

Определением суда от 16.01.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В судебном заседании председатель кооператива и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований не возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором просит принять решение по данному исковому заявлению в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2017 по делу № А59-1064/2017 установлено, что решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов №125 от 23.04.1987 организован кооператив № 73 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных транспортных средств принадлежащих гражданам подрядным способом с присвоением №73 на 34 – гаража - стоянок; зарегистрирован Устав гаражно-строительного кооператива №73.

Этим же решением установлено, что находящееся во владении гаражно-строительного кооператива № 73 здание кооперативных гаражей общей площадью 1 176 кв. м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее перекрестка улиц Больничная и Комсомольская, южнее здания № 7 по ул. Больничная, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0502001:100 не является самовольной постройкой.

Кроме того, указанным решением установлено, что спорное здание кооперативных гаражей было возведено за счет средств и личного участия членов кооператива хозяйственным способом до 1995 года, то есть до вступления в силу части первой ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные решением суда по делу № А59-1064/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Из предмета заявленного иска следует, что истец просит признать право собственности на возведенные им до вступления в силу части первой ГК РФ хозяйственным способом гаражи.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав и указано, что защита гражданских прав осуществляется также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты прав избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорного здания) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (абзац 2 пункта 3 постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам (подпункт «в» пункта 2).

Поскольку кооператив строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-1064/2017, возможности приемки их в эксплуатацию в установленном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 5698/12 судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Отсутствие угрозы общественным интересам, жизни и здоровью людей спорного здания кооперативных гаражей ГСК № 73 подтверждается заключением эксперта ООО «Трансстрой-Тест» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, где согласно выводам эксперта оценка технического состояния строительных конструкций дает основание считать, что здание на момент проведения экспертизы не имеет конструктивных повреждений, которые ограничивают его эксплуатационные характеристики по несущей способности и не угрожает жизни и здоровью людей (перекрытие, стены наружные, стены внутренние).

Согласно заключению ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 09.04.2019 № 106/4-3, подготовленного в рамках назначенной по настоящему делу судебной пожарно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что здание кооперативных гаражей ГСК № 73 общей площадью 1 176 кв. м., расположенное на южной стороне ул. Больничная, юго-восточнее перекрестка ул. Больничной и ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске, в целом соответствует действующим нормам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей находящихся в рядом расположенных жилых многоквартирных зданиях, с точки зрения требований пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от 24.06.2019 № ОИ/1-0337-19, подготовленному в рамках назначенной по настоящему делу судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, здание кооперативных гаражей общей площадью 1 176 кв. м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0502001:100, расположенное на южной стороне ул. Больничная, юго-восточнее перекрестка ул. Больничной и ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске соответствует действующим и применимым санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Пункт 59 постановления № 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие у истца возможности зарегистрировать свои права на возведенное здание кооперативных гаражей в установленном Градостроительном кодексе Российской Федерации порядке, является препятствием к осуществлению истцом своих гражданских прав и обязанностей в отношении указанной постройки и в данном случае, единственным возможным способом защитить свои гражданские права и интересы для истца является судебный порядок по основаниям, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Учитывая, что возведение спорного здания кооперативных гаражей осуществлялось кооперативом хозяйственным способом, на земельном участке предоставленным под эти цели, а также учитывая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов по результатам строительно-технической, пожарно-технической, санитарно-эпидемиологической экспертиз результатами которых подтверждается, что возведенное здание кооперативных гаражей общей площадью 1 176 кв. м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южнее ул. Больничная, д. 7, юго-восточнее перекрестка улиц Больничная – Комсомольская, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0502001:100 соответствует всем требованиям технических норм и правил, соответствуют пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, то истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное здание.

В данном случае, суд исходит из того, что истец исчерпал все возможные меры для ввода спорного объекта в эксплуатацию и признания за ним права собственности на построенное им до 1995 года здание кооперативных гаражей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что единственным способом защиты своего нарушенного права для истца является судебный порядок признания за ним права собственности на здание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел издержки, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что в рамках настоящего спора судом определялся правовой режим объекта права, и правовой статус истца как собственника указанного объекта, судебные расходы подлежат отнесению на истца, обратившегося с указанными требованиями.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива № 73 удовлетворить.

Признать право собственности гаражно-строительного кооператива № 73 на здание кооперативных гаражей общей площадью 1 176 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южнее ул. Больничной, юго-восточнее перекрестка улиц Больничная и Комсомольская, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0502001:100.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 73 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693013, <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (6693020, <...> (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 40 копеек расходов по оплате услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников