Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А65-11181/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11181/2018
г. Самара
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ООО "Перекресток-2000"– представитель ФИО2 по доверенности №9232121/2017 от 10.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу № А65-11181/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 433 748,92 руб. долга, 1 910 316,03 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток - 2000", г.Москва о взыскании 2 433 748,92 руб. долга, 1 910 316,03 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу № А65-11181/2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", г.Москва, в пользу Муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> взыскано 1 967,41 руб. пени. В оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.



При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Перекресток-2000" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между Исполнительным комитетом г.Набережные Челны (арендодатель) и ООО «Перекресток-2000» (арендатор) был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №4545-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:52:04 02 07:4404 общей площадью 32658 кв.м., находящийся по адресу <...> для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (под торговым центром).

Срок аренды установлен сторонами в п.3.1 договора на 5 лет.

В силу п.3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента государственной регистрации права от 02.08.2007.

В соответствии с п.3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте - 18%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта и составляет 3 748 652 руб.

Согласно п.3.5 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п.3.6 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов РФ или РТ или МО г.Набережные Челны.

По акту приема-передачи от 30.10.2014 истцом ответчику был передан земельный участок. В акте также стороны определили долю ответчика в здании - 18%.

Кроме того стороны заключили соглашение об установлении размера арендной платы к договору аренды, в котором стороны определили годовой размер арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, дифференцированного коэффициента и доли арендатора - 18%.

Истец, сославшись на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17068/2016 от 04.10.2017, полагает, что площадь помещений, принадлежащих ООО «Красноборское» (ООО «Перекресток-2000») составляет 6 841 кв.м.

Истец пояснил, что согласно расчету долей на спорный земельный участок доля ответчика составляет 23,96%.

25.11.2016 по договору купли-продажи недвижимости, заключенному между ответчиком ООО «Перекресток-2000» и ООО «Красноборское» за последним было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости- помещение кадастровый номер 16:52:040207:4043, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.02.2018.

Таким образом, ответчик использовал спорный земельный участок по 24.11.2016.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 433 748,92 руб. долга за период с 01.03.2015 по 24.11.2016, 1 910 316,03 руб. за период с 16.06.2015 по 27.02.2018.

Ответчик представил отзыв на иск, с иском не согласен, приложил платежные поручения, которыми он оплачивал арендную плату (л.д.64-87). В назначениях платежных поручениях указано на оплату по договору аренды №4545-АЗ от 30.10.2014, имеется ссылка на месяц и год, за которые происходили оплаты.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю» определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка. Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что сумма задолженности у ответчика образовалась в связи с перерасчетом истца в одностороннем порядке доли ответчика в праве на земельный участок с 18% до 23,96%.

При этом размер указанной доли не относится к нормативно установленным ставкам арендной платы или методике их расчета, которое влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в договоре аренды, учитывая множественность на стороне арендатора, в целях определения размера арендной платы, сторонами была согласована доля арендатора - 18%. Указанная доля последовательно была отражена и в акте приема-передачи, и в соглашении об определении размера арендной платы.

Указанный размер доли истцом также подтверждался в расчетах арендной платы на соответствующий год, направляемых ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля арендатора (ответчика) в праве пользования земельным участком была согласована сторонами в договоре аренды, размер которой последовательно подтверждался истцом в период действия указанного договора, принимая во внимания положения п.3 ст.614 ГК РФ, а сам размер указанной доли не относится к нормативно установленным ставкам арендной платы или методике их расчета, которое влечет изменение условий договоров аренды земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что в данном случае в целях расчета размера арендной платы по договору в отношениях сторон должен применяться размер доли, установленный договором аренды - 18%.

Ссылка истца на судебный акт по другому делу (дело № А65-17068/2016) верно признана судом первой инстанции необоснованной в силу следующего.

Установлено, что в рамках дела № А65-17068/2016 рассматривался иск Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны к ООО "СтройИнвестИпотека" как собственнику помещений в здании торгового центра «Омега», расположенного на земельном участке с кадастровым номером находящемся 16:52:04 02 07:4404 - о взыскании 48 234 641,70 руб. неосновательного обогащения, 10 613 975,75 руб. процентов.

Решением суда от 04.10.2017 по делу № А65-17068/2016 иск удовлетворен частично. С ООО "СтройИнвестИпотека" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", взыскано 15 018 608,86 руб. неосновательного обогащения, 2 678 054,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части в иске отказано.При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что договор аренды земельного участка сторонами (ООО "СтройИнвестИпотека" и исполкомом) заключен не был.

В целях определения доли ответчика (ООО "СтройИнвестИпотека") в праве пользования земельным участком определением суда от 22.12.2016г. по указанному делу была назначена судебная экспертиза.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64, а также выводы судебной экспертизы, судом был произведен расчет доли ответчика (ООО "СтройИнвестИпотека"), которая составила 40,57%.

При этом доля ООО "Перекресток - 2000" судом по делу № А65-17068/2016 не устанавливалась.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.03.2015 по 06.04.2015 в соответствии с нормами стаей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).Соответствующие разъяснения содержатся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск связан с требованием о взыскании денежных средств, то в данном случае применяются указанные требования закона об обязательном порядке внесудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, для рассмотрения которой законом установлен 30-дневный срок с момента ее направления.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 28.02.2018 г. №06/3/п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102, Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Таким образом, поскольку иск был подан 06.04.2018, претензия отправлена 28.02.2018, учитывая условия п.3.5 договора о сроках внесения арендных платежей, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период 01.03.2015 по 06.04.2015 не истек.

Поскольку истцом был неверно произведен расчет долга, исходя из доли ответчика 23,96%, тогда как было необходимо исходить из размера 18%, судом первой инстанции правомерно был произведен перерасчет размера арендной платы исходя из условий договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции верно также учтены представленные ответчиком платежные поручения об оплате арендной платы (л.д.64-87), в назначениях платежа которых указано на оплату по договору аренды №4545-АЗ от 30.10.2014, имеется ссылка на месяц и год, за которые происходили оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика с учетом оплат не имеется задолженности за арендную плату за период с 07.05.2015 по 24.11.2016.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не нашел основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании 2 433 748,92 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 910 316,03 руб. неустойки в силу нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.5 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение п.4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 1 910 316,03 руб. за период с 16.06.2015 по 27.02.2018.

Исследовав представленные платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик оплачивал арендную плату в установленном в договоре размере своевременно (все платежные поручения датированы 04, 13, 14, 15 числами месяца, следующего за отчетным в соответствии с условиями договора), за исключением платежного поручения №29377 от 04.07.2016, в назначении платежа которого указано за май 2016.

Таким образом судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки на долг, образовавшийся за май 2016 года за период с 16.06.2016 по 04.07.2016, по расчету суда неустойка составила 1 967,41 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 967,41 руб. за период с 16.06.2015 по 27.02.2018 признается судом обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что сторонами был установлен твердый размер арендной платы, который оплачен ответчиком в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу № А65-11181/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по делу № А65-11181/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев