Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А51-6538/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6538/2023
г. Владивосток
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-5506/2024

на определение от 12.08.2024

судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-6538/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 697 628 рублей 80 рублей,

третьи лица: Дальневосточная электронная таможня, Центральная акцизная таможня,

при участии:

от Федеральной таможенной службы России: представитель ФИО1 по доверенности от 22.08.2024, сроком действия до 31.12.2024, в порядке передоверия по доверенности от 01.12.2021, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0255), служебное удостоверение;

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ», Дальневосточной электронной таможни, Центральной акцизной таможни, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России, таможня) о взыскании 697 628 рублей 80 рублей убытков.

Вступившим в законную силу решением от 11.09.2023 по делу №А51-6538/2023 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением 12.08.2024 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» судебные расходы в размере 31 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

ФТС России, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению таможни, определение в обжалуемой части является необоснованным, поскольку вынесено с нарушением статьи 71, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1), что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В частности, таможня считает необоснованным вывод суда о разумности судебных расходов в сумме 31 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, указывая на чрезмерность указанной суммы и отсутствии в определении суда мотивов, по которым суд отклонил доводы таможни. Указывает на то, что настоящее дело не является сложным, поскольку по данной категории дел сформирована судебная практика, каких-либо действий по собиранию дополнительных доказательств представителем общества не осуществлялось. Квалифицированному юристу не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств по делу. В этой связи объем юридической работы представителя общества не является значительным, требующим высокой квалификации и больших временных затрат. Кроме того, действия по подготовке иска и его подаче осуществлялись вне рамок договора по оказанию юридических услуг от 17.04.2023 №1.

Также в заявлении о взыскании судебных расходов ООО «СТМ-ДВ» указывает, что понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Шестом арбитражном апелляционном суде. Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 в суд через канцелярию 09.07.2024 поступило уточненное ходатайство о распределении судебных расходов по настоящему делу, якобы, обосновывающее несение расходов ООО «СТМ-ДВ» на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде. Вместе с тем, в обоснование данных расходов обществом к ходатайству приложено дополнительное соглашение от 18.04.2023 к договору, согласно пункту 1.1 которого услуги представления интересов в суде апелляционной инстанции должны по-прежнему осуществляться в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Помимо этого, обществом к ходатайству приложен расходный кассовый ордер от 27.06.2024 №10 на сумму 10 000 руб., с основанием платежа - «за рассмотрение дела №А51-6538/2023 в Пятом арбитражном апелляционном суде», однако в данном ходатайстве обществом не было дано каких-либо пояснений относительно расходного кассового ордера от 20.03.2024 №4, который был представлен изначально при подаче заявления о распределении судебных расходов и свидетельствовал о несении обществом расходов при рассмотрении дела в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, ФТС России критически воспринимает выводы о суда в части платежных документов, подтверждающих, несение расходов за оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что судами при рассмотрении вопроса о возмещении убытков в ходе судебного разбирательства не обсуждались какие-либо сложные правовые вопросы в связи с нахождением аналогичных дел в суде кассационной инстанции.

Представитель ФТС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «СТМ-ДВ», Дальневосточная электронная таможня, Центральная акцизная таможня, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется в части взысканной суммы судебных расходов, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «СТМ-ДВ» обратилось в суд первой инстанции 01.04.2024 (о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 по настоящему делу исковые требования ООО «СТМ-ДВ» были удовлетворены в полном объеме, апелляционный суд признает обоснованными требования заявителя о взыскании с таможенного органа понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «СТМ-ДВ» (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 17.04.2023 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2023, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «СТМ-ДВ» (клиент).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края, Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А51-6538/2023 по взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СТМ-ДВ» убытков в сумме 697 628 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- 25 000 рублей за рассмотрение дела №А51-6538/2023 в Арбитражном суде Приморского края;

- 10 000 рублей за рассмотрение дела №А51-6538/2023 в Пятом арбитражном апелляционном суде;

- 10 000 рублей за рассмотрение дела №А51-6538/2023 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Расходными кассовыми ордерами №3 от 20.03.2024 на сумму 25 000 рублей, №4 от 20.03.2024 на сумму 10 000 рублей, №5 от 20.03.2024 на сумму 10 000 рублей Клиент перечислил денежные средства Исполнителю в рамках договора в общей сумме 45 000 рублей.

Таким образом, несение обществом заявленных им к взысканию судебных расходов в общей сумме 45 000 рублей (25 000 + 10 000 + 10 000) подтверждено документально.

Довод апеллянта о том, что договор об оказании юридических услуг подписан между заказчиком и исполнителем позже даты подготовки искового заявления и оплаты государственной пошлины для обращения в суд, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказывались не в рамках договора, и не опровергает факт несения судебных расходов, непосредственно связанных с настоящим спором. В данном случае оказание услуг подтверждено их оплатой, а также наличием процессуальных документов в деле.

Указание таможенного органа на необоснованность взыскания судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в связи с отражением обществом по тексту заявления о взыскании судебных расходов ссылки на рассмотрение настоящего дела в Шестом арбитражном апелляционном суде, что не соответствует действительности, также нельзя признать состоятельным, поскольку расценивается апелляционным судом как техническая опечатка.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края была направлена ФТС России в Пятый арбитражный апелляционный суд, что соответствует статье 258 АПК РФ, а также подпункту 3 пункта 2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом, как указано выше, общество участвовало в ходе рассмотрения апелляционным судом данной апелляционной жалобы таможенного органа путем направления отзыва на апелляционную жалобу, а также присутствия в судебном заседании по её рассмотрению.

Соответственно, вопреки доводам таможенного органа, факт несения ООО «СТМ-ДВ» представительских расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела. При этом, оценив заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек, суд первой инстанции посчитал обоснованной, разумной и подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, а именно 17 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (8 000 рублей – подготовка искового заявления, 3 000 рублей – дополнительные пояснения на отзыв, 6 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях онлайн (с учетом перерыва в одном судебном заседании – 6 000 рублей (3000*2), 8 000 рублей - в апелляционной инстанции (5 000 рублей – отзыв на апелляционную жалобу, 3 000 рублей – участие в судебном заседании онлайн) и 6 000 рублей - в кассационной инстанции (3 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 3 000 рублей – участие в судебном заседании онлайн).

Возражения ФТС России в части обоснованности взыскания судебных расходов в указанной сумме отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума №1. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг, суд первой инстанции установил, что в процессе рассмотрения дела ФИО2 были подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв от 15.06.2023, от 12.07.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 27.10.2023, отзыв на кассационную жалобу от 28.12.2023. Также указанный представитель общества участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.06.2023, апелляционной инстанции - 15.11.2023, кассационной инстанции - 01.02.2024.

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае за представление интересов общества в судах трех инстанции является разумной и обоснованной сумма вознаграждения в размере 31 000 рублей.

Повторно оценив сумму предъявленных обществом к взысканию представительских расходов, апелляционный суд также приходит к выводу о том, указанная сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и отвечает принципам экономичности и разумности.

Позиция ФТС России о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, набор доказательственной базы ограничивается имеющимися у сторон документами, по данной категории дел сформировалась правоприменительная практика, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

Апелляционный суд также отмечает, что несмотря на ссылки таможенного органа на небольшую сложность рассматриваемого дела, решение суда по настоящему спору было предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации, и именно таможенный орган инициировал рассмотрение дела в вышестоящих судах.

При этом каждое дело требует определенной подготовки в целях формирования правовой позиции, сбора доказательств и оформления процессуальных документов, в связи с чем, небольшая сложность дела и наличие сформированной практики не опровергают сам факт оказания соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены. В то же время обстоятельства небольшой сложности дела и наличия аналогичных споров были учтены судом первой инстанции при оценке разумности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в виде частичного снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении заявления общества.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию представительских расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения их суммы.

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 31 000 рублей ФТС России, как проигравшая сторона, должна возместить понесенные ООО «СТМ-ДВ» судебные расходы.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов правомерно удовлетворены арбитражным судом на общую сумму 31 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 по делу №А51-6538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья


Т.А. Солохина