Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А67-11613/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-11613/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Клат Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственности «Сибминводы» ФИО2 на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А67-11613/2022, принятые по иску участника общества с ограниченной ответственности «Сибминводы» ФИО2 к участнику общества с ограниченной ответственности «Сибминводы» ФИО3 об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственности «Сибминводы», и по встречному иску об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственности «Сибминводы».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственности «Сибминводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При содействии Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) в заседании приняли участие: ФИО2 и ее представители ФИО4 по доверенности от 26.08.2019, ФИО5 по доверенности от 26.08.2019; ФИО3 и ее представитель ФИО6 по доверенности от 16.02.2024.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственности «Сибминводы» (далее – ООО «Сибминводы», общество) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к участнику ООО «Сибминводы» ФИО3 об исключении ее из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибминводы».

Участник ООО «Сибминводы» ФИО3 предъявила встречный иск об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Сибминводы».

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась ФИО2, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на то, что судом дана необоснованная оценка действиям ФИО3 при осуществлении самоуправных действий при производстве себе выплат без согласования с вторым участником, апелляционная инстанция пришла к таким выводам, не приняв во внимание факты, что ФИО3 грубо нарушила свои обязанности директора, предусмотренные законом и учредительными документами, и все ее действия направленные на возмещение ущерба - это не добра воля лица осознавшего свою ошибку, а действия направленные на то, чтобы избежать ответственности; будучи директором ФИО3, причинила убытки ООО «Сибминводы» в размере 2 744 000 руб. в виде незаконного начисления себе премий без согласования со вторым участником ООО «Сибминводы», длительное время ФИО3 обжаловала решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-10991/2017 и вынужденно исполнила его только после прохождения всех судебных инстанций в 2019 году, то есть спустя значительный период времени; суды не приняли во внимание, что преступные самоуправные действия со стороны ФИО3 были совершены вопреки регламента, установленного Уставом о согласовании документов со вторым участником; заключение ФИО3 в тайне от второго участника (ФИО2) крупной сделки направленной на передачу всей клиентуры предприятия и прав на ведение самостоятельной торговли к аффилированному с ней лицу (общество с ограниченной ответственностью «Минводсиб»; далее - ООО «Минводсиб») через заключение дилерского договора фактически лишило ФИО2 каких-либо прав в обществе и соответственно, каких-либо доходов; ФИО2 указывала на аффилированности ФИО3. к ООО «Минводсиб». ФИО3 указанный факт не отрицала и не опровергла; суд сделал предположительный вывод оценив фактические обстоятельства, т.е. не дал объективной оценки доказательствам, а отнесся к ним субъективно предложив фантастические предположения их фактическому существу.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с принятыми судебными актами.

В заседании суда представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Сибминводы»; ее доля составляет 50 процентов уставного капитала.

ФИО3 также является участником ООО «Сибминводы» с 50 процентами участия в уставном капитале.

На основании решения собрания участников ООО «Сибминводы» от 29.10.2001 ФИО3 приступила к исполнению обязанностей директора с 01.11.2001, что подтверждается приказом от 01.11.2001 № 9-К.

В обоснование требования об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Сибминводы» ФИО2 ссылается на причинение действиями ФИО3 убытков ООО «Сибминводы» в результате принятие решений о выплате себе денежных средств дополнительно к окладу.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловано.

Предметом кассационного обжалования является судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Сибминводы».

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска суды признали не доказанным совершение ответчиком действий, причинивших или могущих причинить существенный вред ООО «Сибминводы» либо существенно затрудняющих его деятельность, являющихся основанием для инициирования другим участником ООО «Сибминводы» вопроса о его исключении.

ФИО2 ссылается на причинение действиями ФИО3 убытков ООО «Сибминводы» в результате:

принятия решений о выплате себе денежных средств дополнительно к окладу, убытки взысканы в судебном порядке в деле А67-10991/2017;

наличие в поведении ФИО3 состава преступления, предусмотренных статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации;

перевода бизнеса конкурирующей организации.

Суды сочли, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для исключения ФИО3 из числа участников ООО «Сибминводы», поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 по делу № А67-10991/2017 с ФИО3 в пользу ООО «Сибминводы» взыскано 2 744 000 руб. в возмещение убытков, соответственно, в отношении ФИО3 применены меры ответственности имущественного характера, соответствующие допущенному правонарушению.

Помимо указанного основания для отказа в удовлетворении иска явилось установление следующих обстоятельств:

причинение убытков относится к периоду 2013-2016 годов, что не может служить основанием для исключения ФИО3 из числа участников Общества по иску, поданному 22.12.2022, поскольку ввиду истечения значительного периода времени последствия данных правонарушений по существу нивелированы;

ФИО3 исполнила решение суда и, как указано в заключении специалиста в результате поступления от ФИО3 денежных средств финансовое состояние ООО «Сибминводы» на 01.01.2019, 01.01.2020 значительно улучшилось; значение всех финансовых коэффициентов увеличилось, что свидетельствует о том, что ФИО3 устранила негативные последствия, которые возникли вследствие причинения убытков, взысканных решением суда по делу № А67-10991/2017;

прекращение в отношении ФИО3 уголовного дела (постановление от 11.06.2020) по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) исключает возможность исключения ее из числа участников ООО «Сибминводы», несмотря на то, что уголовное дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (нереабилитирующее основание), поскольку негативные последствия от данных действий в настоящее время нивелированы ввиду истечения значительного периода со времени совершения данных действий.

Доводы ФИО2 о создании ФИО3 конкурирующей организации - ООО «Минводсиб», об аффилированности с данной организацией и фактической руководством ей, а также о совершении сделок в нарушение норм действующего законодательства, которыми ФИО2 обосновывает необходимость исключения ФИО3 из числа участников ООО «Сибминводы», судами отклонены.

Суды сочли подтвержденным тот факт, что ФИО2 не могла не знать о наличии хозяйственных отношений между ООО «Минводсиб» и ООО «Сибминводы», при этом, в случае необходимости, как учредитель ООО «Сибминводы», могла направить запрос о представлении дополнительных документов относительно данных хозяйственных отношений; реализация схемы хозяйственных отношений между ООО «Минводсиб» и ООО «Сибминводы» не направлена на ущемление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибминводы», а, напротив, позволяло последнему оставаться участником производственного процесса продукции - в частности, полиминеральных и органоиммунальных товаров; из представленной в дело бухгалтерской справки, реализация вышеуказанной схемы хозяйственной деятельности через дилерский договор принесла ООО «Сибминводы» доход в сумме3 821 288 руб. (по состоянию на 26.05.2023).

Возложив на истца представление доказательств, подтверждающих что схема хозяйственных отношений между ООО «Сибминводы» и ООО «Минводсиб» является заведомо убыточной, направлена на причинение ущерба обществу и на вытеснение его с рынка соответствующей продукции ФИО2; что ООО «Сибминводы» могло осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность иными способами и получать более лучшие финансово-экономические результаты, по сравнению имеющимися; что ФИО3, действуя в ущерб обществу фактически передала активы конкуренту, что ФИО3 в ущерб интересам ООО «Сибминводы» перевела клиентов (контрагентов) последнего в ООО «Минводсиб», суды отклонили довод ФИО7 о недобросовестном поведении второго участника и директора общества, сочтя наличие созвучной организации экономические обоснованным.

Суд округа не может согласиться с оценкой судов требований по первоначальному иску об исключении ФИО3 из состава участников общества на основании следующего.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Аналогичные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получение прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и нарушают цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611, от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Сходные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Таким образом, при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора относительно требований об исключении ФИО8, подлежали исследованию доказательства совершения указанным лицом действий, заведомо противоречащих интересам общества, связанных с переводом бизнеса, конкурирующей организации.

Между тем данные обстоятельства по существу судами не исследовались.

Кроме того, при этом восстановление нарушенных прав общества посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлен возврат имущества, само по себе также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке.

Исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачина рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона № 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом, о чем ошибочно указано судом округа в обжалуемом постановлении.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли).

При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611, от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418).

При этом восстановление нарушенных прав общества посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлен возврат имущества, само по себе также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418).

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки в совокупности представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон относительно основного вида деятельности ООО «Сибминводы» во взаимосвязи с действиями ответчика, направленными на создание зеркального общества, объем заключенных сделок и поступление денежных средств от их исполнения в созвучной организации, с тем же объемом, который существовал бы у общества, идентичность вида деятельности и контрагентов, роль и участие ФИО3 в создании созвучной организации.

В рассматриваемом случае надлежит оценить обоснованность довода о совершении участником общества ФИО3 зеркальных действий по осуществлению конкурентной деятельности и выводу денежных средств общества.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования об исключении ФИО3 фактически ограничились общими выводами о недоказанности наличия достаточных оснований для исключения ее участников из состава ООО «Сибминводы», указав при этом, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения, предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ.

Фактически при рассмотрении дела суды обеих инстанций не оценили все представленные в материалы дела доказательства и действия сторон в совокупности, не установили противоречат ли они интересам общества, причинен ли обществу значительный вред и (или) деятельность общества невозможна либо существенно затруднена. Не выяснены вопросы о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности ФИО3 против интересов данного общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Судами не учтено, что обязанность не причинять обществу вред входит в содержание корпоративного отношения, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, при этом предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.

Поскольку Закон № 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника.

Соответственно, в настоящем деле надлежит оценить поведение ФИО3 как причину, следствием которого явилось снижение экономических показателей общества. Подтвердить или опровергнуть указанное утверждение истца с должной степени мотивированности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При изготовлении текста резолютивной части постановления суда округа от 09.07.2024 допущена опечатка в абзаце первом резолютивной части, а именно отсутствует указание на отмену в обжалуемо части, что также привело к оговорке при оглашении упомянутой резолютивной части.

Учитывая, что допущенная опечатка не влияет на существо вынесенного судебного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьей 179 АПК РФ, счел возможным ее устранить и изложить резолютивную часть постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения допущенной опечатки, указав в абзаце втором резолютивной части на оставление постановления апелляционного суда от 19.04.2024 в остальной части в силе.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, оценить все доводы и возражения сторон и исследовать представленные доказательства, дать оценку поведению ответчика по первоначальному иску на предмет их соответствия экономической целесообразности, добросовестности, разумности, целям создания юридического лица с учетом всей хронологии событий при правильном применении норм материального и процессуального права принят законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11613/2022 в обжалуемой части отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1