Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А67-11613/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-11613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственности «Сибминводы» ФИО5 (07АП-130/2024) на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11613/2022 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственности «Сибминводы» ФИО5 к участнику общества с ограниченной ответственности «Сибминводы» ФИО6 об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственности «Сибминводы» (ИНН <***> ОГРН <***>), встречному иску участника общества с ограниченной ответственности «Сибминводы» ФИО6 к участнику общества с ограниченной ответственности «Сибминводы» ФИО5 об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственности «Сибминводы».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственности «Сибминводы» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность от 26.08.2019, ФИО8, доверенность от 26.08.2019,

от ответчика: ФИО6, паспорт, ФИО9, доверенность от 16.02.2024.



УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственности «Сибминводы» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственности «Сибминводы» ФИО6 об исключении ФИО6 из состава участников общества с ограниченной ответственности «Сибминводы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Сибминводы».

Участник общества с ограниченной ответственности «Сибминводы» ФИО6 предъявила встречный иск об исключении ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственности «Сибминводы».

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сибминводы» ФИО6

В обоснование жалобы указано, что судом дана необоснованная оценка действиям ФИО6 при осуществлении самоуправных действий при производстве себе выплат без согласования с вторым участником; срок обращения в суд не является пропущенным, так как действия по причинению ущерба ООО «Сибминводы» являются длящимися; суд не дал оценку тому обстоятельству, что дилерский договор от 01.03.2022 обладает признаками крупной сделки, заключение которого ФИО6 обязана была согласовать со вторым участником ФИО5 Апеллянт считает, что, поскольку продукция ООО «Минводсиб» совпадает с продукцией ООО «Сибминводы», а ООО «Минводсиб» и ООО «Сибминводы» расположены по одному адресу: <...>, имеются основания полагать, что ФИО6 незаконно, по заниженной цене передаёт продукцию ООО «Сибминводы» конкурентам - ООО «Минводсиб».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является участником общества с ограниченной ответственностью «Сибминводы»; её доля составляет 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2022.

ФИО6 также является участником Общества с ограниченной ответственностью «Сибминводы»; её доля составляет 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2022.

На основании решения собрания участников ООО «Сибминводы» от 29.10.2001 ФИО6 приступила к исполнению обязанностей директора общества с 01.11.2001, что подтверждается приказом № 9-К от 01.11.2001.

В обоснование требования об исключении ФИО6 из числа участников Общества ФИО5 ссылается на причинение действиями ФИО6 убытков Обществу в результате принятие решений о выплате себе денежных средств дополнительно к окладу.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловано; апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов, выражающих несогласие с решением в указанной части, не содержат.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года (далее - Обзор от 25.12.2019 года), само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019 года).

С другой стороны, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 информационного письма № 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества). Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав обстоятельства, на которые указано ФИО5 в обоснование требования об исключении ФИО6 из числа участников Общества, обоснованно признал не доказанным совершение ответчиком действий, причинивших или могущих причинить существенный вред Обществу либо существенно затрудняющих его деятельность, являющихся основанием для инициирования другим участником Общества вопроса о его исключении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в обоснование требования об исключении ФИО6 из числа участников Общества ФИО5 ссылается на причинение действиями ФИО6 убытков Обществу в результате принятия решений о выплате себе денежных средств дополнительно к окладу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для исключения ФИО6 из числа участников Общества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 по делу № А67-10991/17 с ФИО6 в пользу ООО «Сибминводы» взыскано 2744000 руб. в возмещение убытков, соответственно, в отношении ФИО6 применены меры ответственности имущественного характера, соответствующие допущенному правонарушению. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, причинение убытков относится к периоду 2013-2016 годов, что не может служить основанием для исключения ФИО6 из числа участников Общества по иску, поданному 22 декабря 2022, поскольку ввиду истечения значительного периода времени последствия данных правонарушений по существу нивелированы. ФИО6 исполнила решение суда и, как указано в заключении специалиста по договору № 16.05/22 от 16 мая 2022 года ООО «Специализированная Бухгалтерская Служба» № 16.06.(2022) от 20 ноября 2022 года, на которое ссылается истец по первоначальному иску, в результате поступления от ФИО6 денежных средств финансовое состояние ООО «Сибминводы» на 01.01.2019, 01.01.2020 значительно улучшилось; значение всех финансовых коэффициентов увеличилось, что свидетельствует о том, что ФИО6 устранила негативные последствия, которые возникли вследствие причинения убытков, взысканных решением суда по делу № А67-10991/2017.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что прекращение в отношении ФИО6 уголовного дела (постановление от 11.06.2020) по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство) исключает возможность исключения ее из числа участников Общества, несмотря на то, что уголовное дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (нереабилитирующее основание), т. к. негативные последствия от данных действий в настоящее время нивелированы ввиду истечения значительного периода со времени совершения данных действий.

Несогласие апеллянта с вышеуказанными выводами суда, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Отклоняя доводы ФИО5 о создании ФИО6 конкурирующей организации – ООО «Минводсиб», об аффилированности с данной организацией и фактической руководством ей, а также о совершении сделок в нарушение норм действующего законодательства, которыми ФИО5 обосновывает необходимость исключения ФИО6 из числа участников ООО «Сибминводы», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела, в том числе пояснениями ФИО6, подтвержден тот факт, что ФИО5 не могла на знать о наличии хозяйственных отношений между ООО «Минводсиб» и ООО «Сибминводы», при этом, в случае необходимости, как учредитель ООО «Сибминводы», могла направить запрос о представлении дополнительных документов относительно данных хозяйственных отношений.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и верно отмечено, что реализация схемы хозяйственных отношений между ООО «Минводсиб» и ООО «Сибминводы» не была направлена на ущемление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибминводы», а, напротив, позволяло ООО «Сибминводы» оставаться участником производственного процесса продукции – в частности, полиминеральных и органоиммунальных товаров. Из представленной в дело бухгалтерской справки, реализация вышеуказанной схемы хозяйственной деятельности через дилерский договор принесла ООО «Сибминводы» доход в сумме 3821288 руб. (по состоянию на 26.05.2023).

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная схема хозяйственных отношений между ООО «Сибминводы» и ООО «Минводсиб» является заведомо убыточной, направлена на причинение ущерба ООО «Сибминводы» и на вытеснение ООО «Сибминводы» с рынка соответствующей продукции ФИО5 в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Сибминводы» могло осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность иными способами и получать более лучшие финансово-экономические результаты, по сравнению имеющимися.

Отклоняя довод ФИО5 о том, что ФИО6, действуя в ущерб ООО «Сибминводы» фактически передала активы в ООО «Минводсиб», обоснованно исходил из неподтвержденности данного факта, поскольку по существу, ФИО5 трактует как передачу активов ООО «Сибминводы» в ООО «Минводсиб» все, что касается хозяйственной деятельности данных организаций. При этом, из материалов дела не следует, что ФИО5 оспаривала дилерский договор, а также иные совершенные ООО «Сибминводы» сделки.

Отклоняя довод истца о том, что ФИО6 перевела из ООО «Сибминводы» в ООО «Минводсиб» клиентскую базу, суд первой инстанции правомерно также исходил из недоказанности указанного суждения. Сами по себе телефонные разговоры, на которые ссылается апеллянт, указанного факта не подтверждают, иных надлежащих доказательств того, что ФИО6 в ущерб интересам ООО «Сибминводы» перевела клиентов (контрагентов) последнего в ООО «Минводсиб», в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют предоставленным в материалы дела документам и примененным нормам материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов.

С учетом совокупности указанных обстоятельств настоящего спора вопреки позиции истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязанностей участника общества, повлекшего для него соответствующие негативные последствия, а также наличия предусмотренных законом условий для исключения участника по требованию другого участника.

В связи с указанным в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственности «Сибминводы» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3