Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А68-9833/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-9833/2016

Дата принятия резолютивной части решения: 28 ноября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Коллекция" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ОАО Тульское грузовое автотранспортное предприятие №2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 6 077 909 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 27.11.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 12.12.2016, директора ФИО4 – по выписке из протокола годового общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ОАО Тульское грузовое автотранспортное предприятие №2 (далее - ОАО «ТГАТП № 2», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 6 077 909 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

01 декабря 2013 г. между ОАО «ТГАТП № 2» (арендодателем) и ООО «Коллекция» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений литера Е, общей площадью 106,1 кв.м. (далее - помещений), расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 1.5 договора арендатор принял указанное помещение в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего договора и претензий к арендодателю относительно качественных и технических характеристик помещения не имеет. Настоящий договор является также и документом о передаче нежилого помещения (актом приема-передачи).

В пункте 2.1.2 договора установлена обязанность арендодателя за свой счет производить текущий и капитальный ремонты помещения, занимаемого арендатором.

В случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий незамедлительно произвести устранение их последствий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в том случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора (п. 2.1.3).

В пункте 2.2.5 договора установлена обязанность арендатора соблюдать в соответствии с законодательством весь комплекс требований, норм, правил и технических требований к эксплуатации помещения и установленного в нем инженерного оборудования, а также не осуществлять действий, способных привести к уничтожению, разрушению или иным повреждениям помещения.

Если помещение, в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, придет в аварийное состояние, будет повреждено пожаром, сотрудниками и клиентами арендатора, то арендатор принимает меры к скорейшему устранению повреждений, извещает арендодателя, восстанавливает помещение своими силами за счет собственных средств или возмещает ущерб, причиненный арендодателю в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора, он вступает в силу с 01 декабря 2013 г. и действует до 31 октября 2014 г.

По окончании срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжил владеть и пользоваться указанными выше нежилыми помещениями. По акту приемки-передачи нежилые помещения ОАО «ТГАТП № 2» не возвращались.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. Е, общей площадью 106,1 кв.м., использовались арендатором в соответствии с п. 1.2 договора по их целевому назначению в качестве склада для хранения мебели, реализуемой ООО «Коллекция».

21 июня 2016 года произошло возгорание склада, расположенного по адресу: <...>, лит. Е.

По расчетам истца в результате пожара было уничтожено имущество на общую сумму 6 077 909 руб. 87 коп.

Как следует из технического заключения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области» № 50-Эл от 14 июля 2016 г., на представленных фрагментах проводников (изъятых с места пожара) имеются признаки, характерные для протекания аварийного режима работы электрооборудования - перегрузки.

Согласно техническому заключению № 134 от 18 июля 2016 года очаг пожара расположен внутри склада в помещении № 1, а именно в нижней части дальнего угла; наиболее вероятной причиной пожара является загорание изоляции: электропровода от нагрева токопроводящей жилы в результате токовой перегрузки с последующим воспламенением находящихся в непосредственной близости других горючих материалов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от 25.07.2016, причиненного ООО «Коллекция», вследствие произошедшего пожара.

Считая, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный пожаром, а именно стоимость уничтоженного пожаром имущества, принадлежавшего истцу, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ли бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вред подлежит возмещению лицом виновным в его причинении.

Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что ответчик, с которым истец состоит в арендных отношениях, являясь собственником арендованного истцом помещения, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества, что повлекло за собой пожар и, как следствие, причинение ущерба истцу.

Исходя из характера спорных отношений, одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, является причина пожара и, как следствие, определение наличие (отсутствие) вины ответчика в том, что его действия (бездействие) породили эту причину.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.04.2017 года по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ВБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной пожара склада, находящегося по адресу: <...>, лит. Е, произошедшего 21 июня 2016 г.?

2. Соответствовало ли на момент пожара электротехническое оборудование, электропроводка требованиям пожарной безопасности?

3. Возник ли данный пожар в результате замыкания электропроводки?

4. Какие меры противопожарной безопасности должны были быть предприняты для предотвращения возникновения возгорания?

5. Возник ли данный пожар в результате действия третьих лиц (и/или внесения очага возгорания третьими лицами)?

Согласно заключению № 1597/18-3 от 05.09.2017 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Причиной пожара, произошедшего в складском помещении, арендуемом «Коллекция» в здании по адресу: <...>, лит. Е, явилось воздействие внесенного постороннего источника зажигания на сгораемые материалы в установленном очаге пожара в левом дальнем от входа углу, у окна помещения №9.

2. Установить соответствие как самого объекта (здание по адресу: <...>.), так и имевшихся в нем электроустановок всем требованиям всех нормативно-технических документов по пожарной безопасности по материалам дела не представляется возможным.

В силу своих специальных знаний эксперт рассматривает требования нормативно-технических документов по пожарной безопасности, выполнение которых предотвратило бы возникновение первоначального горения на объекте. В данном случае первоначальное горение вызвано внесением постороннего источника зажигания. Не в одном из нормативных документов запрет на внесение постороннего источника зажигания не содержится.

Нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинной связи с возникновением первоначального горения, по представленным материалам не усматривается.

3. Данный пожар не возник в результате замыкания электропроводки, так как давления и нарушения целостности на представленных объектах (алюминиевых проводах) произошли в результате высокотемпературного воздействия при пожаре, что характеризуется: изменением сечения провода по длине; наличием неровной, пористой поверхности; оплавления имеют каплеобразную форму, вытянутую по направлению действия силы земного тяготения.

По материалам дела указанный алюминиевый кабель был обесточен, и не подключен к электрооборудованию.

4. Нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинной связи с возникновением первоначального горения, перешедшего затем в пожар, по представленным материалам не усматривается.

24.10.2017 от истца поступило ходатайство, в котором он указал ряд вопрос, необходимых для постановки перед экспертом.

Письменные пояснения эксперта от 02.11.2017, представленные в дополнение к заключению эксперта № 1597/18-3 от 05.09.2017, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

28.11.2017 от истца поступило ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы по тем же вопросам.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы исходя из следующего.

Истцом не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ВБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве о назначении повторной экспертизы несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Допустимых доказательств опровергающих выводы экспертов в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, а также заключение экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для привлечения ОАО «ТГАТП № 2» к ответственности в форме возложения обязанности по возмещению ущерба, суд не входит в оценку обоснованности размера предъявленной к взысканию суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коллекция» в пользу ОАО «ТГАТП №2», в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту 44 372 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов