Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А03-7122/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-7122/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9407/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7122/2023 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656002, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304381636200039), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрорезерв-Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319385000099460, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2023, от ответчика: ФИО5, доверенность от 30.03.2023, от третьих лиц: без участия, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансТорг» (далее - ООО «АгроТрансТорг», общество) обратилось к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) с иском о взыскании 1 135 700 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № 15/03/23 от 15.03.2023. Определением суда от 15.06.2023 в одно производство с настоящим делом объединено дело № А03-8183/2023 по иску ИП ФИО2 к ООО «АгроТрансТорг» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 15/03/23 от 15.03.2023 в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 11.04.2023 по 14.04.2023 в размере 4 000 руб., неустойки до дня фактического исполнения денежного обязательства. Требования приняты судом к рассмотрению в качестве встречного иска. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА»), общество с ограниченной ответственностью «Агрорезерв-Омск» (далее – ООО «Агрорезерв-Омск»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3). Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ООО «АгроТрансТорг» взыскано 1 135 700 руб. убытков, а также 24 357 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с решением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести повое решение, которым отказать ООО «АгроТрансТорг» в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования к ООО «АгроТрансТорг» в полном объеме. В обоснование указано следующее: отборы проб проведены без участия ИП Главы КФХ ФИО2 либо его представителя, что делает недействительными результаты любых исследований, поскольку достоверно установить происхождение рапса, подверженного лабораторным испытаниям, невозможно; несоблюдение требований об уведомлении поставщика о необходимости обеспечить участие его самого либо его представителя свидетельствует о несоблюдении процедуры проверки поставленного в адрес ООО «АгроТрансТорг» рапса предъявляемым к нему требованиям о качестве; перечисленные стороной истца признаки некачественности товара должны были быть очевидны на стадии принятия товара; при этом, принимая товар, истец не указывал на вышеназванные признаки, свидетельствующие о некачественности товара, тем самым лишив себя возможности доказать некачественность товара; материалы дела не содержат сведений и доказательств, что во исполнение пункта 4.3 договора поставки ООО «АгроТрансТорг» на стадии приемки товара по качеству направляло пробы в соответствующую лабораторию, в материалах дела имеются декларация от 30.03.2023 на поставленную в адрес ООО «АгроТрансТорг» партию рапса; в указанной декларации указаны дата и номер договора поставки, данные о покупателе (раздел 2 «Сведения о реализации партии зерна»), указанный документ дополнительно подтверждает соответствие рапса предъявляемым к нему требованиям о качестве. ООО «АгроТрансТорг» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ООО «АгроТрансТорг» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) подписан договор поставки от 15.03.2023 № 15/03/23, в соответствии с условиями которого, поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию. Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поставщик обязан обеспечить надлежащие качественные характеристики товара по базисам места приемки в соответствии с ГОСТ. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится на складе покупателя в день поставки. Качество такого зерна определяется лабораторией покупателя по каждой поступившей партии (автомобилю) в отдельности. Результаты анализа проб записываются в накладные и в журналы регистрации лабораторных анализов. На основании первых экземпляров накладных покупателем составляются реестры накладных, по итогам которых определяются средневзвешенные показатели качества принятого зерна. Реестр накладных осуществляется по каждой спецификации. Реестры составляются в двух экземплярах, один из которых направляется поставщику. На основании реестра поставщиком оформляется товарная накладная и выставляется счет-фактура. Согласно пункту 4.4 договора при несоответствии товара требованиям по качеству, покупатель вправе отказаться от приемки соответствующей партии товара и вернуть товар поставщику. В случае, если поставщик отказался принять товар обратно от транспортной компании, либо не распорядился товаром в течение двух суток с момента получения уведомления покупателя об отказе от приемки соответствующей партии товара, покупатель вправе самостоятельно распорядиться товаром по своему усмотрению с отнесением всех расходов на поставщика. Поставщик несет риск убытков, связанных с уменьшением стоимости реализации товара покупателем третьему лицу. В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 15.03.2023 поставщик обязался поставить покупателю рапс в количестве 200 тонн, по цене за единицу - 21 000 руб., на общую сумму 4 200 000 руб. Условиями спецификации предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ, доставка осуществляется наемным автомобильным транспортом за счет покупателя, покупатель производит предоплату товара по зачетному весу, грузополучателем является общество «АгроТрансТорг». Поставщиком выставлены счета на оплату № 8 от 16.03.2023 на сумму 1 000 000 руб. за рапс в количестве 47, 619 тонн, № 9 от 20.03.2023 на сумму 2 314 850 руб. за рапс в количестве 110,231 тонну. Оплата покупателем произведена на сумму 2 314 850 руб., в том числе по платежному поручению № 400 от 17.03.2023 на сумму 1 000 000 руб. и платежному поручению № 413 от 20.03.2023 на сумму 1 314 850 руб. В период с 16-18.03.2023 поставщиком осуществлена отгрузка 157, 85 тонн рапса по адресу, указанному покупателем для осуществления последующей фасовки и погрузки: на склад предпринимателя ФИО3 (город Тулун Иркутской области), с которым покупателем заключен договор от 01.10.2022 № 0110/22 (л.д. 26, т.1) на оказание услуг по фасовке рапса в мешкотару заказчика и погрузке в автотранспорт заказчика своими силами и с использованием собственного оборудования. Грузополучателем приобретаемого товара выступал покупатель общества «АгроТрансТорг» - общество «Вега» (место приемки товара: <...>). Так, между обществом «АгроТрансТорг» (поставщик) и обществом «Вега» подписан договор поставки от 05.07.2022 № 175. В адрес общества «Вега» 21-23.03.2023 осуществлена отгрузка фасованного рапса с привлечением транспорта за счет истца (на восьми автомобилях). Обществом «Вега» с участием водителей 27.03.2023 составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 27.03.2023 (РАФ В158 КС18), № 2 от 27.03.2023 (Камаз Х 900В0/174-А), № 3 от 27.03.2023 (Вольво Т 453 АТ 55), № 4 от 27.03.2023 (Камаз К 555 ЕН), № 5 от 27.03.2023 (Рено АМ 471245), № 6 от 27.03.2023 (Камаз Н 46З УМ/196), № 7 от 27.03.2023 (Вольво Р 569 ХН 55), № 8 от 27.03.2023 (Вольво В 319 МУ 18) согласно которым обнаружен дефект: запах, несвойственный рапсу, присутствует кислый запах, запах плесени. Получатель (общество «Вега») отказался от приемки рапса как не соответствующего требованиям ГОСТ. Далее, истец направил автомобили с рапсом в город Омск, товар выгружен на склад у общества «Агрорезерв-Омск» по адресу: <...>, где также сделаны отборы проб (акты отбора проб № 1 от 01.04.2023 из восьми автомобилей, л.д. 21). По результатам проведенных испытаний федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в период с 07.04.2023 по 11.04.2023 на соответствие ГОСТ 10583-76 установлено несоответствие качества рапса (несвойственный запах), о чем составлены протоколы испытаний от 13.04.2023 № 5318, 5319, 5320, 5321, 5322, 5323, 5324, 5325. Ссылаясь на несение убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, ООО «АгроТрансТорг» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для предъявления встречного иска. Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, наличие доказательств извещения покупателем поставщика об отказе от приемки продукции и необходимости определения дальнейшей судьбы товара, отсутствие действий со стороны поставщика по распоряжению спорным товаром, направлению представителя для участия в установлении качества товара, предусмотренное договором право покупателя распорядиться некачественным товаром, пришел к выводу, что первоначальные требования о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества являются обоснованными. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, обусловливающих его пригодность удовлетворять текущие и перспективные потребности в соответствии с его назначением. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт поставки ответчиком в адрес истца спорного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и участвующими в деле лицами не оспаривается. Согласно п.1 спецификации №1 от 15.03.2023 поставщик обязуется предать покупателю рапс в количестве 200 тонн, цена за единицу - 21 000 рублей, на общую сумму 4 200 000 руб. В период с 16 - 18.03.2023г. поставщиком осуществлена отгрузка 157, 85 тонн по адресу, указанному покупателем для осуществления последующей фасовки и погрузке. Конечным грузополучателем обществом «Вега» товар получен 21-23.03.2023. При этом, грузополучатель ООО «Вега» отказался от приемки рапса как не соответствующего ГОСТ - 27.03.2023, составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которым обнаружен дефект: запах не свойственный рапсу, присутствует кислый запах, запах плесени. Судом первой инстанции проверены последовательные действия сторон на предмет соответствия условиям договора и принципу добросовестности. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так, согласно условиям п.4.1 договора, приемка товара по количеству производится покупателем при получении товара на складе покупателя, а при самовывозе товара покупателем - на складе поставщика. При получении товара на складе покупателя проверяется вес брутто и нетто. При несоответствии фактического веса брутто весу брутто, указанному в сопроводительных документах, расчетными принимаются данные весов Покупателя. Определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары (автомобиля) после освобождения ее из-под товара. Определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается. Приемка товара по количеству производится в момент получения ее от Поставщика. Количество поступившей продукции при приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если при приемке товара будет обнаружена недостача (расхождения с данными, указанными в сопроводительных и в транспортных документах) в размере более 5%, то покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность товара, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другим однородным товаром. О выявленной недостаче составляется акт за подписями лиц, производивших приемку товара (п.4.2 договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится на складе покупателя в день поставки. Качество такого зерна определяется лабораторией покупателя по каждой поступившей партии (автомобилю) в отдельности. Результаты анализа проб записываются в накладные и в журналы регистрации лабораторных анализов. На основании первых экземпляров накладных покупателем составляются реестры накладных, по итогам которых определяются средневзвешенные показатели качества принятого зерна. Реестр накладных осуществляется по каждой спецификации. Реестры составляются в двух экземплярах, один из которых направляется поставщику. На основании реестра поставщиком оформляется товарная накладная и выставляется счет-фактура. Согласно пункту 4.4 договора при несоответствии товара требованиям по качеству, покупатель вправе отказаться от приемки соответствующей партии товара и вернуть товар поставщику. В случае, если поставщик отказался принять товар обратно от транспортной компании, либо не распорядился товаром в течение двух суток с момента получения уведомления покупателя об отказе от приемки соответствующей партии товара, покупатель вправе самостоятельно распорядиться товаром по своему усмотрению с отнесением всех расходов на поставщика. Поставщик несет риск убытков, связанных с уменьшением стоимости реализации товара покупателем третьему лицу. В адрес ИП Глава КФХ ФИО2 28.03.2023 направлено письменное извещение о необходимости явки представителя поставщика на место выгрузки в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством (л.д.18, т.1). В адрес поставщика 31.03.2023 повторно направлено претензионное письмо (л.д.19, т.1). В ответе на претензию от 28.03.2023 предприниматель ФИО2 04.04.2023 сослался на необходимость представления подписанного договора поставки и документов, подтверждающих возникновение у покупателя убытков (л.д.20, т.1). Ответчик не проявил должной заинтересованности в установлении качества товара, явку своего представителя не обеспечил, а также не предоставил каких-либо распоряжений в отношении некачественного товара, обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, ответчик самостоятельно своим бездействием создал ситуацию, когда отбор проб был произведен в его отсутствие. В связи с недобросовестным поведением поставщика, отказавшегося от соблюдения порядка приемки, предусмотренного договором, ссылки на нарушение такого порядка покупателем являются злоупотреблением права, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является недопустимым. Поскольку поставщик не обеспечил участие представителя, не распорядился товаром, истец, в соответствие с условиями договора (п. 4.4) направил автомобили с рапсом в город Омск, где товар выгружен на склад коннтрагента истца (ООО «Агрорезерв-Омск» по адресу: <...>), где также сделаны отборы проб (акты отбора проб № 1 от 01.04.2023 из восьми автомобилей, л.д. 21). По результатам проведенных испытаний федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в период с 07.04.2023 по 11.04.2023 на соответствие ГОСТ 10583-76 установлено несоответствие качества рапса (несвойственный запах), о чем составлены протоколы испытаний от 13.04.2023 № 5318, 5319, 5320, 5321, 5322, 5323, 5324, 5325. Впоследствии, между обществом «АгроТрансТорг» (поставщик) и обществом «Агрорезерв-Омск» (покупатель) подписан договор поставки № 20/05/22-5. Согласно спецификации от 03.04.2023 № 4 к договору поставки от 20.05.2022 поставщик обязался поставить рапс в количестве 157,85 тонн по цене 18 000 руб. за тонну на общую стоимость 2 841 300 руб. Доводы подателя жалобы о наличии явных недостатках товара, которые покупатель не мог не обнаружить при приемке товара от поставщика, как основание для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, апелляционным судом отклоняются. По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора. Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика. В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ). Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика (его правопреемника) о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты. В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Некачественная поставка предполагает осведомленность поставщика о несоответствии свойств товара согласованным параметрам, то есть, поставляя подобный товар, поставщик исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим образом, нарушая принцип добросовестности при его исполнении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Покупатель же, поспешно принявший товар и (или) иным образом необдуманно нарушивший порядок фиксации недостатков товара, действует в гражданском обороте неосмотрительно, что, впрочем, тоже является отклонением от общего стандарта, но менее весомым. Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из обстоятельств дела следует, что покупатель (истец), неосмотрительно принявший товар от поставщика (ответчика), тем не менее документально подтвердил тождественность принятого товара и товара, в отношении которого отобраны пробы, а также возможность участия поставщика при исследовании вопроса о качестве товара. Последний же фактически уклонился от такого участия, чем принял на себя соответствующие риски. На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановление № 25 и пункте 5 Постановления № 7. Из указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Судом первой инстанции установлена необходимость несения истцом расходов по реализации некачественного товара в сумме 1 662 150 руб., из них 258 300 руб. - 10% НДС от стоимости реализованного товара (поскольку ответчик не является плательщиком НДС), 157 850 руб. расходов по фасовке рапса, 1 246 000 руб. транспортных расходов, не опровергнутых предпринимателем. Размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара надлежащего качества, определен следующим образом: 2 314 850 рублей + 1 662 150 рублей - 2 841 300 рублей = 1 135 700 руб. где: 2 314 850 руб. - уплаченная за некачественный товар денежная сумма, подлежащая возврату на основании ст. 475, 518, 520 ГК РФ; 1 662 150 рублей - расходы истца по реализации некачественного товара, от распоряжения которым ответчик отказался, подлежащие возмещению согласно ст. 514 ГК РФ и п. 4.4 договора; 2 841 300 руб. - средства, полученные истцом от реализации некачественного товара, снижающие путем зачета размер взыскиваемых убытков. Таким образом, сумма в размере 1 135 700 руб. является убытками ООО «Агротрансторг», возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств Доводы подателя жалобы о том, что неизвестном происхождении рапса, доставленного в адрес ООО «Вега», последующего в адрес ООО «Агрорезерв-Омск» опровергается представленными в дело доказательствами, согласно которым прослеживается весь путь и движение рапса, поставленного ответчиков, в том числе номера автомобилей, пути следования, фиксация сведений в актах отбора проб, актах об установлении расхождения и прочее, а также обстоятельствами, на которые указали третьи лица по делу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание неразумно и неосмотрительно пассивное поведение предпринимателя, выразившееся в уклонении от направления своего сотрудника для участия в приемке товара, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о поставке некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7). Проанализировав имеющиеся доказательства и сопоставив их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела с разумной степенью достоверности подтверждена существенная некачественность товара, возникновение у покупателя убытков в связи с ее использованием, предполагающее наличие оснований для возложения на поставщика обязанности по их возмещению. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Электронная подпись действительна.Арбитражный суд Алтайского края. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаПредседательствующий Д.Н. Аюшев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФИО6 06.03.2023 4:31:00Л.Е. Ходырева Кому выдана Ходырева Людмила Е. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович