Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А07-28629/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07 -28629/2016
г. Уфа
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Чишминское" (ИНН <***>),

третьи лица – ФИО2, ООО «Транссигма», ФИО3 , ООО «Сария Био-Индастрис Волга»

о взыскании в порядке суброгации 1 802 391, 41 руб. суммы ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.01.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.01.2015,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ООО "Чишминский маслоэкстракционный завод", третьи лица – ФИО2, ООО «Транссигма», о взыскании в порядке суброгации 1 802 391, 41 руб. суммы ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А07 -28629/2016.

От истца 10.01.2017 (почтовый конверт направлен 28.12.2016) поступило заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Чишминский маслоэкстракционный завод" (ИНН <***>) на надлежащего – ОАО "Чишминское" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Чишминский маслоэкстракционный завод" (ИНН <***>) на надлежащего – ОАО "Чишминское" (ИНН <***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении диска с фотоматериалами и ходатайство о назначении транспортно-трассологической экспертизы для установления, могли ли повреждения на транспортном средстве MAN госномер С308КА 116 RUS быть получены в результате ДТП от 26.12.2013 в результате взаимодействия с Транспортным средством Вольво госномер <***> и каково стоимость данных повреждений.

Ответчик возражает в назначении экспертизы, ссылается на отсутствие необходимости, поскольку фотофиксация и видеозапись с места ДТП, представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также материалы ДТП, полученные с ИДПС ОГИБДД ОМВД по Илишевскому району свидетельствуют об отсутствии столкновения данных транспортных средств, кроме того ФИО3, водитель MAN госномер С308КА 116 RUS также был привлечен к административной ответственности по факту ДТП 26.12.2013года. Для разъяснения вопросов, касающихся возможных повреждений на месте указанного ДТП в связи с столкновением транспортных средств просит выслушать пояснения специалиста техника авторизованной сервисной станции грузовой техники ФИО6

Истец не возражает в вызове специалиста.

Судом в соответствии со ст.55.1 АПК РФ выслушаны пояснения специалиста техника авторизованной сервисной станции грузовой техники ФИО6 (ООО «ТЕХТРАНС» ИНН <***>).

На обозрение представлены материалы фото и видеофиксации с дисков, представленных истцом и ответчиком ( том 2 л.д.31,32,18-20).

Специалист техник ФИО6 судом предупрежден об уголовной ответственности, пояснения занесены в протокол судебного заседания. Согласно пояснений специалиста он работает в должности техника-механика по ремонту транспортных средств компании Вольво и Renault , обозрев продемонстрированные фото материалы и видеозапись с места ДТП в части (наличия или отсутствия) повреждений на нижней части транспортного средства MAN госномер С308КА 116 RUS, которая могла бы быть подвергнута удару (повреждена) в случае соприкосновения (удара) в результате падения ТС Вольво в кювет, где уже лежало транспортное средство MAN госномер С308КА 116 RUS. Пояснил, что судя по фотографиям удара не было, поскольку на деталях (Запасное колесо, ресиверы, отбойники, рама, сами колеса) отсутствуют места повреждений и вмятин, крыша кабины Вольво госномер <***> не повреждена, кабина повреждена только от удара об дерево, если Вольво госномер <***> ушел в кювет и ударился бы то учитывая что это декабрь месяц то пластиковый спойлер крыши должен был бы лопнуть, учитывая что масса ТС с цистерной, тем более груженного маслом значительна. Верхняя часть цистерны Вольво госномер <***> не помята, разрыв швов цистерны произошел наверняка из-за удара о землю, а не о металлическую поверхность, так как транспортное средство было загружено маслом. По фото (том.2 л.д.18) видно, что между машинами лежит достаточное количество снега, на задней части MAN госномер С308КА 116 RUS ТС также отсутствуют какие либо повреждения, которые могли свидетельствовать о касательном ударе.

Заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующему основанию. В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, а именно из материалов административного производства, полученного из ИДПС ОГИБДД ОМВД по Илишевскому району причиной ДТП у обоих транспортных средств указано «не избрал безопасную скорость движения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия на опасном повороте не справился с рулевым управлением съехал в правый кювет с последующим опрокидыванием». Кроме того из пояснений специалиста и представленных материалов фото и видео фиксации следует, что следы соприкосновения на транспортных средствах, которые могли бы свидетельствовать о наличии удара отсутствуют, повреждений на нижней части транспортного средства истца (которое уже лежало в кювете на момент съезда туда транспортного средства ответчика) судя по фото отсутствуют. Оба транспортных средства совершили опрокидывание, кабинами ударились о дерево, на фото оба транспортных средства лежат параллельно друг другу, мест соприкосновений нет. Также в актах ремонтных воздействий отсутствуют какие либо указания на наличие ремонтных воздействий в части восстановления нижней части (запасное колесо, топливные баки, отбойники, рама шасси) которая могла быть подвергнута удару, так как лежала на боку на момент съезда транспортного средства ответчика. Материалы фотофиксации , по которым истец просит установить факт взаимодействия двух транспортных средств, не могут являться для суда и эксперта допустимыми и надлежащими, поскольку сделаны не на месте ДТП, а уже позже в условиях автосервиса (после перевозки), следовательно не могут служить достоверным доказательством состояния транспортного средства непосредственно в момент фиксации факта ДТП.

Проверив представленные в материалы дела документацию (материала ДТП), разъяснения специалиста, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и фактом опрокидывания транспортного средства ответчика, ссылается на пропуск срока исковой давности к надлежащему ответчику.

От третьего лица ООО «Трансигма» в суд представлен отзыв, в иске просит отказать, считает, что 26.12.2016 имели место два последовательных эпизода повреждений транспортных средств, ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между повреждениями застрахованного истцом транспортного средства и фактом опрокидывания второго транспортного средства( том.1 л.д. 124-127).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО " Сария Био-Индастрис Волга" (страхователь) и ОСАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) заключен договор АI41373121-4 добровольного имущественного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства MAN госномер С308КА 116 RUS, сроком с 10.10.2013 по 09.10.2014 (т.1 л.д.66)

В период действия договора, как следует из Протокола об административном правонарушении 02 АР №373203 ИДПС ОГИБДД ОМВД по Илишевскому району л-т полиции ФИО7 « 26.12.2013 на 1209 км автодороги Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство MAN госномер С308КА 116 RUS, под управлением водителя ФИО3 не избрал безопасную скорость движения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия на опасном участке дороги не справился с рулевым управлением и съехал в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП а/м получила механические повреждения» (том 2л.д.58).

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2013. в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения требований п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.1 л.д.58 на обороте).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAN госномер С308КА 116 RUS получило механические повреждения.

Согласно материалов, дела 26.12.2013 через некоторое время после опрокидывания транспортного средства MAN госномер С308КА 116 RUS на этом же участке дороги произошло другое дорожно-транспортное происшествие в котором также транспортное средство Вольво госномер <***> (принадлежащее ОАО «Чишминское») , под управлением водителя ФИО2 не справился с управлением и съехал в правый кювет дальнейшим опрокидыванием.

По факту ДТП страхователь ООО " Сария Био-Индастрис Волга" обратился к ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения (КАСКО), по результатам рассмотрения которого истцом организованы осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 22.01.2014 (т.1 л.д.80,81)

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения согласно имеющимся в материалах дела документам (акты ремонтных воздействий-том.1 л.д.86-106, направление на ремонт-том1 л.д.82,83, счет на оплату л.д.108-111) оплатил фактический ремонт застрахованного им автомобиля, в соответствии с данными ремонтными воздействиями стоимость составила 2495074,25 рублей, которые были оплачены страховой организацией платежным поручением №802738 от 26.09.2014.(том.1 л.д.107)

Ответственность причинителя вреда –ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «ВТБ-страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0671252342.

Поскольку на момент выплаты страхового возмещения ООО «ВТБ-страхование» уже выплатила максимальную сумму по ОСАГО – 120 000 руб., истец первоначально направил претензию от 12.10.2016 №172-171-2446316/14 о выплате в порядке суброгации в адрес ООО «Чишминский маслоэкстрационный завод» (<...>).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

14.12.2016 в арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ООО «Чишминский маслоэкстрационный завод» о выплате в порядке суброгации 1 802391,41 рублей (конверт от 09.12.2016 том.1 л.д. 44-46, 120).

Определением суда от 16.12.2016 исковое заявление был оставлено без движения, в соответствии с п. 3 ч.2 ст.125 АПК РФ истцу было предложено уточнить ответчика по иску с учетом материалов ДТП.

Определением суда от 23.12.2016 срок оставления без движения был продлен в связи с неполным устранением недостатков при обращении.

10.01.2017 в арбитражный суд поступило уточнение к иску с указанием требований к ОАО «Чишминское» (конверт от 28.12.2016 том.1 л.д.40).

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

В п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки VOLVO FH-TRUK 6x2, наименования: ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ категории С, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «ТрансСигма», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серж 02 12 № 727896 от 12.11.2013, В соответствии с договором аренды № 54/04/13 от 12.11.2013, заключённый между ООО «ТрансСигма» и ОАО «Чишминское» ОГРН <***>, ИНН <***> и актом приёма передачи от 12.11.2013(том л.д.128-131) по данному договору аренды, указанное транспортное средство было передано собственником в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, находилось во владении и пользовании арендатора - ОАО «Чишминское», и на дату совершения ДТП управлялось водителем ФИО2, состоящим в штате арендатора.

В соответствии с п. 2.6. договора аренды №54/04/13 от 12,11.2013 ответственность за вред, причинённый третьим лицам, несет арендатор. Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда при эксплуатации грузового автомобиля Вольво РН номер <***> РШЗ под управлением водителя ФИО2, является арендатор данного автомобиля, а именно ОАО «Чишминское» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Ответчиком представлен отзыв, к котором просит в иске отказать в связи с не подтверждением факта соприкосновения двух транспортных средств, повреждённых в двух различных эпизодах ДТП, недоказанностью причинно-следственной связи повреждений транспортного средства истца, не доказано какая часть ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а именно не обоснованно истцом какой размер ущерба возник в связи с первоначальным опрокидыванием MAN госномер С308КА 116 RUS в кювет и какой размер ущерба нанесен (по мнению истца столкновением транспортных средств в результате последующего эпизода ДТП в связи со съездом в кювет транспортного средства ответчика), кроме того по мнению ответчика пропущен срок исковой давности, поскольку уточнения истца в части указания требований к надлежащему ответчику приняты судом только 13.03.2017 (том 2 л.д. 2-6, 71-75).

Размер ущерба определен истцом исходя из фактически понесенных расходов на ремонт застрахованного транспортного средства, с учетом выплаченного страхователем причинителя вреда максимального страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 руб. в сумме 1802391,41 руб.

Для установления фактических обстоятельств дела судом были истребованы материалы ДТП, произошедших 26.12.2013 на 1209 км автодороги «Москва-Уфа» (том 2 л.д.55-63).

Согласно представленной справке, протоколов и схеме с места ДТП, 26.12.2016 произошло два отдельных эпизода ДТП :

-первый эпизод –это (MAN госномер С308КА 116 RUS, под управлением водителя ФИО3 «не избрал безопасную скорость движения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия на опасном участке дороги не справился с рулевым управлением и съехал в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП а/м получила механические повреждения». По данному факту водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 КоАП.;

-второй эпизод - это (Вольво госномер <***> (принадлежащее ОАО «Чишминское»), под управлением водителя ФИО2 «не избрал безопасную скорость движения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия на опасном участке дороги не справился с рулевым управлением, допустил опрокидывание а/м в правый кювет по ходу движения, где далее совершил касательное столкновение с опрокинутой а/м МАN С308КА/116, в последующем совершил наезд на дерево», По данному факту водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 КоАП.

При этом, в случае наличия воздействия от транспортного средства ответчика, истец должен разграничить вред, причиненный первоначальным опрокидыванием и вред, причиненный столкновением средств при опрокидывании второго транспортного средства.

Материалы фотофиксации и видеозапись с места ДТП были обозрены в присутствии лиц, участвующих в деле, выслушаны пояснения специалиста для установления возможных повреждений а/м МАN С308КА/116 в связи с заявленным доводом истца о наличии соприкосновения.

Так , материалы фотофиксации и видеозапись (том.2 л.д.18-21, 31,32) с места ДТП свидетельствуют о том, что транспортные средства находятся на некотором расстоянии друг от друга, оба транспортных средства находятся на правом боку, места соприкосновения (удара, задиры, зажатия) отсутствуют, повреждения автомобиля истца находятся в области кабины, тогда как на нижней части транспортного средства истца, находящееся в непосредственной близости к транспортному средству ответчика отсутствуют какие либо повреждения, которые могли бы свидетельствовать о наличии соприкосновения двух транспортных средств, что также подтверждается отсутствием каких-либо указаний в акте осмотра от 21.01.2014 и актах ремонтных воздействий при восстановлении транспортного средства.

В справке о ДТП № 131 от 10.01.2014, представленной истцом, в перечне повреждённых деталей автомобиля МАN госномер С308КА 116 также отсутствуют детали нижней части автомобиля.

В схеме расположения транспортных средств также отсутствуют сведения, отражающие место удара транспортных средств между собой (том 2 л.д.60)

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия двух не взаимосвязанных между собой эпизодов ДТП, по факту которых водители каждого транспортного средства привлечены к административной ответственности по самостоятельным составам правонарушений.

Истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены суду неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наличии факта соприкосновения двух транспортных средств.

Доводы истца о наличии удара, судя из объяснения водителя ФИО3 судом отклоняется, поскольку данные объяснения не находят своего объективного подтверждения в материалах ДТП (отражения в схеме, справке), кроме того, судя по фото транспортное средство ответчика было загружено подсолнечным маслом, учитывая значительный вес транспортного средства с груженной маслом цистерной при ударе на нижней части МАN госномер С308КА 116 должны были остаться следы воздействия.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт отсутствия каких либо ремонтных воздействий по нижней части транспортного средства (акты по восстановлению МАN госномер С308КА 116), наличие факта нарушения правил дорожного движения водителем застрахованного истцом транспортного средства, приведшего к опрокидыванию в кювет до того, как транспортное средство ответчика съехало с дороги , суд приходит к выводу, о недоказанности истцом вины водителя транспортного средства ответчика в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, страховой компанией не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба транспортному средству МАN госномер С308КА 116. Истцом не разграничен вред, причиненный каждым из эпизодов ДТП, по представленным актам ремонтных воздействий невозможно определить вообще сам факт наличия повреждений от столкновения двух транспортных средств, соответственно не определён и размер ущерба, причиненный ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по делу также заявлено о пропуске срока исковой давности (том.2, л.д. 2-6)

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела иск в суд направлен почтой 09.12.2016 (конверт, том 1 л.д. 120), исковое заявление поступило 14.12.2016, оставлено без движения определением от 16.12.2016 в связи с неверным указанием ответчика ООО "Чишминский маслоэкстракционный завод" (ИНН <***>) по иску исходя из материалов ДТП, приложенных к иску . 23.12.2016 срок оставления без движения был продлен в связи с неустранением обстоятельств, послуживших для оставления иска без движения.

Истцом 28.12.2016 (конверт том 1 л.д. 57) направлены уточнения к иску с указанием надлежащего ответчика (ОАО «Чишминское»), поступили в суд 10.01.2017.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса).

Таким образом, права потерпевшего были нарушены 26.12.2013 (дата ДТП, в справке указан владелец транспортного средства ОАО «Чишминское»), с этого момента у него возникло право требования возмещения причиненного ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда), следовательно, трехгодичный срок исковой давности для страховщика – САО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с 27.12.2013 и истекает – 27.12.2016.

Согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на конверте (том 1 л.д. 57), уточненное исковое заявление с требованием к ответчику ОАО «Чишминское» было сдано истцом на почту 28.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание заявление ответчиком об истечении срока исковой давности суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова