Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А75-2978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2978/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-2978/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Заречная, д. 20, оф. 169, ИНН 8605028359, ОГРН 1168617068850) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (119049, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 4, корп. 1А, стр. 2, этаж 4, оф. 8, ИНН 7704244775, ОГРН 1027704004899) о взыскании 1 930 844 руб. 82 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее - ООО «ТК Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (далее - ООО «НБК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 29.01.2019 в размере 61 772 руб. 02 коп., судебных расходов в размере 150 000 руб.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НБК» в пользу ООО «ТК Прогресс» 61 772 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 42 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «ТК Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 108 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными; судом первой инстанции неправомерно максимально снижены расходы на оплату услуг представителя на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи до минимальных размеров; при этом судами не учтено, что договор с представителем на оказание юридических услуг заключен, услуги оказаны в полном объеме и приняты без замечаний.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, которые изложены только относительно выводов судов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Прогресс» обратилось с иском к ООО «Национальная буровая компания» о взыскании 1 869 072 руб. 80 коп. задолженности, 61 772 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 29.01.2019 по договору на оказание транспортных услуг (комплексный) от 01.07.2018 № 787У, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с полным погашением ответчиком суммы задолженности, в результате чего просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 772 руб. 02 коп. за период с 31.07.2018 по 29.01.2019, а также судебные расходы в размере 150 000 руб.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы взысканы частично в сумме 42 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами, между истцом и индивидуальным предпринимателем Мартыненко С.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2019. Сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки услуг от 10.04.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 18.04.2019. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями, распиской о получении денежных средств.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор от 12.02.2019, платежные документы, установив факт оказания услуг и их оплату, признав несение расходов на оплату исполнителю услуг документально подтвержденным, принимая во внимание объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признали разумными заявленные истцом расходы в сумме 42 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном максимальном снижении судами расходов на оплату услуг представителя до минимального размера, исходя из рекомендуемых размеров, со ссылкой на условия договора, в которых стороны согласовали размер и исполнили свои обязательства надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При этом судами при разрешении вопросов о разумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов приняты во внимание, в том числе возражения ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, учтены объем и качество оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление являются законными, отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Н. Курындина


Э.В. Ткаченко