Постановление от 28 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10382/2020-ГКу
г. Пермь
29 октября 2020 года
Дело № А50-12193/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-12193/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скат» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 07.06.2017, 20.06.2017, 13.09.2017, 19.09.2017, 19.03.2018 в сумме 757 451 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает на то, что договоры займа ответчик не заключал, приложенные истцом к иску платежные поручения в адрес ответчика не направлены, имеются сомнения в их подлинности; в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке судом было отказано, ввиду чего он был лишен возможности ознакомления с представленными истцом документами и заявить о фальсификации доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 211 от 20.03.2018, № 549 от 08.06.2017, № 596 от 22.06.2017, № 832 от 14.09.2017, № 875 от 19.09.2017 истец перечислили ответчику денежные средства по договорам беспроцентного займа, в том числе по договору от 19.03.2018 в размере 600 000 руб., по договору от 07.06.2017 в размере 700 000 руб., по договору от 20.06.2017 в размере 557 451 руб., по договору от 13.09.2017 в размере 50 000 руб., по договору от 19.09.2017 в размере 100 000 руб., всего 2 007 451 руб.

По утверждению истца обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик исполнил частично, перечислив истцу 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 № 678 на 250 000 руб. и от 10.08.2018 № 376 на сумму 1 000 000 руб.

18 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по возврату займа по договорам в сумме 757 451 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств возврата займа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 указанной статьи).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договорам займа от 19.03.2018, 07.06.2017, 20.06.2017, 13.09.2017, 19.09.2017. В качестве доказательств наличия заемных правоотношений с ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств на общую сумму 2 007 451 руб., а также платежные поручения, свидетельствующие о частичном возврате денежных средств, на сумму 1 250 000 руб. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано «по договору беспроцентного займа», «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о получении заемщиком денежных средств в сумме 2 007 451 руб. и частичного возврата денежных средств в сумме 1 250 000 руб. со ссылкой на договор беспроцентного займа, учитывая, что ответчиком о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, и установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату остальной суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апеллянта об отсутствии договорных отношений судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены в силу ст. 9, 65, 71 АПК РФ, так как доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в рассмотрении дела в общем порядке, ввиду чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом документами и заявить о фальсификации доказательств, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, возражая против рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не привел оснований, по которым дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, доказательств невозможности правильного рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не представил. Судом первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не БЫЛО установлено, в связи с чем дело было рассмотрено по правилам п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции также не выявлены. При этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами, представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований, а также заявить о фальсификации доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). Сам по себе факт несогласия ответчика с иском или с установленным порядком рассмотрения дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 по делу № А50-12193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева