Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А31-3193/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3193/2016
г. Киров
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) «Костромской»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 по делу № А31-3193/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,


по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) «Костромской»,

с участием в деле третьих лиц: ФИО2, акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом ФЕДОРОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в размере 1 177 304 руб. 45 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) «Костромской» (далее – кредитор, АКБ «Инвестиционный торговый банк», банк, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 1 177 304 руб. 45 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Печатный дом ФЕДОРОВА» (далее – «Печатный дом ФЕДОРОВА»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 включено требование АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала «Костромской» в сумме 1 174 052 руб. 05 коп., в том числе: 763 606 руб. 31 коп. - основной долг, 410 445 руб. 74 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о включении АКБ «Инвестторгбанк» как залогового кредитора, и принять по делу в этой части новый судебный акт, в котором установить размер обеспеченных залогом имущества должника требований АКБ «Инвестторгбанк» как залогового кредитора на основании договора залога № 016/01/2012 от 29.03.2012 к гражданину-банкроту ФИО4 в сумме 1 177 304 руб. 45 коп.

По мнению заявителя жалобы, банк является добросовестным залогодержателем. Вступивший в законную силу приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 24.10.2016 по делу № 1-180/2016 по уголовному делу в отношении ФИО4 обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае, пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Вынесенный приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 24.10.2016 по делу № 1-180/2016 не должен влиять на ранее вынесенное Свердловским районным судом решение от 10.05.2016 по делу 2-2013/2015 и определение от 07.07.2016 об обращении взыскания на принадлежащее ИП ФИО4 заложенное имущество. Одним из основных моментов по факту включения банка как залогового кредитора является наличие заложенного имущества. Банк предоставил суду три акта осмотра по наличию трехножевой резальной машины Horizon НТ-70, 2001 г.в. от 21.10.2016, 14.03.2017, 20.06.2017. В соответствии с определением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 акт от 20.06.2017 составлен в присутствии финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО5 В деле имеются письма, направленные ФУ ФИО6 и ФУ ФИО5 о нахождении данного залогового имущества в ООО «Копир», <...>. Руководители ООО «Копир» не дали разрешения на осмотр четырехкрасочной офсетной машины Ryobi 754, 2002 г.в., препятствовали ее осмотру. В данном случае, банк оказался заложником возникшей ситуации. Финансовые управляющие не предприняли никаких мер.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

29.03.2012 АКБ «Инвестиционный торговый банк» (банк) и ИП ФИО4 (заемщик) подписали кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор) (Т.1, л.д.-15-18), согласно которому банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 4 000 000 рублей в сроки, установленные кредитным договором. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору подписан договор залога № 016/01/2012 от 29.03.2012 с ИП ФИО4 (Т.1, л.д.-21-24), а также договор поручительства № 016/02/2012 от 29.03.2012 с ФИО4 (Т.1, л.д.-19, 20) и договор поручительства № 016/03/2012 от 29.03.2012 с ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору банк обратился в Свердловский районный суд г.Костромы о взыскании денежных средств с заемщика, залогодателя и его поручителей.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 10.06.2015 по делу № 2-41/2015 исковые требования банка удовлетворены, с ИП ФИО4, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу банка в возмещение задолженности по кредитному договору № <***> от 29.03.2012 по состоянию на 23.07.2014 в размере 655 720 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг - 570 353 руб. 39 коп., срочные и неуплаченные в срок проценты по ставке 14,5 % - 34 666 руб. 55 коп. (за период с 21.02.2014 по 23.07.2014), пени по ставке 29 % - 50 700 руб. 15 коп. (за период с 18.03.2014 по 23.07.2014), а также 3252 руб. 40 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (Т.1, л.д.-25, 26).

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 10.05.2016 по делу № 2-2013/2015 исковые требования банка к ИП ФИО4 удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО4 заложенное имущество трехножевую резальную машину Horizon HT-70, 2001 года выпуска, четырехкрасочную офсетную машину Ryobi-754, 2002 года выпуска, с указанием начальной продажной цены в сумме залоговой стоимости 5 628 000 руб. В удовлетворении исковых требований банка к ФИО2, ФИО4 отказано (Т.1, л.д.-27, 28).

Задолженность по указанному кредитному соглашению не погашена и по состоянию на дату введения процедуры банкротства (09.06.2016) составляет: 1 174 052 руб. 05 коп., в том числе: 763 606 руб. 31 коп. - основной долг (просроченный основной долг - 570 353 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 190 000 руб. 52 коп., госпошлина - 3252 руб. 40 коп.) и 410 445 руб. 74 коп. - пени.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» в сумме 1 174 052 руб. 05 коп., в том числе: 763 606 руб. 31 коп. - основной долг, 410 445 руб. 74 коп. - пени.

Установленные судом обстоятельства в указанной части сторонами по существу не оспариваются, банк выражает несогласие с отказом суда в признании данных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

По пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из имеющихся материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 24.10.2016 по делу № 1-180/2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 20.12.2016) (Т.1, л.д.-125-159) ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных по части 1 статьи 176 УК РФ, части 1 статьи 176 УК РФ, части 1 статьи 176 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания освобожден со снятием судимости.

Указанным приговором установлено, что трехножевая резальная машина Horizon HT-70 приобретена по договору купли-продажи № 2306/2009 от 23.06.2009 ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА» у ООО «ВИВА-СТАР» и фактически принадлежит ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА», договор купли-продажи этого оборудования, согласно которому последнее продало машину ИП ФИО4, является фиктивным (страница 22 приговора). Также приговором установлено, что офсетная машина RYOBI-754 приобреталась ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА» у ООО «ВИВА-СТАР» по договору купли-продажи № 2705/2009 от 27.05.2009, по указанному оборудованию ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА» отчитывалось в налоговом органе, исчисляло и уплачивало с него налог на имущество (страница 32 приговора). Приговором установлено, что в обеспечение обязательств по соответствующим кредитным договорам выступало имущество, принадлежащее ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА», путем составления фиктивных договоров купли-продажи оборудования, в зависимости от потребности залоговое имущество выдавалось как принадлежащее иным субъектам хозяйственной деятельности с целью создания видимости обеспечения гарантии выполнения кредитных обязательств (страница 53 приговора).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что договоры, на основании которых должник приобрел имущество, впоследствии заложенное банку, являются фиктивными.

На основе данного фактического обстоятельства, установленного приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заложенное имущество должнику не принадлежит.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ в качестве установленного факта на основании приговора суда по уголовному делу арбитражный суд принимает не просто факт совершения преступления, но и установленные судом обстоятельства. Поскольку приговором суда по уголовному делу установлено, что договоры купли-продажи, по которым ИП ФИО4 приобреталось имущество, впоследствии заложенное банку, являются фиктивными, то у арбитражного суда не имелось правовых оснований считать данные обстоятельства подлежащими доказыванию.

С учетом обстоятельств дела, отсутствие пересмотра судебных актов Свердловского районного суда г.Костромы от 10.06.2015 по делу № 2-41/2015 и от 10.05.2016 по делу № 2-2013/2015, не препятствует отклонению требования о признании требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах довод банка о том, что им представлялись акты осмотра заложенного имуществ, не имеет правого значения, поскольку заложенное имущество не принадлежало залогодателю, так как было приобретено по фиктивным договорам.

Кроме того, акт осмотра имущества в отношении четырехкрасочной офсетной машины Ryobi-754, 2002 года выпуска в материалы дела не представлен.

Поскольку заложенное имущество фактически должнику не принадлежит, то в удовлетворении заявления банка в части установления его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано правомерно.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 по делу № А31-3193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) «Костромской» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Т.Е. Пуртова