Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А05П-40/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года Дело № А05П-40/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2025, от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2025,

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А05П-40/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н., <...> зд. 3Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС», адрес: 117105, Москва, ш. Варшавское, д. 1А, пом. 3К/1П, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 348 436 руб. 32 коп. в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков (дефектов) работ, выполненных Обществом по муниципальному контракту от 13.06.2017

№ 0184300000417000040-0291177-01, 741 534 руб. 73 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис», адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, <...> зд. 17Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), ФИО4, администрации муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа, адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н., <...> зд. 10,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2017 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными или силами привлеченных организаций весь комплекс подрядных работ по завершению строительства объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в поселке Амдерма Заполярного района Ненецкого автономного округа» с реконструкцией существующих несущих конструкций под ключ, включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ по строительству объекта и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного контрактом, и передать их результат заказчику (учреждение), соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, указанные в календарном графике производства работ (приложение 1), а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта, в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района «Заполярный район».

Цена контракта составляет 68 770 008 руб. 22 коп. (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 1).

Пунктом 4.2 договора определены календарные сроки выполнения работ. Начало работ – с момента заключения контракта; срок выполнения строительно-монтажных работ – не позднее 14.09.2018; срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 01.03.2018.

В пункте 4.4 договора отражено, что датой окончания работ является дата выдачи заказчику разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Администрацией 16.12.2020 заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 83-RU83501318-1-2020.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками. Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и

комплектующих изделий проектной документации, техническому заданию (приложение 2), строительным нормам и правилам (пункт 11.3 контракта).

Пунктом 11.2 контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 60 месяцев с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Гарантийный срок на оборудование, смонтированное на объекте, начинается с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.

Согласно пункту 11.7 контракта для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика, либо в согласованные с заказчиком сроки. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранил обнаруженные дефекты и недоделки либо самоустранился или откажется от составления акта, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат по устранению дефектов.

Заказчик не несет ответственности за последствия ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, нарушения установленных правил в период гарантийной эксплуатации объекта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения объекта третьими лицами (пункт 11.8 контракта).

Пунктом 14.3.2 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 741 534 руб. 73 коп. за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком по контракту. В акте осмотра от 20.04.2021 отражено, что в ходе осмотра основного зала выявлен ряд дефектов.

Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 30.04.2021

№ 01-20-12/21-2-0, в которой, сославшись на результаты осмотра, предложило Обществу устранить выявленные недостатки.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что обнаруженные недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, а также ненадлежащего ремонта спортивного зала, произведенного либо самим заказчиком, либо третьими лицами (от 30.04.2021 письмо № 200). Учреждение вновь предложило обществу устранить выявленные недостатки, указав, что все работы на объекте производились ответчиком (письмо от 13.05.2021 № 01-20-12/21-3-0).

В подтверждение своей позиции ответчик представил заключение специалистов от 02.08.2021 № 43/ПЗ-21, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Истина» (далее – заключение № 43/ПЗ-21).

В свою очередь Учреждение представило заключение эксперта от 18.10.2021 № 21-360, выполненное обществом с ограниченной

ответственностью «Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» (далее – заключение № 21-360).

Поскольку Общество отказалось от устранения недостатков, Учреждение заключило с Предприятием муниципальный контракт на ремонтно-строительные работы в спортивном сооружении с универсальным игровым залом в поселке Амдерма от 22.09.2021 № 0184300000421000164 (далее – контракт от 22.09.2021).

В техническом задании (приложение 1 к контракту от 22.09.2021) в подразделе 2.2 определены виды выполняемых работ.

Как указало Учреждение, в ходе выполнения работ по данному контакту установлено наличие дефектов работ и материалов устройства конструкции пола в зале, препятствующих выполнением Предприятию работ по замене напольного покрытия в зале. В связи с этим контракт от 22.09.2021 расторгнут на основании соглашения о расторжении от 22.12.2021, в котором указано, что подрядчиком выполнены работы на сумму 973 099 руб. 20 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2021 № 1 стоимость работ, выполненных подрядчиком по контракту от 22.09.2021, составляет 973 099 руб. 20 коп.; платежным поручением от 22.12.2021 № 5952 Учреждение перечислило на счет Предприятия 973 099 руб. 20 коп. в качестве оплаты работ, выполненных по контракту от 22.09.2021.

Учреждение и Предприятие заключили договор подряда от 30.05.2022

№ 72/РУ-2022 (далее – договор от 30.05.2022) на выполнение ремонтных работ системы отопления в зале физкультурно-оздоровительного комплекса в

п. Амдерма.

В приложении 1 к договору от 30.05.2022 содержится расчет стоимости по выполнению ремонтных работ системы отопления в зале физкультурно-оздоровительного комплекса на 34 582 руб. 72 коп.

Согласно универсальному передаточному документу счет-фактуре от 31.05.2022 № 4150 по договору от 30.05.2022 Предприятие выполнило работы на 34 582 руб. 72 коп.; платежным поручением от 08.06.2022 № 2649 на счет Предприятия перечислены 34 582 руб. 72 коп. в качестве оплаты работ, выполненных по договору от 30.05.2022.

Также Учреждением и Предприятием заключен муниципальный контракт от 19.09.2022 № 0184300000422000198 (далее – контракт от 19.09.2022), на выполнение ремонтно-строительных работ в спортивном сооружении с универсальным игровым залом в п. Амдерма.

В локальном сметном расчете (смета) № ЛС 1 определено, что подлежат выполнению работы по капитальному ремонту «конструкции пола универсального игрового зала в здании физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Амдерма», общей стоимостью 340 754 руб. 40 коп.

Истцом и Предприятием подписан акт о приемке выполненных работ от 03.02.2023 № 277, в котором отражен факт выполнения работ по контракту от 19.09.2022; платежным поручением от 13.04.2023 № 604552 Учреждение перечислило Предприятию оплату работ.

В претензиях от 07.12.2021 № 01-20-54/21-1-0, от 28.01.2022

№ 01-1-15-35/22-0-0 истец предлагал ответчику в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту возместить расходы, понесенные Учреждением на устранение дефектов, выявленных на объекте.

В ответ на указанные претензии Общество отказало Учреждению в возмещении понесенных затрат, полагая, что выявленные дефекты не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных

обязательств (письмо от 17.12.2021 № 609).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков (дефектов) напольного покрытия (линолеума) в основном спортивном зале, батарей, шарового крана в основном спортивном зале, запорной арматуры и фитингов стояков отопления, трубопровода отопления на байпасе в тепловом узле, напольной плитки вдоль дверной коробки от пола в инвентарной комнате, изоляции вводного кабеля на вводном автомате в помещении электрощитовой, дверной коробки по вертикальному косяку в раздевалке (душевой) мужской, в местах примыкания колонн и гипсокартона у торцевого входа на объекте, а также с учетом противоречивости представленных сторонами внесудебных экспертиз, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 23.10.2023 произведена замена эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО7.

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.04.2024 № 66/24-СД, в котором сделан однозначный вывод о том, что выполненные Обществом работы имели недостатки (дефекты), обнаруженные при осмотре объекта.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 15.04.2024 № 66/24-СД, признав уточненные требования Учреждения обоснованными как по праву, так и по размеру, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 10.10.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Приведенными выше нормами предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки, выявленные после передачи результата работ в пределах гарантийного срока.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив, что недостатки (дефекты) обнаружены заказчиком и заявлены пределах установленного в контракте гарантийного срока на строительные работы, установив, что Учреждение неоднократно обращалось к Обществу с требованием об устранении недостатков, но последнее не устранило их, суды первой и апелляционной инстанций ГК РФ, отклонив ходатайство Общества о повторной экспертизе, заключение специалиста (рецензию), обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании

расходов на устранение недостатков выполненных работ по контракту.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств устранения возникших недостатков, а равно доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые ответчик не отвечает.

Дав оценку заключению эксперта от 15.04.2024 № 66/24-СД с позиций статей 68, 71, 86 АПК РФ, суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, а также из того, что выводы эксперта являются однозначными, а Общество не привело доводов и не представило документов, ставящих под сомнение обоснованность проведенной экспертом работы. В этой связи суды, приняв во внимание пояснения эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

По результатам экспертного исследования сделан однозначный вывод о том, что качество фактически выполненных Обществом работ не соответствует условиям контракта. Размер расходов на сумму 1 348 436 руб. 32 коп. на устранение недостатков подтверждается представленными в материалы дела контрактом от 22.09.2021, договором от 30.05.2022, актами о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 30.11.2021, от 03.02.2023 № 277, универсальным передаточным документом от 31.05.2022 № 4150, локально-сметным расчетом № ЛС 1.

Свидетельскими показаниями и рецензией, заказанной заинтересованным лицом, экспертное заключение опровергаться не может, а двух заключений специалистов было недостаточно для разрешения спора, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза.

Учтя изложенное, приняв во внимание обстоятельства выявления недостатков выполненных работ, отсутствие доказательств невиновности подрядчика в их возникновении в период гарантийного срока и причины их возникновения, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по контракту.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения налога на добавленную стоимость из суммы расходов на устранение недостатков подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, а также в связи с что из подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выполнение работ

(оказание услуг) казенными учреждениями не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, в Учреждении отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимостью, с услуг Учреждение не получает и не платит налог на добавленную стоимость в бюджет, соответственно, не может заявлять его к возмещению.

Установив неисполнение обязательства по устранению выявленных недостатков, суды также признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 14.3.2 контракта, размер которого определен 1% от цены контракта, что составляет 741 534 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Рассмотрев ходатайство Общества, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что заявленная Учреждением сумма штрафа соотносится с последствиями нарушения Обществом своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела недостатков выполненных подрядчиком работ в период гарантийного срока, принятием в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, обоснованностью начисления штрафа, отсутствием оснований для снижения штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А05П-40/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова

ФИО1