Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-31818/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31818/2017
18 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Булкина Т.А., доверенность от 27.06.2018,

от ответчика: Каравец Б.В. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34124/2018) ООО "Астроним Систем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-31818/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТО КОНСАЛТ"

к обществу с ограниченной ответственностью " Астроним Систем"

о взыскании,

установил:

ООО "НТО КОНСАЛТ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО" Астроним Систем" (далее - Ответчик) о взыскании прямого ущерба в размере 1 450 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 450 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение в размере 35 150 руб., 27 500 руб., а также 37 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 1 611 150 рублей, из которых прямой ущерб в размере стоимости по Договору за выполненные работы в размере 1 450 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 27 500 рублей, судебные издержки на нотариальное удостоверение переписки 35 150 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы по делу в размере 98 500 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 450 000 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1180/4-15 на разработку программного средства «веб-сайт» (далее - Договор), по условиям которого Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство в сроки, установленные Договором, выполнить работы по разработке веб-сайта Истца, предусмотренные «Перечнем работ по разработке веб-сайта» (Приложение 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение 2 к Договору).

Все обязательства по оплате Истцом были выполнены, что подтверждается платежными поручениями. В общей сложности Истец перечислил Ответчику 1 450 000 российских рублей.

Между сторонами были подписаны акты без возражений со стороны Истца. Акт № 3 был подписан 24.05.2016 года.

В соответствии с п. 7.3. Договора со дня подписания Акта № 3 сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель предоставляет Заказчику гарантию работоспособности веб-сайта, действующую в течение 1 (одного) года или до момента модификации программного кода самостоятельно Заказчиком или переноса веб-сайта с первоначального сервера на иной сервер, предоставляемый Заказчиком. Гарантия качества распространяется на функционирование всех программных сервисных систем веб-сайта.

Однако Истец не имел возможности использовать сайт по причине отсутствия интеграции сайта с 1C/ERP. Техническое задание (Приложение 2 к Договору) определят цель Договора - создание оптового интернет-магазина на платформе «1С-Битрикс» интегрированного с «1С: Управление торговлей 11».

Согласно п. 7.1. Договора стороны признают электронную переписку между указанными контактными лицами со стороны Заказчиками Исполнителя как доставленную сторонам в надлежащей письменной форме.

Проблемы в работе интернет-магазина были доведены до Ответчика в переписке по электронной почте, а также в претензии исх. № 233 от 02.08.2016 «О не выполнении обязательств по гарантийному обслуживанию», в претензии исх. № 312 «О невыполнении обязательств по гарантийному обслуживанию» от 30.11.2016. (Почтовое уведомление прилагается). Ответчику было предложено устранить недостатки в течение двухнедельного срока.

В ответе (исх. № 853 от 13.12.2016) на претензию исх. №312 от 30.11.2016 Ответчик указал, что ему необходимо дополнительное время сверх двух недель для определения ошибок и формирования дальнейших предложений по решению проблемы.

17.01.2017 работа сайта была остановлена из-за большого количества ошибок.

Ответчик признал наличие недостатков и ответственность за недостатки за собой в дополнительном соглашении к Договору от 19 мая 2017 г.

Последующая после остановки работы сайта переписка и предшествующая переписка свидетельствуют о том, что выявленные недостатки в работе веб-сайта являются существенными и не устранимыми, так как повторяются или присутствуют постоянно.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением Ответчику была предоставлена возможность провести работу.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае, если по результатам тестирования Заказчиком будут выявлены недостатки в работе веб-сайта, Заказчик (Истец) вправе в срок до 19 июня 2017 года уведомить Исполнителя (Ответчика) об отказе от Договора путем направления по электронной почте сообщения на адрес Исполнителя Богдан Коровец bog@astronim.com от адресата Чизмар Елена jurist@crockid.ru либо по почте заказным письмом.

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что Договор считается расторгнутым в связи с выявлением Сторонами существенных и неустранимых недостатков в работе вебсайта.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения в случае расторжения Договора Исполнитель обязуется вернуть Заказчику уплаченную Заказчиком по Договору стоимость работ, что составляет 1 450 000 рублей на следующих условиях:

- перечислить на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре, сумму в размере 725 000 рублей в срок до 30.06.2017;

- перечислить на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре, сумму в размере 725 000 рублей в срок до 20.07.2017.

Истец направил Ответчику уведомление об отказе от Договора с требованием оплаты денежных средств в соответствии с условиями дополнительного соглашения и по электронной почте, и заказным письмом. Подтверждающие документы приложены к ходатайству от 25.07.2017.

Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 названной нормы права следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта № 17-148-Т-А56-31818/2017 от 25.06.2018, согласно которому имеющиеся ошибки в работе веб-сайта исключают его полноценную эксплуатацию, при этом часть ошибок является неустранимыми, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционные доводы ответчика сводятся к оспариванию заключения эксперта, ответчик полагает, что экспертизой не подтверждается наличие вины ответчика в неработоспособности веб-сайта.

Между тем, как уже было отмечено, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком не представлено, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, ходатайств о назначении по делу дополнительно либо повторной экспертизы также не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-31818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов