Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-27546/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27546/2023
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Финансового управляющего ФИО1 –ФИО2, по доверенности от 12.01.2024г.,

от ответчика: акционерного общества  «Банк Финсервис» - ФИО3, по доверенности от 10.06.2024г.,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-27546/2023 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года  по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1

к акционерному обществу  «Банк Финсервис»

о возмещении убытков,


                                                     УСТАНОВИЛ:


финансовый управляющий ФИО4 (далее - ФИО4) ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Финсервис» (далее - ответчик, АО «Банк Финсервис») о взыскании 100 000 руб. 01 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-27546/2023 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-27546/2023 отменено, исковые требования  удовлетворены.

18.03.2024 АО «Банк Финсервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 N 09АП-55967/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024, заявление удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А40-27546/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения заявления, Финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества  «Банк Финсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Финансового управляющего ФИО1 поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества  «Банк Финсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, с учетом письменных дополнений и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Банк перечислил обстоятельства, установленные судами, которые явились основанием для отказа Истцу в удовлетворении исковых требований (полностью или в части) по делам N А60-18861/2023, N А40-196126/23-26-1424 и А40-80393/23-31-655.

Этими обстоятельствами являются события и поведение ФИО4 в период с июня по ноябрь 2022 года, а именно: фактическое наращивание оборотов денежных средств за счет осуществления переводов денежных средств между своими собственными счетами путем открытие им в различных кредитных организациях счетов, а также факт злоупотребления правом со стороны ФИО4

Вместе с тем, как полагает ответчик, обстоятельства недобросовестного поведения Истца в части открытия им в различных кредитных организациях счетов, фактического наращивания им сумм убытков за счет осуществления переводов денежных средств между своими собственными счетами, открытым в различных кредитных организациях, по настоящему делу (А40-27546/2023) не является вновь открывшимся обстоятельством.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае требования истца были основаны на том, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу N А46-818/202 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации СРО АУ «Лига».

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликована 04.05.2022 в ЕФРСБ, 21.05.2022 в газете "Коммерсантъ" (N 88).

15.06.2022 между гр. ФИО4 (Клиент, Должник) и АО «БАНК ФИНСЕРВИС» заключен договор N 07I882CHKB/R.UB/15/22 срочного вклада «Классика Плюс» с выплатой процентов в конце срока вклада (в российских рублях) (далее по тексту - Договор вклада).

В соответствии с условиями указанного договора 15.06.2022 Должнику был открыт депозитный счет N 42306.810.8.77150071882, на который гр. ФИО4 в этот же день были внесены денежные средства в размере 50 000 руб.

Также 15.06.2022 на основании соответствующего заявления Должнику был открыт текущий счет N 40817.810.1.73154154945.

Подавая заявление о заключении договора текущего счета от 15.06.2022 Должник указал в нем, что в отношении него отсутствуют решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

16.06.2022 Должник дополнительно внес на депозитный счет N 42306.810.8.77150071882 денежные средства в размере 50 000 руб., однако уже через несколько часов он обратился в Банк с заявлением о досрочном расторжении Договора вклада.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора вклада денежные средства в размере 100 000,01 рублей, размещенные на депозитном счете N 42306.810.8.77150071882. были перечислены на текущий счет N 40817.810.1.73154154945, с которого Должник произвел снятие указанной суммы наличными средствами.

Депозитный счет N 42306.810.8.77150071882 был закрыт 16.06.2022, остаток денежных средств на текущем счете N 40817.810.1.73154154945 с момента снятия наличных денежных средств составляет 0,00 рублей.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликована 04.05.2022 в ЕФРСБ, 21.05.2022 в газете "Коммерсантъ" (N 88). В сообщении указан ИНН ФИО4 - 550311523400 Таким образом, в день заключения договора о вкладе 15.06.2022 г. Банк должен был знать о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства и отказать ему в открытии счета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, основывался на том, что Банк к моменту открытия счетов и списания (выдачи) денежных средств знал или должен был знать о том, что в отношении должника - ФИО4 введена процедура банкротства, и Банк не вправе был исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника. Указанное свидетельствует о наличии вины в действиях Банка, допустившего открытие расчетных счетов должнику после введения процедуры банкротства и последующее списание с них (выдачу) должнику денежных средств 16.06.2022 г. в сумме 100 000,01 руб.

Однако, судебными актами по делам N А40-196126/23, А60-18861/23 в отношении ФИО4 были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу N А46-181/22 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом"). В решении суда указаны следующие факты "Учитывая изложенное, требование ФИО5 подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 510 644 руб. 00 коп. в том числе: 505 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договора займа, 5 644 руб. 93 коп. - проценты, 8 306 руб. 45 коп. - судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела отзывов должника имущества у ФИО4 не имеется, доходы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют. Кроме того, должник указывает на наличие задолженности перед иными кредиторами, а именно: - задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору потребительского кредита в размере 588 557,02 руб.; - задолженность перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору в размере 4 019 282,35 руб.; - задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в размере 212 810,08 руб.; - задолженность перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору в размере 521 930,06 руб.; - задолженность перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по кредитному договору и договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 725 734,94 руб.

04.05.2022 информация о признании ФИО4 опубликована в ЕФРСБ. Затем как следует из материалов электронных дел, официально размещенных на сайте «Мой Арбитр» ФИО4 13.06.2022 получил ЭСП (электронное средство платежа) в ООО НКО «Юмани» (дело N А40-196123/2023), 14.06.2022 получил ЭСП в АО КБ «Юнистрим» (дело N А40-64577/23), 14.06.2022 открыт текущий счет в ПАО «Банк УралСиб» (дело N А45-8043/23), 15.06.2022 заключил с АО "Банк Финсервис" договор банковского счета на сумму 50.000 руб. (дело N А40-27546/23), 20.06.2022 заключил договор банковского счета с АО «Банк Интеза» (дело N А40-94270/23), 20.06.2022 заключил с КБ ЛОКО-Банк депозитный счет (вкладной) на сумму 50 000 руб. (дело N А40-80393/23), 20.06.2022 и 23.06.2022 заключил договор банковского счета с ПАО «Банк Синара» (дело N А60-18861/23).

 Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, факты изложенные в решении Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу N А46-181/22 относительно размера обязательств ФИО4 перед кредиторами, а также правовую природу неисполненных ФИО4 обязательств (кредитные обязательства), отсутствие у ФИО4 имущества за счет которого могли быть исполнены данные обязательства, поведение ФИО4 по открытию счетов в многочисленных банковских организациях и получение электронного средства платежа в период с 13.06.2022 по 23.06.2022, после признания его несостоятельным (банкротом) 28.04.2022 свидетельствует о его умышленном недобросовестном поведении.

Учитывая масштаб деятельности, принимая во внимание обстоятельства открытия счетов, суд не может признать, что при совершении переводов на свои счета и на счета ФИО6, обратных переводов со счетов ФИО6, снятии и внесении наличных денег ФИО4 и ФИО6 действовали добросовестно, с разумной деловой целью. Действия ФИО4 и ФИО6, исходя из обстоятельств по делу, по смыслу гражданского законодательства не могут быть признаны разумными, добросовестными и ожидаемыми от любого иного участника гражданского оборота, в связи с чем, необходимо констатировать наличие признаков злоупотребления принадлежащими субъективными гражданскими правами со стороны должника.

Установленные по делам N А40-196126/23, А60-18861/23 обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела и могут оказать влияние на принятый судебный акт.

Обстоятельства, указывающие на обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеют существенное значение для дела, но при вынесении постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 г. не являлись предметом исследования, вследствие чего признаются судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы Финансового управляющего ФИО1, а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-27546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина      


Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова


                                                                                                     Д.Г. Ярцев