Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А76-32120/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32120/2020
07 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744703700093, г. Челябинск,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, муниципальному казенному учреждению «Городская среда»

о признании незаконным решения, недействительным в части ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.01.22, паспорт), ФИО2 (паспорт), от административного органа – ФИО4 (доверенность № 58 от 24.02.22, служебное удостоверение), от МКУ «Городская среда» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2,, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, административный орган, Комитет, КУИЗО), о включении в перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов строки № 1785 – места размещения торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: <...> Челябинска, возле дома № 13, о признании данной строки недействительной.

Определением от 25.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

19.07.2021 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы в связи с тем, что согласно правовой позиции заявителя павильон является объектом капительного строительства.

Определением от 04.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по поставленным вопросам, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимый дом оценки собственности Дом XXI», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. «Является ли спорный объект – торговый павильон, недвижимым объектом, т.е. объектом капитального строительства, представляющим собой строение или часть строения, прочно связанным с фундаментом такого здания, строения с землей, имеющим признаки недвижимой вещи, перемещение которой без несоразмерного ущерба его назначению невозможно».

Протокольным определением от 25.02.2022 производство по делу возобновлено,

Протокольным определением от 25.02.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Представитель заявителя в судебном заседании 05.04.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ представил текстуальные уточнения заявленных требований без изменения предмета и оснований заявленных требований, на уточненных заявленных требованиях настоял по доводам, изложенным в заявлении, уточненном заявлении.

Представитель Комитета в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

МКУ «Городская среда» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 94), что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит торговый павильон «Продукты», расположенный по адресу <...> Челябинска, д. 13 в Калининском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601003:6792 (далее – спорный НТО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу № А76-40036/2019, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судом отказано в удовлетворении требования ИП ФИО2 к КУИЗО о признании недействительным уведомления от 12.07.2019 № 6374 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта – торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: <...> Челябинска, д. 13 в Калининском районе г. Челябинска.

При этом судом установлены следующие фактически

На основании распоряжения заместителя главы администрации города Челябинска от 15.09.2016 № 10293-к (л.д.14-15) между КУИиЗО г. Челябинска и ИП ФИО2 подписан договор от 21.10.2016 № УЗ 013956-Вр-2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, расположенного по адресу <...> Челябинска, д. 13 в Калининском районе г. Челябинска. Цель использования земельного участка: эксплуатация нестационарного павильона (продукты). Срок действия договора аренды от 21.10.2016 № УЗ 013956-Вр-2016 установлен сроком на 11 месяцев - с 15.09.2016 по 15.08.2017 (пункты 1.4; 1.5. договора).

В отсутствие возражений со стороны КУИЗО по окончании срока договора аренды от 21.10.2016 № УЗ 013956- Вр-2016 он был продлен на неопределенный срок.

24.11.2017 КУИЗО на основании статьи 610 ГК РФ и пункта 5.1.6 договора аренды от 21.10.2016 № УЗ 013956-Вр-2016 направил в адрес заявителя уведомление об отказе от договора аренды, которое получено ИП ФИО2 26.06.2019.

В данном уведомлении КУИЗО указал на необходимость по истечении пятнадцати дней с момента отправки настоящего уведомления, освобождения земельного участка площадью 20 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0601003:6792, находящийся по адресу: <...> в Калининском районе, и передаче его по акту приема-передачи (возврата) Комитету. Также КУИЗО сообщил ИП ФИО2 о том, что дальнейшее предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта возможно путем проведения аукциона в соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 09.09.2016 № 395-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка» (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц).

Учитывая изложенное, согласно положениям статьи 610 ГК РФ и пункта 5.1.6 договора аренды от 21.10.2016 № УЗ 013956-Вр-2016 указанный договор аренды прекратил свое действие.

Решением КУИЗО на основании акта № 1785 от 28.05.2020 (т. 1, л.д. 1785) выявлен и включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов принадлежащий заявителю торговый павильон, расположенный возле дома № 13 по ул. 250 лет Челябинска в Калининском районе города Челябинска, в связи с чем в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска включена строка № 1178, содержащая информацию о спорном НТО.

Не согласившись с оспариваемым решением и включением спорного НТО в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 05.09.2013 № 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок демонтажа), действовавший до 01.03.2021.

Согласно пункту 3 части II Порядка демонтажа работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города.

Акт КУИЗО № 1785 от 28.05.2020 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта, размещенного на территории города Челябинска – спорного НТО, составлен уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с действовавшим в соответствующий период Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных торговых объектов.

Пунктом 1 Порядка № 45/1 предусмотрено, что настоящий Порядок разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Уставом города Челябинска, решением Челябинской городской Думы от 28.06.2016 № 22/18 «Об утверждении Порядка установки, содержания и демонтажа мемориальных объектов, объектов жанровой городской скульптуры и художественных композиций в городе Челябинске» и определяет порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Вместе с тем, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 222 ГК РФ при установлении обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В результате проведения назначенной по ходатайству заявителя судебной экспертизы в заключении эксперта № 71-10-21ЭС от 21.01.2022 (т. 2, л.д. 83-89) указано, что исследуемый объект – торговый павильон по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. 250-летия Челябинска, возле дома № 13, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно. Возможна только его разборка с получением части металлоконструкций каркаса, элементы облицовки будут потеряны полностью. Повторное использование элементов остекления маловероятно. Фундамент и пол будут невозвратными потерями.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО5 обладает необходимой компетенцией для проведения экспертного исследования и дачи заключения, оснований для его отвода судом не установлено, лицами, участвующим в деле, соответствующих ходатайств перед судом не заявлено, процедура назначения и проведения экспертизы не нарушена, заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, при этом иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, спорный объект является объектом капитального строительства.

Поскольку включение нестационарного объекта в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов является составной частью процедуры принудительного демонтажа данного объекта, установленной Порядком № 45/1, то применение данного Порядка в отношении спорного объекта, является неправомерным, поскольку снос объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, осуществляется не в соответствии с Порядком № 45/1, а в соответствии со статьей 55.32 ГрК РФ и статьей 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение Комитета о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов – торгового павильона, расположенного возле дома № 13 по ул. 250 лет Челябинска в Калининском районе города Челябинска, выявленного на основании акта № 1785 от 28.05.2020, а также строка № 1178, содержащая информацию о торговом павильоне, расположенном возле дома № 13 по ул. 250 лет Челябинска в Калининском районе города Челябинска Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, не могут быть признаны соответствующими закону на основании характеристик спорного НТО, позволяющих отнести его к объектам капитального строительства.

При этом, несмотря на то, что указанный факт не был объективно известен Комитету на дату принятия оспариваемого решения, соответствующее обстоятельство не умаляет отсутствия правовых и фактических оснований для принятия соответствующего решения КУИЗО, который не лишен правовой и фактической возможности обратиться к ИП ФИО2 с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, требования заявителя к Комитету подлежат удовлетворению.

При этом требования заявителя к МКУ «Городская среда» удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое решение данным муниципальным учреждением не принималось.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Заявитель при подаче заявления чек-ордером от 21.08.2020 № 33 (т. 1, л.д. 5 «в») уплатил 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом удовлетворения заявленных требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с административного органа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов – торгового павильона, расположенного возле дома № 13 по ул. 250 лет Челябинска в Калининском районе города Челябинска, выявленного на основании акта № 1785 от 28.05.2020.

Признать недействительной и исключить строку № 1178, содержащую информацию о торговом павильоне, расположенном возле дома № 13 по ул. 250 лет Челябинска в Калининском районе города Челябинска из Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744703700093, г. Челябинск, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении заявленных требований к муниципальному казенному учреждению «Городская среда» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров