Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-200909/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200909/23-121-1225
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Центр" (121087, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО2, ФИО3 пр-д, д. 4/6, стр. 2, этаж 3, помещ. II, ком.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным распоряжения от 19.11.2020 года № 39422 в части, признании незаконным решения от 07.06.2023 года № 33-5-45550/23-(0)-1

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 16.08.2023 б/н, паспорт), ФИО5 (по дов. от 16.08.2023 б/н, паспорт)

от ответчика: ФИО6 (по дов. от 22.11.2022 № 33-Д-1004/22, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – ответчик, Департамент) о признании недействительным распоряжения от 19.11.2020 года № 39422 в части, признании незаконным решения от 07.06.2023 года № 33-5-45550/23-(0)-1.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11 декабря 2020 г. № 43079 и выписки из протокола аукциона от 15 марта 2021 г. № 178fz29012100157, Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее также – Арендатор) заключило с Департаментом городского имущества города Москвы (далее также – Арендодатель) Договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 06 апреля 2021 г. № ЭТ07-00177/21, согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 123,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ЮЗАО, проспект Новоясеневский, дом 22, корпус 1, кадастровый номер 77:06:0009002:8646.

Срок действия договора согласно условиям п. 2.1 Договора установлен с 06 апреля 2021 года до 05 апреля 2031 года.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 159-ФЗ заявитель 28.04.2023 г. (вх. № 33-5-45548/23-(0)-0) обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения общей площадью 123,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0009002:8646.

Ответчик в своем ответе от 07.06.2023 г. № 33-5-45550/23-(0)-1 отказал в реализации преимущественного права выкупа, ссылаясь на следующее:

Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (Перечень), при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Между Департаментом и ООО "Центр" заключен договор аренды от 06.04.2021 № ЭТ07-00177/21 нежилого помещения площадью 123,6 кв.м по адресу: <...>.

Данное помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 19.11.2020 № 39422.

Таким образом, ООО "Центр" не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В настоящее время предоставление государственной услуги ООО "Центр" не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 28.04.2023 № 33-5-45550/23-(0)-0.

По истечении пяти лет со дня включения в Перечень, а именно не ранее 18.11.2025, ООО "Центр" вправе повторно обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы» при условии непрерывного владения указанным помещением по договору аренды в статусе субъекта малого или среднего предпринимательства в течение трех лет.».

Не согласившись с указанным решением, а также с распоряжением в части, ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные ООО "Центр" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159).

При участии в аукционе на право заключения договора аренды и последующем заключении договора аренды Заявитель как субъект МСП исходил из того, что по общему правилу по прошествии двух лет аренды у него возникнет право выкупа Объекта в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона № 159.

Между тем, в соответствии с п. 2.1 ст. 9 Закона № 159 выкуп Объекта, находящегося в Перечне, возможен только по прошествии трех лет аренды и пяти лет нахождения объекта в Перечне. Такой порядок является более длительным и обременительным по сравнению с общим порядком выкупа имущества, установленным ст. 3 Закона № 159.

Из материалов дела следует и судом установлено, что права аренды на Объект были получены заявителем по цене 5 401 320 руб. в год, то есть, почти в десять раз выше минимальной ставки арендной платы, установленной в Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы».

При этом, заявитель намеревался выкупить Объект по прошествии двух лет аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» (далее – Закон о правовых актах города Москвы) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на регулирование общественных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о правовых актах города Москвы к подзаконным правовым актам города Москвы относятся правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы. К подзаконным правовым актам относятся, в числе прочего, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы (подп. 6 ч. 3 ст. 4 Закона о правовых актах города Москвы).

Распоряжение не содержит норм права, устанавливает и изменяет права и обязанности конкретных лиц, в частности, права и законные интересы заявителя, нарушенные в результате включения в Перечень Объекта, арендуемого заявителем.

Оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом. Как следует из ч. 4 ст. 19 Закона о правовых актах города Москвы, официальным опубликованием правовых актов Мэра Москвы, Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы считается первая публикация полного текста указанных правовых актов в официальном издании Мэра и Правительства Москвы – журнале «Вестник Москвы» (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) полного текста указанных правовых актов на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования (ч. 9 ст. 20 Закона о правовых актах города Москвы). Одновременно с этим порядок формирования, ведения и опубликования Перечня утвержден Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП (далее – Постановление № 211-ПП).

В силу п. 2.5 Постановления № 211-ПП формирование и ведение перечней основывается на следующих основных принципах: достоверности данных и легитимности источников информации, используемых для ведения перечней; возможности оперативного доступа к сведениям перечней; ежегодной актуализации перечней до 1 ноября текущего года.

Согласно п. 2.7 Постановления № 211-ПП ведение перечней осуществляется Заинтересованным лицом в электронной форме.

Вместе с тем, Перечень и все внесенные в него изменения подлежат: обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.1 Постановления № 211-ПП); и опубликованию в отдельном разделе на официальном 5 сайте Заинтересованного лица в сети Интернет в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.2 Постановления № 211-ПП).

Тем не менее, оспариваемое распоряжение не было опубликовано 29.11.2020 г. в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что ни на одну из перечисленных ниже дат:

- 11.12.2020 г. - дата принятия ответчиком распоряжения от 11.12.2020 № 43079 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: <...>» (далее – Аукцион);

- 30.01.2021 г. - дата начала приёма заявок для участия в Аукционе;05.03.2021 г. - дата окончания приёма заявок для участия в Аукционе, отбор участников Аукциона;

- 15.03.2021 г.- дата проведения Аукциона; подведение итогов Аукциона, оформление выписки из протокола Аукциона № 178fz29012100157, указанное в отказе ответчика Распоряжение от 19.11.2020 № 39422 установленным порядком не было опубликовано ни в средствах массовой информации, ни на официальном сайте ответчика в сети Интернет.

Следовательно, Распоряжение не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату подведения итогов аукциона и признания Заявителя его победителем, а также на момент совершения заявителем – победителем аукциона, действий, предусмотренных Распоряжением от 11 декабря 2020 г № 43079 и необходимых для заключения договора аренды Объекта.

Заявитель заключил договор аренды, руководствуясь отсутствием в официальных источниках сведений о нахождении Объекта в Перечне.

Более того, информация о нахождении Объекта в Перечне не фигурирует и в самом договоре аренды Объекта.

Одновременно с этим в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, приведенных в абз. 2 п. 5 информационного письма от 05.11.2009 № 134, следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона № 159 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В Перечень вносятся сведения только о недвижимом имуществе, свободном от прав третьих лиц (п. 3.1.1.1 Постановления № 211-ПП). В свою очередь несоответствие имущества данному критерию является основанием для его исключения из Перечня (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 Постановления № 211-ПП).

На дату опубликования распоряжения Объект уже принадлежал заявителю на праве аренды. В связи с этим Объект не соответствовал критериям для внесения в Перечень.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для исключения Объекта из Перечня, предусмотренные Постановлением N 211-ПП.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания бездействия незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 19.11.2020 года № 39422 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 года № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 123,6 кв. м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0009002:8646.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации преимущественного права, выраженного в письме от 07.06.2023 г. № 33-5-45550/23-(0)-1.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр" путем исключения объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 123,6 кв. м расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0009002:8646 из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626 в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Центр" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова