Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-21306/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21306/2023-52-176
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» (428022, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 30, А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным отказа от договора от 02.07.2020 № ПКР-004967-20, взыскании убытков в размере 16 366 015,27 руб. (ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.12.2023 № 1), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.12.2023 № 1)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2023)

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора № ПКР-004967-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Крупской ул. 13 от 02.07.2020, выраженного в уведомлении от 29.08.2022 № ФКР-ПИР-6998/22, взыскании в счет возмещения причиненных убытков 16 366 015,27 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ».

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

От третьего лица до судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № А40-67928/2024.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, представитель ответчик оставил вопрос о его разрешении на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Заявленное ходатайство третье лицо мотивировало тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-67928/2024 по исковому заявлению ООО «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» к Фонду капительного ремонта города Москвы о взыскании стоимости работ в рамках договора № КР-007696-22 от 06.12.2022, по которому третьим лицом были завершены начатые истцом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Крупской, д. 13, соответственно, по мнению третьего лица, принятие решения по настоящему делу невозможно до момента, пока не будут установлены объем и стоимость выполненных третьим лицом работ в вышеуказанном деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по названному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на итог его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд принимает во внимание, что спор в деле № А40-67928/2024 вытекает из иного договора и касается работ, выполненных третьим лицом после отказа ответчика от заключенного с истцом договора № ПКР-004967-20 от 02.07.2020, в связи с чем не связан с требованиями истца по основаниям возникновения и представленным доказательствам и не препятствует установлению объема и стоимости фактически выполненных истцом работ в настоящем деле, а также что истец не привлечен к участию в деле № А40-67928/2024, тогда как третье лицо, будучи лицом, участвующим в настоящем деле, обладает всеми процессуальными правами, в том числе на заявление возражений относительно исковых требований и представление подтверждающих их доказательств.

Учитывая предмет и основание рассматриваемого спора, а также представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ООО «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» (генподрядчик) был заключен договор № ПКР-004967-20 от 02.07.2020, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 11 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Крупской ул. 13, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 63 758 886,57 руб., включая НДС 20%, что следует из пункта 3.1 Договора.

Дополнительным соглашением № ПР/20 от 01.10.2020 стороны изменили График производства и стоимости работ, содержащийся в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с новым Графиком производства и стоимости работ все работы подлежали выполнению в срок до 30.08.2021.

По состоянию на указанную дату обязательства по Договору исполнены истцом частично на сумму 4 012 232, 57 руб., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 27.01.2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.07.2021.

Обстоятельство оплаты данных работ в полном объеме с учетом зачета части полученного генподрядчиком аванса сторонами не оспаривается. По указанным работам спор отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2021 г. по результатам приемки и оплаты вышеуказанных работ сумма неотработанного истцом аванса по Договору составляла 11 501 403,33 руб.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 ответчик на основании пункта 14.7 Договора направил истцу уведомление от 26.10.2021 № ФКР-ПИР-5428/21 об одностороннем отказе от Договора.

Мотивом принятия данного решение послужило нарушение истцом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней и неисполнения обязательства по продлению срока банковской гарантии при нарушении сроков выполнения работ.

В целях устранения допущенных нарушений 16.11.2021 истец предоставил ответчику новую банковскую гарантию АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № 10288452 от 16.11.2021 на сумму 19 223 784,89 руб. со сроком действия до 01.04.2022.

Фонд в своем письме от 19.11.2021 № ФКР-ПИР-5428/21 известил истца об отмене решения о расторжении Договора и подтвердил его действие.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение № Р/22 от 01.02.2022, в котором стороны установили, что все положения и условия Договора, за исключением измененных реквизитов ответчика, сохраняют силу.

Далее, как следует из материалов дела, уведомлением от 07.02.2022 № ФКР-ПИР-351/22 ответчик повторно отказался от Договора по тем же мотивам, при том, что срок ранее предоставленной новой банковской гарантии на дату направления данного уведомления не являлся истекшим.

Далее, стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 13.04.2022, которым, в частности, продлили срок действия Договора до 01.12.2022.

Во исполнение условий этого соглашения ответчик принял у истца новую банковскую гарантию АО КБ «Солидарность» № ЭБГ-004784 от 26.04.2022 на сумму 19 223 784,89 руб. со сроком действия до 01.12.2022 и известил истца о действительности обязательств по Договору в письме от 29.04.2022 № ФКР-ПИР-351/22.

Учитывая прямо выраженную ответчиком волю на сохранение отношений по Договору, истец продолжил выполнение работ по договору.

Между тем, из материалов дела следует, что уведомлением от 29.08.2022 № ФКР-ПИР-6998/22 ответчик в очередной раз отказался от Договора на основании пункта 14.7 Договора со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также потребовал возвратить неиспользованный аванс в сумме 11 501 403,33 руб. и уплатить предусмотренный пунктом 12.7.12 Договора штраф в размере, установленном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-ПП, а именно: 10 % от стоимости работ по Договору, то есть 6 375 888,66 руб.

Фонд воспользовался своими правами по банковской гарантии и предъявил Гаранту (банк) требования о возврате 11 501 403,33 руб. неиспользованного аванса и об уплате 6 375 888,66 руб. штрафа, которые были исполнены АО КБ «Солидарность» на основании платежных поручений № 101 от 10.01.2023 и № 102 от 10.01.2023.

Уплаченные в рамках обязательств по банковской гарантии АО КБ «Солидарность» ответчику денежные средства в размере 11 501 403,33 руб. и 6 375 888,66 руб. истцом были возмещены банку во исполнение регрессного требования на основании платежных поручений № 9 от 12.01.2023 и № 10 от 12.01.2023.

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней закреплено в пункте 14.7.6 Договора.

Установлено, что все работы по Договору подлежали завершению до 30.08.2021, право на отказ от Договора по основанию нарушения сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней возникло у ответчика не позднее, чем 15.09.2021 (по истечении 15 дней после 30.08.2021).

Срок окончания работ по Договору после указанной даты сторонами не изменялся.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что, заключив с истцом дополнительное соглашение № 4 от 13.04.2022, при наличии указанного выше основания для отказа от Договора, ответчик прямо выразил намерение сохранить Договор с учетом ранее допущенного истцом нарушения сроков выполнения работ, а также подтвердил действие Договора до 01.12.2022.

Следовательно, отказ ответчика от Договора по мотиву нарушения истцом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней противоречит императивной норме закона.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что непоследовательные действия ответчика по отказу от Договора после подтверждения намерения сохранить его до 01.12.2022 не отвечают стандарту разумности и добросовестности, так как не могут рассматриваться в качестве поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, и не учитывают права и законные интересы истца.

Полагаясь на добровольно заключенное ответчиком дополнительное соглашение № 4 от 13.04.2022 и принятие ответчиком банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, истец в соответствии с условиями обязательства рассчитывал на сохранение отношений по Договору до 01.12.2022 для достижения цели обязательства, а именно - завершения работ.

Однако, фактические действия ответчика по отказу от Договора, выраженные в уведомлении от 29.08.2022 № ФКР-ПИР-6998/22, привели к невозможности завершения истцом начатых и осуществляемых работ в оговоренный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 14.7 Договора, для одностороннего отказа ответчика от договора, а потому, выраженный в уведомлении от 29.08.2022 № ФКР-ПИР-6998/22 отказ ответчика от договора суд признает недействительным.

В соответствии с пунктом 12.7.12 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика по основаниям, указанным в пункте 14.7 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП.

Согласно пункту 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта.

Таким образом, обязательство истца по уплате названного штрафа возникает только в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе ответчика в связи с допущенными истцом нарушениями, приведенными в пункте 14.7 Договора.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что отказ ответчика от Договора, выраженный в уведомлении от 29.08.2022 № ФКР-ПИР-6998/22, признан судом недействительным, то суд приходит к выводу о том, что данное уведомление может порождать обязанность истца по уплате штрафа согласно пункту 12.7.12 Договора.

Суд также учитывает также и следующее.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на выполнение им, помимо вышеупомянутых работ по разработке проектной документации и ремонту подвальных помещений, в отношении которых спор отсутствует, также работ по пяти системам:

-работ по ремонту фасада на сумму 9 161 792,48 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 11.01.2022;

-работ по ремонту кровли на сумму 6 282 548,84 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 11.01.2022;

-работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) на сумму 208 799,24 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2022;

-работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) на сумму 865 931,91 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.08.2022;

-работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2022.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на невыполнение истцом работ по перечисленным пяти системам и имеющиеся в них недостатки.

Учитывая наличие между сторонами спора по объему и качеству спорных работ, в целях полного и правильного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 05.09.2023 проведение экспертизы поручено АНО ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И КОНСАЛТИНГА «СУДЭКСПЕРТГРУПП», экспертам ФИО5, ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов судом с учетом мнения сторон поставлены следующие вопросы:

1)Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» работ по договору от 02.07.2020 № ПКР-004967-20, указанных в актах по форме КС-2, по форме КС-3: № 2 от 11.01.2022 ремонт фасада на сумму 9 161 792,48 руб.; № 3 от 11.01.2022 ремонт крыши на сумму 6 282 548,84 руб.; № 3 от 31.08.2022 ремонт ХВС (стояки) на сумму 208 799,24 руб.; № 4 от 31.08.2022 ремонт ГВС (стояки) на сумму 865 931,91 руб.; № 3 от 31.08.2022 ремонт теплоснабжения (стояки) на сумму 4 010 868,73 руб. на соответствие требованиям норм и правил, предусмотренных для данного вида работ и условиям договора и приложениям к нему?

2)В случае несоответствия объема и стоимости работ, указанных в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 2 от 11.01.2022, № 3 от 11.01.2022, № 3 от 31.08.2022, № 4 от 31.08.2022, № 3 от 31.08.2022 объему и стоимости фактически выполненных ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» работ, определить стоимость такого несоответствия?

3)В случае наличия недостатков в выполненных работах по актам по форме КС2, КС-3 № 2 от 11.01.2022, № 3 от 11.01.2022, № 3 от 31.08.2022, № 4 от 31.08.2022, № 3 от 31.08.2022 указать недостатки, определить стоимость их устранения. Указать, являются ли выявленные недостатки эксплуатационными или возникли по вине подрядчика?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от 11.01.2024, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Так, в ответе на первый из поставленных вопросов эксперты установили, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» работ, указанных в актах по форме КС-2, по форме КС-3 № 2 от 11.01.2022 (ремонт фасада), № 3 от 11.01.2022 (ремонт крыши), № 3 от 31.08.2022 (ремонт ХВС (стояки)), № 4 от 31.08.2022 (ремонт ГВС (стояки)), № 3 от 31.08.2022 (ремонт теплоснабжения (стояки)), подробно отражены в исследовании по данному вопросу. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет - 10 273 753,61 руб., с учетом НДС 20% и тендерного снижения. Ремонтные работы, фактически выполненные ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ», принятые заказчиком и доступные для проведения обследования в целом соответствуют условиям договора № ПКР-004967-20 от 02.07.2020, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства.

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что несоответствие объема и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 присутствует только в актах КС-2 № 2 от 11.01.2022 (ремонт фасада), КС-2 № 3 от 11.01.2022 (ремонт крыши), в остальных актах выполненных работ отсутствуют несоответствия объема и стоимости работ. Общая стоимость несоответствия по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 2 от 11.01.2022, № 3 от 11.01.2022 будет составлять 4 379 556,94 руб.

По третьему вопросу экспертами указано, что стоимость устранения недостатков в выполненных работах по актам по форме КС-2, КС-3 № 2 от 11.01.2022, № 3 от 11.01.2022, № 3 от 31.08.2022, № 4 от 31.08.2022, № 3 от 31.08.2022 отражена в локальных сметах ООО «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» (третьего лица).

В связи с возникшими вопросами суд вызвал экспертов в судебное заседание для дачи пояснений. Эксперт ФИО5, явившийся по вызову суда и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания дал пояснения по заключению экспертов, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Также до судебного заседания от экспертной организации поступили письменные ответы экспертов ФИО5 и ФИО6 на вопросы истца. В них эксперты отметили, что при сложении стоимостей по актам КС-2 № 2 от 11.01.2022 (ремонт фасада), № 3 от 11.01.2022 (ремонт крыши), № 3 от 31.08.2022 (ремонт ХВС (стояки)), № 4 от 31.08.2022 (ремонт ГВС (стояки)), № 3 от 31.08.2022 (ремонт теплоснабжения (стояки)) экспертами допущена техническая ошибка, которая может быть устранена без дополнительных исследований. При повторном пересчете стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям норм и правил, предусмотренных для данного вида работ, и условиям Договора, с учетом устранения допущенной технической ошибки будет составлять: 2 606 680,91 + 2 565 407,02 + 208 799,24 + 865 931,91 + 4 010 868,73 = 10 257 687,81 руб., с учетом НДС 20% и тендерного снижения. Недостатки подробно отражены в таблицах № 1-5, в столбце «Примечание».

На основании результатов судебной экспертизы, истец заявил, а суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Исследовав заключение экспертов, суд не усматривает несоответствия его нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено. Заключение экспертов отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласились с результатами экспертизы, о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлено.

Учтено также и то, что выполнение истцом указанных работ по пяти системам подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе общим журналом производства работ № 1, общим журналом производства работ № 1 (продолжение), журналом № 1 входного контроля и приемки продукции, актами освидетельствования скрытых работ, ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов, сертификатами на использованные при выполнении работ материалы и конструкции, фотоотчетом по объекту: <...>, документами о приобретении строительных материалов и оборудования, расписками собственников помещений многоквартирного дома и проведенной самим ответчиком выверкой объемов работ по Договору.

Так, в материалы дела представлены подписанные ответчиком по результатам выверки объемов работ акты о приемке работ по форме КС-2, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ по ремонту фасада, ремонту крыши, ремонту ХВС (стояки), ремонту ГВС (стояки), ремонту теплоснабжения (стояки), в частности, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2022.; № 2 от 31.08.2022; № 3 от 31.08.2022, № 4 от 31.08.2022, № 3 от 31.08.2022, которые им же и не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стоимость надлежащим образом выполненных истцом работ по пяти спорным системам: ремонту фасада, ремонту крыши, ремонту ХВС (стояки), ремонту ГВС (стояки), ремонту теплоснабжения (стояки) равна 10 257 687,81 руб.

С учетом этого стоимость всех выполненных истцом работ, включая работы по разработке проектной документации и ремонту подвальных помещений, в отношении которых спор отсутствует, и работы по спорным пяти системам, составляет сумму 14 269 920,38 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства по Договору в общем размере 15 503 240,06 руб.

В силу пункта 3.6 Договора при осуществлении оплаты за выполненные работы по Договору Заказчик засчитывает в счет оплаты суммы денежных средств от реализации Генподрядчиком лома черных и цветных металлов (возвратные средства), стоимость которых определяется в смете на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не ниже расчетных величин в соответствии с действующими нормативными правовыми актами города Москвы в сфере сметного нормирования и ценообразования.

Общая стоимость возвратных средств, засчитываемых в счет оплаты работ в соответствии с пунктом 3.6 Договора, составляет 277 957,04 руб., из которых: 10 395,84 руб. - возвратные средства по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.07.2021 по ремонту подвальных помещений и акту зачета требований от 05.07.2021; 25 421,64 руб. - возвратные средства по ремонту фасада (стр. 24 заключения экспертов); 7 923,38 руб. - возвратные средства по ремонту крыши (стр. 29 заключения экспертов); 2 482,04 руб. - возвратные средства по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) (стр. 30 заключения экспертов); 6 100,07 руб. - возвратные средства по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) (стр. 33 заключения экспертов); 225 634,07 руб. - возвратные средства по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) (стр. 35 заключения экспертов).

В этой связи общая сумма оплат по Договору (с учетом произведенных ответчиком платежей и стоимости возвратных средств) составляет 15 781 197,10 руб. (15 503 240,06 + 277 957,04). Соответственно остаток неотработанного аванса по Договору равен 1 511 276,72 руб.

Вышесказанное в совокупности означает, что на момент предъявления ответчиком требования по банковской гарантии АО КБ «Солидарность» у истца не имелось обязательства перед ответчиком по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 12.7.12 Договора (ввиду ничтожности отказа ответчика от Договора), а величина неотработанного аванса по Договору составляла всего 1 511 276,72 руб.

Таким образом общая величина имущественных потерь истца в связи с излишней выплатой гарантом денежных средств ответчику составляет 16 366 015,27 руб. (9 990 126,61 + 6 375 888,66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.07.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Так, в нем отмечается, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 16 366 015,27 руб.

Иные доводы ответчика судом исследованы, оценены и подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Признать недействительным односторонний отказ от договора от 02.07.2020 №ПКР-004967-20, выраженный в уведомлении от 29.08.2022г. № ФКР-ПИР-6998/22.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» (ИНН: <***>) убытки в размере 16 366 015,27 руб., госпошлину в размере 110 860 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 50 771 руб. По платежному поручению № 205 от 01.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева