Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-120314/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84881/2023

Дело № А40-120314/2023
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСПРОМПОЛ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-120314/23,

по иску ООО "МОСПРОМПОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. ООО «ХИМКИ-КОМФОРТ» (ОГРН: <***>)

2. ООО «ТАНДЕМ М» (ОГРН: <***>)

об истребовании имущества


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2021,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) ФИО3 по доверенности от 20.12.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моспромпол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Химки-Комфорт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем М» об:

- истребовании оборудования и строительных материалов на общую сумму 1 709 894 руб. 59 коп., принадлежащих ООО «МосПромПол», находящихся на территории Паркинга (на площадке и в помещениях) по адресу: <...>;

- обязании ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт» обеспечить ООО «МосПромПол» доступ на площадку и в помещения Паркинга, в которых находится оборудование и строительные материалы, принадлежащие ООО «МосПромПол», по адресу: <...>;

- обязании ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт» не чинить препятствия ООО «МосПромПол» в вывозе оборудования и строительных материалов, принадлежащих ООО «МосПромПол» и находящихся на площадке и в помещениях на территории Паркинга по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица – ООО «Теко-Флор».

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки требованиям истца предъявленным к ООО «Тандем М».

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО «Тандем М» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Химки-Комфорт» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Химки-Комфорт».

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО «МосПромПол» (Подрядчик) и ООО «Тандем М» (Заказчик) заключен Договор подряда № 16/08-21П, согласно которому ООО «МосПромПол» обязалось выполнить своим иждивением, в объеме, в сроки и на условиях Договора работы по устройству промышленных полов в Паркинге, расположенном по адресу: <...>.

Предусмотренные Договором работы выполнены и сданы ООО «МосПромПол» в полном объеме 20.12.2021, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3, подписанными ООО «Тандем М» без замечаний.

25.04.2022 ООО «МосПромПол» (Подрядчик) и ООО «Тандем М» (Заказчик) к Договору было заключено Дополнительное соглашение № 2 на устройство метилметакрилового покрытия колеи на межэтажных въездных пандусах Паркинга.

Работы по Дополнительному соглашению № 2 выполнены и сданы ООО «МосПромПол» в полном объеме 05.07.2022.

Согласно условиям Договора, Подрядчик своими силами обеспечивает выполнение работ необходимыми строительными материалами, машинами, механизмами, оборудованием, транспортными средствами, инструментами, инвентарем и т.д. (пункт 4.12 Договора).

По окончании выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 руководство ООО «Тандем М» сообщило ООО «МосПромПол» об удержании на строительной площадке оборудования и материалов, принадлежащих ООО «МосПромПол», на период ведения переговоров о заключении Дополнительного соглашения к Договору на выполнение работ по устранению разрушений поверхности полов, выявленных на 2-8 этажах и кровле Паркинга.

После чего имущество ООО «МосПромПол» без согласия ООО «МосПромПол» силами ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт» было складировано в подсобном помещении на территории Паркинга и заперто на ключ, доступа к своему имуществу ООО «МосПромПол» не имеет до настоящего времени.

В ходе переговоров ООО «Тандем М» настаивало на том, что причиной возникновения разрушений полов является некачественное выполнение работ ООО «МосПромПол», что не соответствует действительности.

В свою очередь, ООО «МосПромПол» неоднократно указывало на то, что причинами разрушения поверхности полов является их неправильная эксплуатация в зимний период в связи с применением агрессивных к бетону противогололедных средств, а также деформация каркаса здания, что подтверждается Заключением специалиста по результатам экспертизы пола многоуровневого неотапливаемого паркинга площадью 15 000 м2, расположенного по адресу: <...> (Шифр ТЗК 06/22-87), выполненного специалистами ООО «Мос-Эксперт».

В связи с тем, что Стороны не пришли к соглашению о причинах возникновения выявленных разрушений, переговоры Сторон зашли в тупик и ООО «МосПромПол» попыталось в начале августа 2022 года вывезти принадлежащие ему оборудование и материалы с территории Паркинга, однако сотрудники ООО «Тандем М» и ООО «ХимкиКомфорт» воспрепятствовали ООО «МосПромПол» в вывозе принадлежащего ему имущества.

22.08.2022 ООО «МосПромПол» повторно попыталось вывезти с территории Паркинга принадлежащее ему имущество, однако сотрудники ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт» повторно воспрепятствовали ООО «МосПромПол» в вывозе принадлежащего ему имущества.

ООО «МосПромПол» 22.08.2022 в адреса ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт» были направлены требования об обеспечении ООО «МосПромПол» доступа к принадлежащему ему имуществу и обеспечении ООО «МосПромПол» возможности вывоза имущества исх. № 60-08/22 и № 61-08/22.

Однако данные требования оставлены адресатами без ответа, а имущество ООО «МосПромПол» до настоящего времени незаконно удерживается силами ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт».

Претензией исх. № 084 от 15.09.2022 ООО «Тандем-М» подтвердило наличие оборудования и строительных материалов, принадлежащих ООО «МосПромПол», на строительной площадке по адресу: МО, <...>, а также потребовало вывезти указанное имущество в течение 7 календарных дней.

21.09.2022 ООО «МосПромПол» в третий раз попыталось вывезти с территории Паркинга принадлежащее ему имущество, однако сотрудники ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт» снова воспрепятствовали ООО «МосПромПол».

В связи с незаконными действиями ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт» 21.09.2022 ООО «МосПромПол» на территорию Паркинга были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт противоправных действий со стороны сотрудников ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт», о чем в тот же день ООО «МосПромПол» в полицию было подано заявление по факту самоуправства (статья 330 Уголовного кодекса РФ) со стороны ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт».

Постановлением заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Скабелина С.И. от 21.11.2022 удовлетворена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Химки (КУСП № 15186/16996 от 21.09.2022).

Письмом от 26.01.2023 сообщено, что материал направлен на дополнительную проверку, которая до настоящего времени не завершена.

В связи с незаконными действиями ООО «Тандем М» ООО «МосПромПол» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Между истцом и ответчиком 2 был заключен договор подряда № 16/08-2 Ш от 16.08.2021 на выполнение работ по устройству промышленных полов в Паркинге, расположенном по адресу: <...>.

Предусмотренные договором работы приняты и оплачены ответчиком 2 в полном объеме 20.12.2021 и 29.12.2021 соответственно.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по устройству метилметакрилового покрытия колеи на межэтажных выездных пандусах на Объекте, между истцом и ответчиком 2 25.04.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору.

Предусмотренные доп. соглашением работы приняты и оплачены ответчиком 2 в полном объеме 05.07.2022 и 20.07.2022 соответственно.

По окончании выполнения работ по Договору, истцом не производилась передача какого - либо имущества, оборудования, материалов в адрес ответчика 2.

Однако в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств того, что истребуемые материальные ценности передавались истцам, в чем выражались препятствия и каким образом ответчики удерживали имущество.

Приобщенные истцом к материалам дела УПД, товарные накладные и счета-фактуры, являются документами, подтверждающими приобретение истцом на протяжении 2020-2022г. оборудования, аналогичного истребуемому.

Представленный истцом в материалы дела Договор аренды строительной техники № 2/2022-АО от 26.04.2022 не может являться доказательством, что именно указанное в нем оборудование было получено истцом от арендодателя и оплачено, так как отсутствуют Акт приема-передачи (пункты 1.3, 3.2 договора аренды) и платежные документы.

Поскольку основным видом деятельности истца (Выписка из ЕГРЮЛ) является «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен» (43.33), работы истцом выполняются одновременно на нескольких объектах, кроме объектов ответчиков, то приобретение (взятое в аренду) указанного оборудования не доказывает, что именно это оборудование завозилось на Объекты ответчиков для выполнения работ по Договору.

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) истец выполняет работы своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами в соответствии со сметой, которая является неотъемлемым приложением № 1 к договору и по стоимости согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение № 2).

В стоимость работ по договору включены и согласованы сторонами строительные материалы, необходимые для надлежащего выполнения работ по договору.

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) истец выполняет работы своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами в соответствии со сметой, которая является неотъемлемым приложением № 1 к договору и по стоимости согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение № 2).

В стоимость работ по договору включены и согласованы сторонами строительные материалы, необходимые для надлежащего выполнения работ по договору.

Однако, истец в исковые требования включил в том числе строительные материалы, которые использовались для производства работ по заключенному договору подряда.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) передачи ответчикам оборудования, а также право собственности не него – не представлено, а как следует из объяснений истца, что данные материалы находятся в помещении на территории парковки, а истцом не представлено доказательств нахождения в собственности ответчиков территории/здания парковки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица – ООО «Теко-Флор» отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что такого ходатайства сторона не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, также отклоняется, поскольку не было заявлено в установленном порядке.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки требованиям, предъявленным к ООО «Тандем М», не принимается судом апелляционной инстанции, в силу несостоятельности.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы документы, приобщенные истцом к материалам дела: УПД, товарные накладные и счета-фактуры.

Судом дана оценка, о том, что данные документы подтверждают приобретение истцом на протяжении 2020-2022 оборудования аналогично истребуемому.

Поскольку основным видом деятельности истца (Выписка из ЕГРЮЛ) является «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен» (43.33), работы истцом выполняются одновременно на нескольких объектах, кроме объекта ответчика, то приобретение (взятое в аренду) указанного оборудования не доказывает, что именно это оборудование завозилось на Объект ответчика 2 и/или передавалось на хранение ответчику 1 для выполнения работ по Договору.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалы дела УПД, товарные накладные и счета-фактуры, являются документами, подтверждающими приобретение истцом на протяжении 2020-2022гг. оборудования, аналогичного истребуемому.

Истец необоснованно настаивает на удовлетворении требования о возврате строительных материалов.

В соответствии с условиями Договора истец выполняет работы своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами в соответствии со Сметой, которая является неотъемлемым приложением № 1 к договору и по стоимости согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение №2).

В стоимость работ по договору включены и согласованы сторонами строительные материалы (приложение № 2 к договору), необходимые для надлежащего выполнения работ по договору, которые оплачены ответчиком 2 своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 05.07.2022 и платежными поручениями.

Таким образом, судом первой инстанции относительно указанного требования дана обоснованная оценка представленным в материалы дела документам и действиям Истца.

Истец ссылается на материалы дела (без конкретного указания на наименование документов), которые подтверждают факт владения ответчиками территорией Паркинга по адресу: <...>.

Однако, указанное утверждение не основано на материалах дела.

Данный объект недвижимости - Паркинг введен в эксплуатацию 12.03.2020.

В настоящее время Паркинг находится в долевой собственности физических лиц участников долевого строительства.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками:

- наличием у истца права на истребуемое имущество,

- утратой фактического владения,

- возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков изоднородных вещей,

- фактическим незаконным владением ответчика вещью на моментрассмотрения спора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, отсутствие у истребуемого имущества индивидуальных признаков из однородных вещей, отсутствуют доказательства о фактическом незаконном владении ответчика 2 имуществом на момент рассмотрения спора, а также отсутствуют доказательства утраты истцом фактического владения истребуемого имущества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-120314/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.