Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А15-313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-313/2020
г. Краснодар
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) в отсутствие должника ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А15-313/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительной цепочку сделок, заключенных должником, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по отчуждению транспортного средства MERCEDES-BENZ S550 2008 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль) и применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в конкурсную массу должника (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 ,ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Определением суда от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, на дату совершения договора купли-продажи автомобиля должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Автомобиль отчужден по заниженной стоимости. Суды не установили доказательства свидетельствующих о совершении должником и ФИО3 сделки по рыночной цене, об их намерениях исполнить данную сделку, и о наступлении соответствующих правовых последствий ее совершения в виде несения покупателем расходов на приобретение автомобиля в размере 300 тыс. рублей с одной стороны, и получение продавцом соответствующего встречного предоставления в связи с отчуждением автомобиля, с другой стороны.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением суда от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием признать недействительной цепочку сделок, заключенных должником, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по отчуждению автомобиля и применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 61.2, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив заявление должника и ФИО3 о применении срока исковой давности по требованиям, установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 05.02.2020, договор заключен 18.06.2016 – более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, указав, что оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности для ее оспаривания по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве срока, отсутствуют, суды отказали в удовлетворении требований.

Между тем, суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суды фактически не рассмотрели уточненные требования, в которых финансовый управляющий просил признать недействительными оспариваемые сделки как взаимосвязанные, не установили цель их заключения, фактическое их исполнение сторонами и ничтожности сделок, об их совершении с целью уменьшения конкурсной массы в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований и экономического смысла, исключения из активов должника ликвидного имущества с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющимся в деле доказательствам и доводов сторон, что в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе представленные финансовым управляющим документы, исследовать должным образом каждую сделку как в отдельности, так и в совокупности (цепочку сделок), оценить доводы финансового управляющего, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А15-313/2020 – отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова