Решение от 20 января 2023 г. по делу № А65-24974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-24974/2022


Дата принятия решения – 20 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения», г.Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 290 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ХимСинтез», ООО «Казанский трубопрокатный завод»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг» (ответчик) о взыскании 7 290 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены: ЗАО «ХимСинтез», ООО «Казанский трубопрокатный завод».

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв в котором просил в удовлетворении отказать, повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возразил на заявленное ходатайство.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для назначения судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Айсберг» (поставщик) и ООО «ТД «ПЗЭМ» (покупатель) был заключен Договор поставки №1447 от 06.05.2019 г. (Договор).

По условиям Договора ответчик обязался поставлять истцу в период действия Договора металлопродукцию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным ГОСТ и ТУ на данный вид продукции, согласно нормативно-технической документации завода-изготовителя (пункты 1.1 и 4.3 Договора).

По условиям Спецификации №8 от 11.11.2019 г. к Договору ответчик поставил по УПД №9546 от 23.12.2019 г. трубу 12х18н10т.

Согласно сертификату качества завода-изготовителя №002185 от 23.12.2019 г. качество поставленной продукции (трубы бесшовные из коррозийной стали) соответствует требованиям ГОСТ 9941-81, испытания на стойкость к МКК – удовлетворительно.

Пунктом п. 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.477 ГК РФ).

24 июля 2020 года истец направил ответчику извещение об обнаруженных в товаре недостатках (претензия конечного потребителя – ЗАО «Химсинтез», исх. №2564 от 22.07.2020 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 г. по делу №А55-4912/2021 по иску ЗАО «Химсинтез» о взыскании с истца стоимости некачественного товара ответчик по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, недостатки в поставленном товаре обнаружены в пределах двух лет со дня поставки, о чем ответчик был незамедлительно извещен.

Как следует из письма ответчика исх.№69 от 22.07.2022 г. гарантийный срок для предъявления требований по качеству поставленного товара истек в конце декабря 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 г. по делу №А55-4912/2021 поставленная ответчиком продукция признана несоответствующей требованиям ГОСТ 9941-81.

Указанным решением с истца в пользу ЗАО «Химсинтез» была взыскана денежная сумма за некачественный товар в размере 7 290 000 руб.

Взысканная с истца сумма была перечислена Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области в пользу ЗАО «Химсинтез», что подтверждается инкассовыми поручениями № 604579 от 20.05.2022 и 23.05.2022.

Таким образом, в силу поставки продукции не соответствующей условиям договора о качестве истцу были причинены убытки в размере 7 290 000 руб. – суммы, подлежащей возврату ЗАО «Химсинтез» за некачественный товар. Размер убытков установлен указанным решением суда.

Письмом исх.№144093 от 12.07.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием возмещения причиненных убытков.

Ответным письмом исх.№69 от 22.07.2022 г. ответчик в удовлетворении требования истца отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Вышеуказанные обстоятельства прослужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. (п.1 ст.469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 г. по делу №А55-4912/2021 поставленная ответчиком продукция признана несоответствующей требованиям ГОСТ 9941-81 и с ООО «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» в пользу ЗАО «Химсинтез» была взыскана денежная сумма за некачественный товар в размере 7 290 000 руб.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Доводы ответчика изложенные в отзыве суд считает несостоятельными.

Изготовление истцом трубного пучка для ЗАО «Химсинтез» осуществлялось наосновании Спецификации №1 от 29.10.2019 г., впоследствии измененной дополнительнымсоглашением №1 от 20.11.2019 г. Трубный пучок передан истцом ЗАО «Химсинтез» потоварной накладной №20 от 27.02.2020 г.

Поставка ответчиком труб для изготовления спорного пучка осуществлялась на основании Спецификации №8 от 11.11.2019 г. по УПД №9546 от 23.12.2019 г.

Таким образом поставка ответчиком истцу спорных труб соответствует периоду заказа и изготовления трубного пучка для ЗАО «Химсинтез».

Согласно Спецификации №1 на трубный пучок последний изготавливается из труб –сталь 12Х18Н10Т, размер 38х3, длина – 1930 мм. Согласно согласованному с ЗАО«Химсинтез» эскизу для изготовления трубного пучка требуется 1123 труб.

Согласно Спецификации №8 ответчик поставил истцу трубу 12Х18Н10Т ф 38*3*1940 мм (1240 шт.) Таким образом, поставленная ответчиком истцу труба тождественна трубе, использованной истцом для изготовления трубного пучка для ЗАО «Химсинтез».

Незначительное превышение количества и длины закупленной трубы над требуемыми объясняется страховочным запасом истца на случай, если в поставке ответчика были бы выявлены отдельные дефектные трубы либо трубы меньшей длины - поскольку процедуры замены такой трубы (включая возможные экспертизу, суд) могли бы привести к срыву сроков изготовления трубного пучка.

22.07.2020 г. истцом от ЗАО «Химсинтез» получено извещение исх.№2564 обобнаруженных дефектах труб трубного пучка.

24.07.2020 г. истец перенаправил указанное извещение (с указанием на приобретение у ответчика трубы 38х3 ст 12Х18Н10Т по накладной №9546 от 23.12.2019) ответчику с запросом о возможных причинах возникновения дефекта.

Определением суда от 29.09.2021 г. по делу №А55-4912/2021 по иску ЗАО«Химсинтез» о взыскании с истца стоимости некачественного товара ответчик по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В своем ходатайстве истец указал на поставку спорной трубы ответчиком, приложил УПД №9546 от 23.12.2019 г. ответчика.

Ответчик, привлеченный в качестве третьего лица, участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по делу №А55-4912/2021 не принял, отзыва на иск не представил, возражений относительно принадлежности к нему спорной трубы не заявил.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда по делу №А55-4912/2021 ответчик представил отзыв, в котором также выразил несогласие с обжалуемымрешением, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствияпоставленного товара по качеству, а также нарушение судом первой инстанциипроцессуальных норм.

Возражений относительно принадлежности к нему спорной трубы ответчик в своем отзыве не заявил.

Ответчик подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от16.12.2020 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 г. по делу№А55-4912/2021, в которой указал на неверное толкование судами обеих инстанций нормматериального и процессуального права.

Факт того, что спорные трубы, из которых был изготовлен трубный пучок, были поставлены не ответчиком, им не доказан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, не являются непосредственными участниками спорного отношения, но имеют правовую связь с истцом или ответчиком (выступая на их стороне), в результате которой решение по делу в последующем может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК), а также за исключением права заявлять о применении срока исковой давности (п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды рассматривая дела с участием таких третьих лиц и ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, нередко отмечают, что если не только ответчик (или истец), но и выступающее на его стороне третье лицо не оспорили конкретное обстоятельство, значит, оно считается признанным.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что трубный пучок, являвшийся предметом спора по делу №А55-4912/2021, был изготовлен из трубы, поставленной ответчиком, и ответчиком данное обстоятельство было признано.

Таким образом, довод ответчика о том, что при рассмотрении дела №А55-4912/2021 не исследовался вопрос происхождения товара, который был признан не соответствующим требованиям закона по качеству, является несостоятельным.

Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками, в качестве которых истец рассматривает денежную сумму, взысканную с него на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2021 г. по делу №А55-4912/2021, и действиями ответчика по поставке некачественной трубы по Спецификации №8 от 11.11.2019 г. к Договору поставки №1447 от 06.05.2019 г.

Данная позиция истца в полной мере согласуется с судебной практикой. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2022 года по делу № А56-49242/2020 (делу, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений).

Как указывалось выше, ответчик по настоящему делу, будучи привлеченным в качестве третьего лица на стороне ответчика по делу №А55-4912/2021, участия в судебном разбирательстве при рассмотрении спора судом первой инстанции не принимал, отзыва (возражений, ходатайств) не представил.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При разрешении вопроса о назначении экспертизы суд не связан позицией возражающей против ее назначения стороны. При этом экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Следует отметить, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по указанному делу с целью выяснения мнения третьих лиц по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, своей позиции по вопросу назначения экспертизы и поставленным перед экспертом вопросами третьи лица не высказали.

Ответчик, являясь активным участником судебных разбирательств (выступая как истцом, так и ответчиком), не мог не понимать цели привлечения его истцом к участию в деле №А55-4912/2021, а именно имеющейся перспективе в случае отрицательного для истца исхода дела предъявить к нему регрессное требование по основаниям, которые будут установлены в первоначальном споре и не потребуют повторного подтверждения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылаться на неправильность ведения дела истцом у ответчика, по меньшей мере, нет никаких оснований. И предъявлять претензии о своем пассивном поведении ответчик должен именно себе.

Применительно к настоящему спору, предметом первоначального спора являлись не санкции, установленные условиями договора между истцом и ЗАО «Химсинтез», а предусмотренная законом обязанность истца по возврату уплаченных за спорный товар денежных средств.

Как указано в иске, истцу стало известно об обнаруженных в спорной трубе недостатках 22.07.2020 г. – после получения претензии конечного потребителя.

24.07.2020 года истец поставил ответчика в известность об обнаруженных недостатках.

29.09.2020 года определением суда ответчик привлечен к участию в деле №А55-4912/2021 в качестве третьего лица.

Учитывая, что спорная труба передана ответчиком истцу 24.12.2019 г. (по УПД №9546 от 23.12.2019 г.), недостатки обнаружены в пределах срока, установленного п.2 ст.477 ГК РФ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом он указал в ответе (исх.№69 от 22.07.2022 г.) на претензию истца, гарантийный срок на спорную трубу истек в конце декабря 2021 года.

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Даже если исходить из даты, когда истцу стало известно об обнаруженных в спорной трубе недостатках (22.07.2020 г.), срок исковой давности истекал бы 22.07.2023 г.

При этом, заявленные исковые требования о взыскании убытков по своей сути являются регрессным требованием, на что указывает и ответчик в своем отзыве.

В соответствии с п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства – инкассовые поручения истца от 20.05.2022 г. и 23.05.2022 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик, как поставщик спорных труб, был привлечен к участию в деле №А55-4912/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А55-4912/2021, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2021 г. по делу №А55-4912/2021 установлен факт несоответствия труб требованиям ГОСТ 9941-81, а также установлен размер убытков.

Учитывая вышеизложенное суд полагает требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения», г.Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 7 290 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 59 450 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев