Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А07-22384/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16005/2024
г. Челябинск
10 февраля 2025 года
Дело № А07-22384/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2024  по делу № А07-22384/2024.

В судебном заседании посредством систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие 7.62» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2024 сроком действия  на три года, диплом).

Представитель акционерного общества агропромышленный комплекс «Алексеевский» в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке                 статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «7.62» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО ЧОП «7.62») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу агропромышленный комплекс «Алексеевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – АО АПК «Алексеевский») о взыскании задолженности по договору от 27.12.2022                       № 841/ОК-2022 в размере 4 361 429 руб. 44 коп., неустойки по состоянию на 17.05.2024 в размере 527 837 руб. 24 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 27.05.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 1 211 142 руб. 94 коп., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 447 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО АПК «Алексеевский» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неверное определение судом первой инстанции суммы задолженности, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции в решении суда не дана полная и всесторонняя оценка представленным доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемой задолженности. Учитывая компенсационную природу неустойки, при отсутствии доказательств ущерба, АО АПК «Алексеевский» считает взысканную неустойку несоразмерной сумме просроченного обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

До начала судебного заседания от ООО ЧОП «7.62» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2022 между ООО ЧОП «7.62» (исполнитель) и АО АПК «Алексеевский» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор №841/ОК-2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать охранные услуги для нужд АО АПК «Алексеевский» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 названного договора состав, виды и объёмы услуг, требования к качеству услуг, а также иные требования к услугам определяются техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласован срок оказания услуг: по заявкам заказчика с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 12 914 525 руб. 28 коп., НДС не облагается, в соответствии со спецификацией (приложение № 2).

По результатам оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг (пункт 6.1 договора).

Как следует из пункта 4.1. заказчик производит оплату по договору в течении семи рабочих дней (на основании счета, акта оказанных услуг).

В обоснование исковых требований, истцом представлены акты выполненных работ: от 31.01.2023 № 38 на сумму 903 276 руб., от 28.02.2023 №75 на сумму 818 328 руб., от 31.03.2023 № 79 на сумму 906 006 руб.,                         от 30.04.2023 № 114 на сумму 959 212 руб., от 31.05.2023 №174 на сумму 1 087 062 руб., от 30.06.2023 № 222 на сумму 1 026 188 руб., от 31.07.2023 №262 на сумму 1 055 782 руб., от 31.08.2023 № 298 на сумму 1 100 875 руб. 44 коп., от 30.09.2023 № 307 на сумму 1 057 836 руб., от 31.10.2023 № 396                     на сумму 1 157 682 руб., от 30.11.2023 № 448 на сумму 1 096 780 руб.,                       от 31.12.2023 № 464 на сумму 942 402 руб., подписанные полномочными представителями сторон без замечаний.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по оказанным охранным услугам в размере 4 361 429 руб., 44 коп. с учетом частичной оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2023 № 218, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами контракта на оказание охранных услуг, факт оказания истцом данных услуг в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере                     4 361 429 руб. 44 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 7.10 договора от 27.12.2022 №841/ОК-2022 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 22.01.2024 по 17.05.2024 составила 527 837 руб. 24 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал АО АПК «Алексеевский» в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума               № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании истцом правовой природы неустойки и правил распределения бремени доказывания.

Приняв во внимание предусмотренное договором 10% ограничение размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был разумно предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению, так как не образуют оснований для отмены или изменения судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При оценке доводов ответчика апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга также обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 03.12.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до дня судебного заседания.

До начала судебного разбирательства доказательств оплаты государственной пошлины от ответчика не поступило.

Поскольку ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с АО АПК «Алексеевский» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере                      30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2024                 по делу № А07-22384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               Н.Е. Напольская


                                                                                          Г.Р. Максимкина