Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А11-7610/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» июля 2023 года Дело № А11-7610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2023 по делу

№ А11-7610/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 161 437 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом АВС 0957990 от 02.06.1998);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом УВ 039031 от 30.06.1993),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (далее – ООО «СтройЛюкс», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее – ООО «Техника-Инвест», ответчик, исполнитель) о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных


работ в сумме 161 437 руб. 58 коп. за период с 10.04.2019 по 19.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 14.02.2019.

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техника-Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права; судом неверно определен период взыскания пени с 10.04.2019 по 19.05.2021; двухсторонний акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 28.03.2019, следовательно, оплата должна была быть произведена до 18.04.2019; платежными поручениями от 10.04.2019 № 119, от 16.04.2019 № 125 заказчиком было оплачено 641 954 руб. 64 коп., соответственно, по первому периоду просрочки допущено не было; обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком полностью, последняя оплата была произведена 02.10.2020; суд необоснованно отклонил контррасчет пени, представленный ответчиком, и признал обоснованным расчет пени, представленный истцом, при этом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование контррасчета доводы ответчика; суд не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, представил уточненный расчет неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ООО «СтройЛюкс» (подрядчик) и ООО «Техника-Инвест» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу строительных конструкций


(перегородок, стеллажей, обшивки стен и потолка, стяжки пола, металлоконструкций) и очистке поверхностей (потолка), расположенных на 1-м этаже нежилого здания - Производственный корпус № 1, находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 14.02.2019 и закончить их в срок до 31.03.2019.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 418 246 руб., в т.ч. НДС 20 % (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно графику платежей (приложение № 2 к настоящему договору) на основании выставленного подрядчиком счета. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик имеет право сместить оплату выполненных работ, указанную в пунктах 1 - 12 Графика платежей, соразмерно времени просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график оплаты заказчиком (ответчик) работ:

в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 - 641 954 руб. 64 коп.;

в срок до 22.04.2019 - 196 104 руб. 64 коп.; в срок до 22.05.2019 - 227 354 руб. 64 коп.; в срок до 22.06.2019 - 227 354 руб. 64 коп.; в срок до 22.07.2019 - 227 354 руб. 64 коп.; в срок до 22.08.2019 - 227 354 руб. 64 коп.; в срок до 22.09.2019 - 121 653 руб. 64 коп.; в срок до 22.10.2019 - 121 653 руб. 64 коп.; в срок до 22.11.2019 - 121 653 руб. 64 коп.; в срок до 22.12.2019 - 121 653 руб. 64 коп.; в срок до 22.01.2020 - 121 653 руб. 60 коп.; в срок до 22.02.2020 - 31 250 руб.; в срок до 22.03.2020 - 31 250 руб. (т.1 л.д.13)

Акт о приемке выполненных работ от 28.03.2019 № 1 на сумму 2 418 246 руб. подписан сторонами без замечаний (т.1 л.д.19-21).

31.08.2020 между ООО «Техника-Инвест» (заказчик) и ООО «СтройЛюкс» (подрядчик) заключено соглашение, в пункте 3 которого стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения заказчик имеет


задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ на общую сумму 4 167 274 руб. 62 коп., в том числе задолженность по договору от 14.02.2019 в сумме 184 153 руб. 64 коп. (т.1 л.д.22)

Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились о проведении взаимного зачета, по результатам которого задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 14.02.2019 уменьшается на 54 357 руб. 40 коп. и по итогу зачета составит 124 796 руб. 24 коп.;

В пункте 5 соглашения стороны согласовали новые сроки оплаты выполненных работ по договорам подряда, указанным в пункте 1 соглашения, путем предоставления заказчику рассрочки. Заказчик обязался в срок до 30.04.2021 в полном объеме погасить задолженность, указанную в пункте 4 соглашения, в соответствии с графиком.

В связи с установлением новых сроков оплаты выполненных работ стороны договорились, что неустойка, предусмотренная договорами подряда, указанными в пункте 1 настоящего соглашения, за просрочку исполнения заказчиком финансовых обязательств, не начисляется и не подлежит оплате при условии соблюдения заказчиком новых сроков оплаты, указанных в пункте 5 настоящего соглашения. При этом допускается просрочка оплаты на срок не более 5 рабочих дней (пункт 6 соглашения).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета (пункт 7 соглашения).

В пункте 8 соглашения стороны договорились, что неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренная договорами подряда, указанными в пункте 1 настоящего соглашения, не начисляется и не оплачивается.

ООО «СтройЛюкс» в претензии от 11.06.2021 исх. № 1 просило заказчика погасить задолженность по договорам подряда в размере 2 177 177 руб. 40 коп., оплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 177 177 руб. 40 коп. в течение 5 дней с момента получения данного требования (т.1 л.д.23).

Неоплата задолженности и пени послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области выделили требование ООО «СтройЛюкс» к ООО «Техника-Инвест» о взыскании 768 326 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 14.02.2019, 403 371 руб. 44 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.04.2019 по 28.08.2021, в отдельное производство.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате выполненных работ.


При этом суд отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6 соглашения от 31.08.2020 пени не должны начисляться, исходя из того, что указанное соглашение заключено между сторонами одновременно в отношении девяти договоров подряда; согласно условиям соглашения рассрочка по уплате задолженности предоставлялась на общую сумму по всем договорам, и соглашение о не начислении пени и о не применении мер принудительного взыскания действовало бы только при условии соблюдения ответчиком новых сроков оплаты, которые, как следует из материалов дела, были нарушены.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Между сторонами сложились правоотношения из договора подряда.

Факт выполнения работ по спорному договору подряда от 14.02.2019 подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 28.03.2019 № 1 на сумму 2 418 246 руб.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ в рамках указанного договора подряда подтверждается материалами дела (платежными поручениями) и ООО «Техника-Инвест» не оспаривается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него договорной неустойки.

Вместе с тем судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об обоснованности представленного истцом расчета пени за период с 10.04.2019 по 19.05.2021 в сумме 161 437 руб. 58 коп. пени.

Данный расчет является необоснованным, противоречит условиям договора подряда о порядке и сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Представленный истцом в суде второй инстанции уточненный расчет пени за указанный период на сумму 111 018 руб. также не может быть признан верным, поскольку произведен без учета условия договоренности между сторонами об уплате заказчиком суммы 641 954 руб. 64 коп. в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, так как в расчете фактически учтены календарные дни.

С учетом срока оплаты в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ от 28.03.2019 № 1 и оплаты указанной суммы 16.04.2019 просрочка в данной части со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем неустойка за период с 13 по 16 апреля 2019 года в сумме 567 руб. 82 коп. начислена неправомерно.

За период с 23.04.2019 по 24.05.2019 за 32 дня просрочки оплаты 196 104 руб. 64 коп. неустойка в сумме 6275 руб. 35 коп. начислена истцом верно. За дальнейшие периоды ООО «СтройЛюкс» необоснованно начисляет неустойку за день, до которого стороны согласовали произвести оплату согласно графику (22.05.2019, 22.06.2019, 22.08.2019, 22.10.2019, 22.11.2019, 22.01.2020, 22.02.2020).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение


условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

В приложении № 2 к договору подряда от 14.02.2019 стороны согласовали график оплаты заказчиком работ в срок до 22 числа каждого месяца.

С учетом приведенных положений последним днем исполнения обязательств является 22 число, оплата должна производиться ответчиком до 22 числа включительно. Таким образом, 22 число не является днем просрочки и необоснованно включено истцом в расчет неустойки.


При этом использование предлога "до" в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, верным является расчет неустойки ответчика за период с 23.05.2019 по 02.10.2020. По периоду просрочки с 23.04.2019 по 24.05.2019 в количестве 32 дня между сторонами разногласий нет. Вместе с тем ответчиком при подсчете неустойки за данный период допущена арифметическая ошибка, верным является расчет неустойки истца: 196 104 руб. 64 коп. х 0,1% х 32 дня = 6275 руб. 35 коп. (ответчиком ошибочно указано 6079 руб. 24 коп.)

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ за период с 23.05.2019 по 02.10.2020 в сумме 108 880 руб. 45 коп.

В данной части исковые требования ООО «СтройЛюкс» подлежат удовлетворению, оснований для взыскания неустойки в оставшейся сумме не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «Техника-Инвест» - частичному удовлетворению.

В части отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Установленный сторонами размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2023 по делу № А11-7610/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника- Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 108 880 (сто восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Назарова

Судьи Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова