Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-278778/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278778/23-93-2240
6 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 42.11" (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ТКАЦКАЯ УЛ., Д. 17, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

к Московскому областному УФАС России (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (141150, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 505001001)

о признании незаконным решение от 15.08.2023 по делу № РНП-29502эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 дов. от 24.04.2023, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 42.11" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 15.08.2023 по делу № РНП-29502эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что основания для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, действия общества являлись добросовестными.

Московским областным УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности, в управление не представлено.

Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский представлены письменные пояснения на заявление, согласно которым возражало против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67962/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в поданном отзыве.

ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 42.11", Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Лосино-Петровский Московской области (извещение № 0848600081323000013). Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее - Заказчик) с ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 42.11" заключен контракт от 24.03.2023 № 3505001074023000017 на сумму 17 912 564,48 рублей (далее - Контракт).

Приложением № 2 к Контракту установлены периоды выполнения работ по Контракту:

- 17.04.2023-30.04.2023,

- 01.05.2023-15.05.2023,

- 01.06.2023-10.06.2023,

- 11.06.2023-21.06.2023,

- 22.06.2023-01.07.2023,

- 01.08.2023-20.08.2023.

Заказчиком и Подрядчиком в связи с невозможностью выполнения работ из-за погодных условий 08.06.2023 заключено дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения Контракта:

1) Автомобильная дорога общего пользования по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, р,<...>:

- Срок начала исполнения вида работ Подрядчиком: 01.06.2023 (МСК);

- Срок окончания исполнения вида работ Подрядчиком: 21.06.2023 (МСК).

2) Автомобильная дорога общего пользования по адресу: <...>:

- Срок начала исполнения вида работ Подрядчиком: 01.08.2023 (МСК);

- Срок окончания исполнения вида работ Подрядчиком: 20.08.2023 (МСК).

3) Автомобильная дорога общего пользования по адресу: <...>:

- Срок начала исполнения вида работ Подрядчиком: 10.05.2023 (МСК);

- Срок окончания исполнения вида работ Подрядчиком: 14.07.2023 (МСК).

4) Автомобильная дорога общего пользования по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, <...> от д.17 до д.20, вдоль д.18 (Автомобильная дорога):

- Срок начала исполнения вида работ Подрядчиком: 16.05.2023 (МСК);

- Срок окончания исполнения вида работ Подрядчиком: 20.07.2023 (МСК).

5) Автомобильная дорога общего пользования по адресу: <...>:

- Срок начала исполнения вида работ Подрядчиком: 11.06.2023 (МСК);

- Срок окончания исполнения вида работ Подрядчиком: 28.06.2023 (МСК).

6) Автомобильная дорога общего пользования по адресу: <...>:

- Срок начала исполнения вида работ Подрядчиком: 22.06.2023 (МСК);

- Срок окончания исполнения вида работ Подрядчиком: 10.07.2023 (МСК).

Заказчиком в адрес Подрядчика 30.06.2023 направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, согласно которой по состоянию на 29 июня 2023 года Подрядчик допустил нарушение срока окончания исполнения работ на следующих объектах:

1) Автомобильная дорога общего пользования по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, р,<...>, срок нарушения обязательства 8 (Восемь) календарных дней;

2) Автомобильная дорога общего пользования по адресу: <...>, срок нарушения обязательства 1 (Один) календарный день.

Заказчиком 18.07.2023 повторно направлена претензия в адрес Подрядчика в соответствии с которой на указанную дату Подрядчик не преступил к выполнению работ на следующих объектах:

1) Автомобильная дорога общего пользования по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, р,<...>, срок нарушения обязательства составляет 47 (Сорок семь) календарных дней;

2) Автомобильная дорога общего пользования по адресу: <...>, срок нарушения обязательства 37 (Тридцать семь) календарный день.

25.07.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 42.11", в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

В Управление поступили сведения, представленные Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский в отношении Общества о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта

Рассмотрев обращение Московским областным УФАС России принято решение от 15.08.2023 по делу № РНП-29502эп/23 о внесении сведений об ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 42.11" в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу № А41-67962/2023 признано незаконным решение Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2023.013 от 24.03.2023г.

Судом установлено, что факт неисполнения Контракта, непосредственно связан с действиями (бездействием) Заказчика, а именно нарушение требований ст. 715, 716, 719 ГК РФ, п. 1.1., 5.2.1, 5.2.8 Контракта, то есть отсутствие волеизъявления Заказчика осуществлять взаимодействие с Подрядчиком при исполнении контракта и выполнять свои обязанности, предусмотренные контрактом.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П; определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Суд заключает, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия общества соответствуют критериям добросовестности и невиновности.

Оценивая действия общества в ходе исполнения обязательств по контракту в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исполнителем проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении контракта, в поведении исполнителя отсутствуют признаки недобросовестности.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности в действиях заявителя, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России от 15.08.2023 по делу № РНП-29502эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 15.08.2023 по делу № РНП-29502эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 42.11" в установленном законом порядке в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 42.11" (ОГРН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 42.11" (ОГРН: <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному чеку от 21.11.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков