Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А73-793/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2703/2024
25 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ассоциации Cаморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»: ФИО1, представитель по доверенности № 89 от 01.03.2023;

от некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на решение от 10.04.2024

по делу № А73-793/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к ассоциации Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680017, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 214000, <...>, этаж 2, пом. 9)

о взыскании 47 415 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – истец, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (далее – ответчик, АСРО «СРСК ДВ») о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере в размере 420 312 руб. 95 коп., в том числе предоплаты по договору № 202250000012000003 от 12.03.2020 в размере 15 191 руб. 80 коп., неустойки за период с 18.11.2020 по 09.08.2021 в размере 17 032 руб. 35 коп., штрафа в размере 15 191 руб. 80 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 303 097 руб., убытков виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 16 800 руб., стоимости расходов по демонтажу и монтажу встроенной мебели в размере 51 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Алмаз» (далее – ООО СМП «Алмаз»), общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2024 иск удовлетворен частично.

С ассоциации Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» взысканы за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств денежные средства в размере 403 121 руб. 15 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 939 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, АСРО «СРСК ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с АСРО «СРСК ДВ» убытков в размере 370 897 руб. и неустойки в размере 17 032 руб. 35 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что не согласен со взысканием с него неустойки и штрафа в общей сумме 32 224 руб. 15 коп. Считает неверным расчет неустойки, полагает, что саморегулируемая организация не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в соответствии с договором подряда, которое повлекло увеличение неустойки.

Также ответчик полагает необоснованным взыскание с АСРО «СРСК ДВ» в качестве убытков судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 16 800 руб., взысканных с ООО СМП «Алмаз» решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2020 по делу № 2-246/2020, поскольку это процессуальные расходы истца по делу.

Заявитель жалобы также указал, что размер вреда, подлежащий взысканию с АСРО «СРСК ДВ», не может быть определен до момента выплаты страхового возмещения.

Истец также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании предоплаты в размере 15 191 руб. 80 коп. по договору № 202250000012000003 от 12.03.2020

В обоснование жалобы истец ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что неотработанный аванс не может быть взыскан с саморегулируемой организации в субсидиарном порядке, поскольку обязательство подрядчика по возврату неотработанного аванса возникает в связи с неисполнением договорных обязательств, поэтому применение к нему норм о неосновательном обогащении не меняет природу данного обязательства, в связи с чем в рассматриваемой ситуации применимы положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» представлен отзыв на апелляционную жалобу АСРО «СРСК ДВ», в котором просит решение суда в части взыскания с АСРО «СРСК ДВ» в размере 370 897 руб. и неустойки в размере 17 032 руб. 35 коп. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

АСРО «СРСК ДВ» представлен отзыв на апелляционную жалобу НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», в котором просит решение суда в части отказа во взыскании аванса в размере 15 191 руб. 80 коп. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возражал.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Алмаз», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО СМП «Алмаз» о взыскании по договору № 202250000012000003 от 12.03.2020 предоплаты в размере 15 191 руб. 80 коп., неустойки в размере 17 032 руб. 35 коп., штрафа в размере 15 191 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 28.09.2022 по делу №А73-12529/2022 с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Алмаз» в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» взысканы предоплата по договору № 202250000012000003 от 12.03.2020 в размере 15 191 руб. 80 коп., неустойка за период с 18.11.2020 по 09.08.2021 в размере 17 032 руб. 35 коп., штраф в размере 15 191 руб. 80 коп., а всего 47 415 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

20.10.2022 НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» выдан исполнительный лист серии ФС № 040063429.

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району города Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 376017/22/27004-ИП. Согласно указанному постановлению по состоянию на 18.01.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 49 415 руб. 95 коп.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.06.2020 по делу № 2-246/2020 с некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 303 097 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 800 рублей, стоимость расходов по монтажу и демонтажу встроенной мебели в размере 51 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6740,97 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.09.2020 дело № 33-5796/2020 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09.06.2020 оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела № 2-246/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СМП «Алмаз», ООО РСО «Евроинс».

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в порядке регресса обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО СМП «Алмаз» о взыскании убытков в размере 402 637 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 13.09.2021 по делу № А73-10823/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Алмаз» в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» взысканы убытки в размере 370 897 руб.

01.11.2021 НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» выдан исполнительный лист серии ФС 035725891.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 29.02.2024 №NL1709177020036 исполнительный лист серии ФС 035725891 не принят в работу в связи с закрытием счетов должника в филиалах банка.

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» направило в адрес АСРО «СРСК ДВ» претензию от 06.12.2023 № 03-04/7392 с требованием о возмещении убытков в размере 430 494 руб. 95 коп., оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обязательственные правоотношения НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО СМП «Алмаз» возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится, в том числе, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация вправе применять способ обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами в виде формирования компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (часть 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам.

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент заключения договора от 12.03.2020 №202250000012000003 и в период его исполнения ООО СМП «Алмаз» являлось членом АСРО «СРСК ДВ».

В соответствии со справкой АСРО «СРСК ДВ» от 08.02.2024 № 73 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 06.12.2023 составляет 720 320 786 руб. 03 коп.

Обоснованность предъявленных НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» требований о взыскании предоплаты по договору № 202250000012000003 от 12.03.2020 в размере 15 191 руб. 80 коп., неустойки за период с 18.11.2020 по 09.08.2021 в размере 17 032 руб. 35 коп., штрафа в размере 15 191 руб. 80 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 28.09.2022 по делу №А73-12529/2022.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании не исполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.

Толкование статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Обзора № 49 закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях, в том числе кондикционных требований в качестве основных. Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что исходя из буквального содержания нормативных положения статьи 60.1 ГрК РФ, возмещению со стороны саморегулируемой организации в субсидиарном порядке подлежат только реальный ущерб (убытки), возникший в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ее членом взятых на себя обязательств по соответствующему договору, а также неустойки и штрафы.

Однако данный вывод сделан судом на основании неверного толкования положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ, исходя из которого суд первой инстанции полагает, что не предусматривается взыскание в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации неотработанных подрядчиком авансов.

В соответствии с частью 4 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена саморегулируемой организации в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

С учетом установленного, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ассоциации саморегулируемой организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств денежные средства в размере 47 415 руб. 95 коп., в том числе предоплата по договору № 202250000012000003 от 12.03.2020 в размере 15 191 руб. 80 коп., неустойка за период с 18.11.2020 по 09.08.2021 в размере 17 032 руб. 35 коп., штраф в размере 15 191 руб. 80 коп.

Истцом также просил взыскать за счет средств соответствующего компенсационного фонда денежные средства в размере 370 897 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта в размере 303 097 руб., расходов по демонтажу и монтажу встроенной мебели в размере 51 000 руб.

В материалы дела представлен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам от 28.01.2019 ДВХ02/19/ГО №1483550, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», страховщик и обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Алмаз», страхователь, в соответствии с которым страховщик возмещает вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате осуществления страхователем (застрахованным лицом) следующей деятельности (застрахованная деятельность): проведение технического обследования строительных конструкций и определение состава работ в соответствии с локальным сметным расчетом. Выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.2. договора страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 5 рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда (арбитражного суда).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что размер вреда, подлежащий взысканию с АСРО «СРСК ДВ», не может быть определен до момента выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 4 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена саморегулируемой организации в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Как следует из материалов дела НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» обращалось к ООО «РСО «Евроинс» с запросом от 26.03.2024 № 533/24.

Согласно ответу на запрос от 20.03.2024 № 03-11/1426, по договору страхования от 28.01.2019 ДВХ02/19/ГО № 1483550 выплата не производилась, по причине того, что заявленное событие не покрывается договором страхования в связи с тем, что событие наступило вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании убытков за нарушение и неисполнение со стороны подрядчика взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 №А73-10823/2021.

На основании изложенного, судом первой инстанции, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств убытки в размере 370 897 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа в общей сумме 32 224 руб. 15 коп.

Фактически данные доводы указывают на пересмотр решения Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 28.09.2022 по делу №А73-12529/2022, вступившего в законную силу.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает необоснованным взыскание с АСРО «СРСК ДВ» в качестве убытков судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 16 800 руб., взысканных с ООО СМП «Алмаз» решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2020 по делу № 2-246/2020, поскольку это процессуальные расходы истца по делу.

Коллегией указанный довод признается несостоятельным. Центральным районным судом города Хабаровска расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 800 руб. взысканы в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

В решении Центрального районного суда город Хабаровска от 09.06.2020 по делу № 2-246/2020 указано, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 800 рублей подлежат удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы являются для истца убытками.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств денежные средства в размере 418 312 руб. 95 коп. (предоплата по договору № 202250000012000003 от 12.03.2020 в размере 15 191 руб. 80 коп., неустойка за период с 18.11.2020 по 09.08.2021 в размере 17 032 руб. 35 коп., штраф в размере 15 191 руб. 80 коп.; стоимость восстановительного ремонта в размере 303 097 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 800 руб., стоимость расходов по демонтажу и монтажу встроенной мебели в размере 51 000 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2024 по делу №А73-793/2024 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ассоциации Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств денежные средства в размере 418 312 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 366 руб., судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь