Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-223287/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-223287/2022-146-1739
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Унитарного муниципального предприятия по приёму, переработке и утилизации отходов «Полигон» Киржачского района (601010, Владимирская область, Киржачский район, Киржач город, ФИО3 улица, 39, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.07.2003, ИНН: <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (123995, <...>, А;Б, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.08.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: Администрация Киржачского района Владимирской области (601010, Владимирская область, Киржачский район, Киржач город, ФИО4 улица, дом 7, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.02.2003, ИНН: <***>),

о признании незаконными действий по отказу о внесении изменений в ГРОРО О Киржачском Полигоне ТБО, оформленных в Характеристике объекта размещения отходов по результатам инвентаризации на 25.05.2022,

об обязании,


при участии: от заявителя – ФИО5 (Паспорт, Директор на основании Распоряжения Главы Администрации №01-р от 09.01.2020), ФИО6 (Паспорт, Доверенность № 9 от 12.01.20223, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО7 (Удостоверение №1106, Доверенность СР-40/5 от 11.01.2023, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие по приёму, переработке и утилизации отходов «Полигон» Киржачского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Росприроднадзора по отказу о внесении изменений в ГРОРО о Киржачском Полигоне ТБО, изложенных в Характеристике объекта размещения отходов по результатам инвентаризации на 25.05.2022, об обязании Росприроднадзор внести изменения в ГРОРО о Киржачском Полигоне ТБО, изложенных в Характеристике объекта размещения отходов по результатам инвентаризации на 25.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Киржачского района Владимирской области.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП «Полигон» Киржачского района (далее - заявитель) обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям) с заявлением от 26.05.2022 №43 о внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов по эксплуатируемому объекту размещения отходов (ОРО) Киржачский Полигон ТБО (Владимирская обл., Киржачский р-н, МО Першинское сельское поселение, д. Храпки) в связи с изменениями приведённых ранее сведений по площади объекта, вместимости объекта, количества захороненных отходов, перечня отходов размещаемых на ОРО. К заявлению были приложены следующие документы: характеристика ОРО по результатам инвентаризации на 25.05.2022 года, пояснительная записка, выкопировка из проектной документации, копия решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов Киржачского района от 20.01.1989 № 31/2.

Согласно материалам дела, данное заявление МП «Полигон» было направлено Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, заинтересованное лицо), о чём в адрес МП «Полигон» было сообщено письмами №02-09/4265 от 10.06.2022 и №02-09/4276 от 10.06.2022.

Заявитель указывает на то, что Росприроднадзор в ответе № ТК-10-02-34/32015 от 12.09.2022 отказал МП «Полигон» во внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов по эксплуатируемому объекту размещения отходов (далее ГРОРО) мотивируя это тем, что в представленной характеристике ОРО отсутствует: информация о наличие проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, перечня разрешённых для размещения отходов.

Заявитель считает, что действия Росприроднадзора, выразившиеся в невнесении изменений в ГРОРО о Киржачском Полигоне ТБО в связи с изменениями приведённых ранее сведений нарушают права МП «Полигон» Киржачского района и требования действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ГРОРО ведется с 01.08.2014 в связи со вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», которым было отменено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» и вступил в силу приказ Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (далее - Порядок).

Пунктом 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 16.11.2011 за номером 22313), (далее - Порядок) установлено, что ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Порядок включения, внесения изменений и исключения объектов из ГРОРО установлен главой III Порядка.

Согласно пункта 18 Порядка ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов (далее - ОРО), полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 4 (далее - Правила).

Как следует из пункта 22 Порядка внесение изменений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19-21 Порядка.

В соответствии с требованиями пункта 19 Порядка территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего ОРО, характеристики ОРО, составленной по результатам проведения инвентаризации ОРО, представляют в Росприроднадзор информацию о данном ОРО, предлагаемом для внесения изменений (в том числе включения) в ГРОРО.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по результатам проверки информации представляемой юридическими лицами для внесения изменений ОРО в ГРОРО в случаях несоответствия ОРО законодательству Российской Федерации принимает решение об отказе во внесении изменений ОРО в ГРОРО.

Из буквального толкования пункта 16, пункта 18 Порядка, следует что в ГРОРО могут быть включены только ОРО соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

В случае, когда представленные юридическими лицами сведения об ОРО не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и Правилам, такие ОРО не подлежат включению в ГРОРО.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-144896/20 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021).

Таким образом, суд отмечает, что несоответствие ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для невнесения изменений о таких ОРО в ГРОРО.

При этом, Росприроднадзор не осуществляет автоматическое включение либо внесение изменений в ГРОРО по заявлению юридического лица, эксплуатирующего ОРО, а осуществляет проверку сведений об ОРО на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-56777/2022, решение Арбитражного суда по делу № А40-152749/2022).

Доводы Заявителя относительно того, что разработанное им Технико-экономическое обоснование «Повторная инвентаризация Киржачского полигона ТБО с учетом актуализации исходных данных по проектной документации шифр 2619-85. Технико-экономическое обоснование» является достаточной и утвержденной надлежащим образом документацией для внесения изменений по ОРО в ГРОРО, и отсутствие необходимости проведения государственной экологической экспертизы суд отклоняет, ввиду следующего.

Правила инвентаризации объектов размещения отходов устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Привил по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению, к настоящим Правилам.

Согласно пункту 7 Правил информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора, в том числе для включения (внесения изменений) конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно пункту 4 Правил, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

При этом, суд отмечает, что Заявитель обратился в Росприроднадзор лишь в 2022 году, однако обязанность возникла у Общества в 2019 году.

Таким образом, в случае не заполнения, некорректного заполнения строк, оформления характеристики с нарушением Правил, а также представления Заявителем недостоверной информации Росприроднадзор направляет мотивированный отказ во включении, внесении изменении ОРО в ГРОРО.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-56777/2022, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152749/2022).

Как следует из материалов дела, должностными лицами Росприроднадзора при рассмотрении характеристики ОРО, эксплуатируемого Заявителем, выявлены следующие замечания:

В графе 9 «Вместимость ОРО, м3(т)» характеристики ОРО МП «Полигон» Киржачского района проведенной в 2022 году указало информацию о вместимости ОРО в размере 538 574,47 м3 (592 431,92 т).

Однако, характеристика, представленная Заявителем ранее, по результатам инвентаризации, проведенной в 2014 году (ОРО включен в ГРОРО приказом Росприроднадзора от 28.11.2014 № 758), содержала информацию о вместимости ОРО в размере 1 275 980 м3 (280 716 т).

Следовательно, указанная в характеристике ОРО Заявителем информация не позволяет определить фактическую вместимость, в силу представления недостоверных сведений.

В графе 11 «Основные виды отходов, размещаемые на ОРО» характеристики ОРО МП «Полигон» Киржачского района, указало перечень отходов, содержащий 98 наименований отходов IV класса опасности, в том числе, промышленные отходы.

Характеристика ОРО, представленная Заявителем в 2014 году, содержала информацию о 9 видах отходов IV класса опасности, разрешенных для размещения на ОРО.

При этом, согласно рабочему проекту на строительство полигона бытовых отходов в г.Киржач, разработанному ГУП Проектный институт «Владимиргражданпроект» в 1987 году (шифр 2619-85) (далее - Рабочий проект), полигон бытовых отходов в г. Киржач предназначен для складирования твердых бытовых отходов.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, в тип «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам:

- 7 31 100 00 00 0 Отходы из жилищ;

- 7 31 200 00 00 0 Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

- 7 31 300 00 00 0 Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

- 7 33 100 00 00 0 Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам;

- 7 34 100 00 00 0 Мусор и смет от уборки железнодорожных и автомобильных вокзалов, аэропортов, терминалов, портов, станций метро, относящийся к твердым коммунальным отходам;

- 7 34 200 00 00 0 Мусор и смет от уборки подвижного состава железнодорожного, автомобильного, воздушного, водного транспорта, относящийся к твердым коммунальным отходам;

- 7 34 900 00 00 0 Прочие отходы при предоставлении транспортных услуг населению, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

- 7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

- 7 36 200 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки гостиниц, отелей и других мест временного проживания, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

- 7 36 400 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки помещений организаций, оказывающих социальные услуги, относящиеся к твердым коммунальным отходам

- 7 37 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг в области образования, искусства, развлечений, отдыха и спорта, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

- 7 39 400 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг парикмахерскими, салонами красоты, соляриями, банями, саунами, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

- 7 41 119 00 00 0 Остатки сортировки твердых коммунальных отходов, отнесенные к твердым коммунальным отходам.

3. В графе 10 «Размещено всего, м3(т)» характеристики ОРО МП «Полигон»Киржачского района указало информацию о количестве размещенных отходов вразмере 252 737,65 м3 (278 011,42 т).

Характеристика ОРО, представленная раннее, содержала информацию о количестве размещенных отходов на ОРО в размере 1016164 м3 (223 556 т).

При этом, суд принимает во внимание, что в период с 2014 года до настоящего времени МП «Полигон» Киржачского района согласно экологической информации, представляемой ежегодно в Росприроднадзор, захоронило 97370,15 т отходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на объекте осуществляется захоронение отходов, по сведениям представленным самим же Заявителем и имеющихся у государственного органа в графе 10 «Размещено всего» характеристики ОРО представлена недостоверная информация о количестве размещенных отходов.

В графе 12 «Площадь ОРО, м2» характеристики ОРО МП «Полигон» Киржачского района указало значение - 57 800 м2/45 900 м2. Согласно информации из публичной кадастровой карты, площадь земельного участка с кадастровым номером 33:02:021311:118 под ОРО составляет 47 500 м2. Согласно Рабочему проекту площадь полигона - 6,5 га, площадь участка складирования 50 640 м2.

Следовательно, указанная в характеристике ОРО Заявителем информация не позволяет определить фактическую площадь ОРО.

Суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу № А11-15138/2021 МП «Полигон» Киржачского района привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела № А11-15138/2021, судом в том числе, установлено, что «...в соответствии с постановлением главы администрации Киржачского района от 29.11.2006 № 1203, договором аренды от 27.02.2007 № 486 Предприятие арендует земельный участок с кадастровым номером 33:02:021311:118, общей площадью 47 500 кв.м; местоположение: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение), вблизи д. Храпки, с разрешённым использованием (назначение) — под полигон ТБО (1 очередь). На данном земельном участке Предприятие осуществляет эксплуатацию полигона ТБО Киржачского района (номер объекта государственном реестре объектов размещения отходов 33-00008-3-00758-281114)... Таким образом, Предприятие допустило размещение отходов площадью 6305 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 33:02:000000:366, неуказанном в лицензии от 24.12.2015 серии 033 № 00148 как место осуществления лицензируемого вида деятельности..».

При этом технико-экономического обоснования представленные Заявителем не могут являться основанием для внесения изменений в параметры эксплуатируемого ОРО, установленные проектной документацией на строительство ОРО, определенные законодательством Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под объектами размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из указанных законодательных положений в ГРОРО могут быть включены только сооружения, являющиеся объектами размещения отходов.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объект размещения отходов (подлежащий включению в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением, а, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества.

Требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 Закона № 89-ФЗ.

Пунктом 2 указанной статьи Закона № 89-ФЗ установлено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок определения места строительства объектов размещения отходов определен статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и распространяется исключительно на объекты капитального строительства.

При этом, согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов статьей 12 Закона № 89-ФЗ, равно как и осуществление деятельности с отступлением от проектной документации.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу № А40-38078/2018).

Кроме того, согласно подпункту 7.2 пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон 174-ФЗ) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Из пункта 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» установлено, что эксплуатация ОРО должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы в случаях.

Таким образом, наличие предоставленной Заявителем технико-экономического обоснования, к рассматриваемым судом в рамках настоящего дела правоотношениям не относится, имеет принципиально иную правовую природу и не подтверждает соблюдения требований, установленных ГрК РФ и Закона № 174-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что обществом при оформлении характеристики указаны недостоверные сведения, что является нарушением Правил и в том числе, основанием для принятия решения об отказе во внесении изменении в ГРОРО.

При этом, Заявитель не лишен права повторного обращения в Росприроднадзор с заявлением о внесении изменений ОРО в ГРОРО, в случае устранения замечаний, установленных должностными лицами Росприроднадзора при рассмотрении заявительных документов.

Суд также отклоняет довод Общества о нераспространении требований Закона № 174-ФЗ на ОРО эксплуатируемого Заявителем поскольку проектная документация, обосновывающая внесение изменении в силу положений пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что Общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением о внесении изменении по ОРО в ГРОРО в 2022 году, уже в период в действия императивной нормы о необходимости проведения государственной экологической экспертизы, при внесении изменении в проектную документацию либо утверждении новой проектной документации.

Ссылку Общества на судебный акт по делу № А40-72118/2015 суд отклоняет, поскольку предмет спора, основания для принятия решения государственным органом и фактические обстоятельства дела, установленные судами иные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Росприроднадзора по отказу о внесении изменений в ГРОРО о Киржачском Полигоне ТБО, изложенных в Характеристике объекта размещения отходов по результатам инвентаризации на 25.05.2022, соответствуют законодательству Российской Федерации.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 123, 156, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Унитарного муниципального предприятия по приёму, переработке и утилизации отходов «Полигон» Киржачского района отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева