Постановление от 4 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9942/2020-ГКу
г. Пермь
05 ноября 2020 года
Дело № А60-25512/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел в апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 августа 2020 года)

по делу № А60-25512/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "Стрелочников 9А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9А" (далее - ТСЖ "Стрелочников 9А", ответчик) 59 973 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с апреля по сентябрь 2019 года, с ноября 2019 года по февраль 2020 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений энергоснабжения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 59973 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с апреля по сентябрь 2019, с ноября 2019 по февраль 2020 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений энергоснабжения, а также 2 399 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД предусматривает включение разной площади общего имущества для разных коммунальных ресурсов. Вместе с тем, имеют место случаи установления уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с нарушениями Правил №306 в части неверного применения в расчетах площадей общего имущества в МКД. Также обратил внимание на то, что в соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на ноябрь 2016 года. Таким образом, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД надлежит определять исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, в случаях: если объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, рассчитанный по показаниям таких приборов учета, предъявляемый к оплате собственникам помещений, будет ниже, чем рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды; если собственниками помещений на общем собрании принято решение о распределении на всех собственников помещений объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. Полагает, что истец не имел право выставлять к оплате электроэнергию, определенную по показаниям приборов учета, тем более что предъявление в ноябре 2019 года и январе 2020 года превышает в разы нормативное значение.

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В период с апреля по сентябрь 2019 года, с ноября 2019 года по февраль 2020 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия, на оплату которой истцом выставлен счет–фактура на общую сумму 59 973 руб. 70 коп.

Факт поставки, объем и стоимость электрической энергии за спорный период подтверждается ведомостями электропотребления; в указанный период договор энергоснабжения между сторонами не заключался и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с апреля по сентябрь 2019 года, с ноября 2019 года по февраль 2020 года, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 59 973 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг электроснабжения для целей содержания общего имущества МКД, их объема и стоимости; наличия у ответчика долга в сумме 59973 руб. 70 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, истец поставлял на объект ответчика электрическую энергию, а последний принимал ее и использовал в целях содержания общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке электрической энергии, у ответчика имеется обязанность оплатить истцу стоимость поставленной электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил, №124, Правил № 354.

Доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №2 61-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о теплоснабжении), из которых следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Из содержания пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, абзацев 3, 4 пункта 42 (1) Правил № 354 следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Произведенный истцом расчет соответствует положениям пункта 21(1) Правил №124, пункта 44 Правил №354.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.

Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, дополнены постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №603 пунктом 21 (1), согласно которому при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимыхсточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Ответчик обязан оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, предъявленного непосредственным потребителям.

Произведенный истцом расчет соответствует положениям пункта 21(1) Правил №124, пункта 44 Правил №354.

Количество электроэнергии, поставляемой по соответствующему договору, подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема ресурса приборами учета. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Из положений пункта 44 Правил №354, пункта 21(1) Правил №124 следует, что объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, организация, осуществляющая управление МКД, оплачивает за счет собственных средств, если собственники помещений МКД на общем собрании не приняли иное решение.

Из положений ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате ресурсов, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Расчет объемов электрической энергии, предъявленной к взысканию с ответчика, произведен истцом в соответствии с п. 21(1) Правил № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленной за расчетный период в МКД, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, объемов электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Ответчиком в материалах дела не представлены протоколы, подтверждающие принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Также следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, пункта 44 Правил N 354 истинное определение порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды собственниками жилых и нежилых помещений МКД (более слабой стороны в отношениях, возникающих с управляющими организациями - профессиональными участниками рынка управления МКД) должно быть прямо выражено путем принятия отдельного решения по указанному вопросу в связи с его особой значимостью для них.

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных норм, собственниками помещений в МКД должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце втором пункта 44 Правил N 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

Кроме того, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потреблении ресурса.

Более того, судом верно отмечено, что оспаривая объем электрической энергии, поставленной в спорный период в целях содержания общего имущества МКД, ответчик контррасчет задолженности и документы в обоснование такого контррасчета в материалы дела не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, суд обснованно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании с ответчика 59 973 руб. 70 коп. основного долга.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены доводы, возражения, а судом исследовались представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 августа 2020 года) по делу № А60-25512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова