Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А03-5595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5595/2021
г. Барнаул
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канаш Чувашской Республики - Чувашия

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой медицинский информационно – аналитический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0817200000320009635 от 02.10.2020 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, оформленного письмом № 02/2-21-138 от 30.03.2021,

о взыскании 22 000 000 рублей задолженности по договору поставки продукции радиоэлектронной промышленности № 0817200000320009635 от 02.10.2020,

о взыскании 139 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

КГБУЗ "Городская больница № 3, г. Бийск" (659328, <...>),

КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Бийск" (659325, <...>),

КГБУЗ "Городская больница № 4, г. Бийск" (659316, Алтайский край, г. Бийск, ФИО1, 61),

КГБУЗ "Городская больница № 2, г. Бийск" (659315, <...>),

КГБУЗ "Городская детская больница, г. Бийск" (659333, <...>),

КГБУЗ "Детская городская поликлиника № 2, г. Бийск" (659305, <...>),

КГБУЗ "Первая городская поликлиника, г. Бийск" (659306, <...>),

КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск" (659300, <...>),

КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск" (659334, <...>),

КГБУЗ "Консультативно-диагностический центр, г. Бийск" (659306, <...>),

КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" (659315, <...>),

КГБУЗ "Онкологический диспансер, г. Бийск" (659325, <...>),

КГБУЗ "Психиатрическая больница, г. Бийск" (659334, <...>),

КГБУЗ "Детская туберкулёзная больница, г. Бийск" (659301, Алтайский край, г. Бийск, ФИО2, 4-А),

КГБУЗ "Городская больница № 1, г. Рубцовск" (658219, Алтайский край, Рубцовск, <...>)

КГБУЗ "Городская больница №2, г. Рубцовск" (658210, <...>),

КГБУЗ "Городская больница № 3, г. Рубцовск" (658213, <...>),

КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" (658213, Алтайский край, Рубцовск, <...>),

КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск"(658213, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-т. Ленина, 19),

КГБУЗ "Клинико-диагностический центр г. Рубцовска" (658222, <...> а),

КГБУЗ "Кожновенерологический диспансер г. Рубцовска" (658213, <...>),

КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Рубцовска" (658213, <...>),

КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" (658213, Алтайский край, <...>),

КГБУЗ "Психиатрическая больница г. Рубцовска" (658200, <...>),

КГБУЗ" Противотуберкулёзный диспансер, г. Рубцовск" (658220, <...>),

КГБУЗ "Алейская ЦРБ" (658130, <...>),

КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" (658044, <...>),

КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница №2" (658703, <...>),

КГБУЗ "Алтайская ЦРБ" (659650, <...>),

КГБУЗ "Баевская ЦРБ" (658510, <...>),

КГБУЗ "Бийская ЦРБ" (659363, <...>),

КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ" (658670, <...>),

КГБУЗ "Бурлинская ЦРБ" (658810, <...>)

КГБУЗ "Быстроистокская ЦРБ" (659560, <...>)

КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ" (658930, Алтайский край, Волчихинский, <...>),

КГБУЗ "Городская больница имени Л. Я. Литвиненко, г. Новоалтайск" (658087, Алтайский край, Новоалтайск, <...>),

КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ" (658280, Алтайский край. Егорьевский район, <...>),

КГБУЗ "Залесовская ЦРБ" (659220, <...>),

КГБУЗ "Зональная ЦРБ" (659400, <...>),

КГБУЗ "Калманская ЦРБ" (659040, Алтайский край, Калманский район, <...>),

КГБУЗ "Каменская ЦРБ" (658706, Алтайский край, г. Камень-на- Оби, Гоголя, 91)

КГБУЗ "Ключевская ЦРБ имени Антоновича И.И." (658980, <...>),

КГБУЗ "Косихинская ЦРБ" (659820, Алтайский край, Косихинский район, с. Косиха, Больничный посёлок, 7),

КГБУЗ "Красногорская ЦРБ" (659500, Алтайский край, Красногорский район, <...>),

КГБУЗ "Краснощёковская ЦРБ" (658340, <...>),

КГБУЗ "Крутихинская ЦРБ" (658750, <...>),

КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" (658920, <...> СССР, 11),

КГБУЗ "Курьинская ЦРБ" (658320, <...>)

КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ" (659240, <...>),

КГБУЗ "Мамонтовская ЦРБ" (658561, <...>),

КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" (658969, <...>) ,

КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" (658960, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, Боровая, 15),

КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Заринск" (659100, <...>)

КГБУЗ "Новичихинская ЦРБ" (659730, Алтайский край, Новичихинский район, <...>)

КГБУЗ "Павловская ЦРБ” (659000, <...>),

КГБУЗ "Панкрушихинская ЦРБ" (658760, <...>),

КГБУЗ "Первомайская ЦРБ имени А.Ф. Воробьёва" (658060, <...>),

КГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" (659660, <...>),

КГБУЗ" Поспелихинская ЦРБ" (659700, <...>),

КГБУЗ" Противотуберкулёзный диспансер, г. Славгород" (658820, <...>),

КГБУЗ" Противотуберкулёзный диспансер, р.п. Благовещенка" (658670, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий <...>),

КГБУЗ "Ребрихинская ЦРБ"(658540, Алтайский край, Ребрихинский район, Ребриха, пр-т Победы, 120),

КГБУЗ "Романовская ЦРБ" (658640, <...>),

КГБУЗ "Рубцовская ЦРБ" (658201, Алтайский край, Рубцовский район, г. Рубцовск, пр-т. Ленина, 1 а),

КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" (658820, Алтайский край, Славгород, г. Славгород, <...>),

КГБУЗ "Смоленская ЦРБ" (659600, <...> а),

КГБУЗ "Советская ЦРБ" (659540, <...>),

КГБУЗ " Солонешенская ЦРБ" (659690, <...>),

КГБУЗ "Староалейская ЦРБ» Третьяковского района" (658450, Алтайский край. Третьяковский район, <...>),

КГБУЗ "Табунская ЦРБ" (658860, Алтайский край, Табунский район, <...>),

КГБУЗ "Тальменская ЦРБ" (658030, <...>),

КГБУЗ "Тогульская ЦРБ" (659450, Алтайский край, Тогульский район, <...>),

КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ"659070, <...>,


КГБУЗ "Троицкая ЦРБ" (659840, Алтайский край, Троицкий район, <...>),


КГБУЗ "Туберкулёзная больница, с. Шелаболиха" (659050, <...>),

КГБУЗ "Тюменцевская ЦРБ" (658580, Алтайский край, Тюменцевский район, <...>),

КГБУЗ "Угловская ЦРБ" (658270, Алтайский край, Угловский район, <...>),


КГБУЗ "Усть-Пристанская ЦРБ" (659580, Алтайский край, Усть- Пристанский район, с. Усть- Чарышская Пристань, ФИО3, 36),


КГБУЗ "Хабарская ЦРБ" (658780, Алтайский край, Хабарский район, Хабары, Партизанская, 4),


КГБУЗ "Целинная ЦРБ" (659430, <...>),


КГБУЗ "Центральная больница Локтевского района" (658420, <...>),


КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Белокуриха" (659900, <...>),


КГБУЗ "ЦРБ г. Змеиногорска" (658480, <...>),


КГБУЗ "ЦРБ Ельцовского района" (659470, <...>),


КГБУЗ "ЦРБ Немецкого национального района" (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>),


КГБУЗ "ЦРБ с. Завьялово" (658620, Алтайский край, Завьяловский район, <...>),


КГБУЗ "ЦРБ с. Родино" (659780, Алтайский край, Родинский район, Родино, ФИО4, 15),

КГБУЗ "ЦРБ Солтонского района" (659520, Алтайский край, Солтонский район, <...>),


КГБУЗ "Чарышская ЦРБ" (658170, Алтайский край, Чарышский район, Чарышское, Парковая, 1 a)


КГБУЗ "Шелаболихинская ЦРБ" (659050, <...>),


КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" (658390, <...>),


КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ" (658150, Алтайский край, Усть- <...>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – управляющий индивидуальный предприниматель ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО6 по доверенности № 02/2-21-226 от 30.04.2021, паспорт, представитель ФИО7 по доверенности № 02/2-21-687 от 23.12.2021, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – истец, ООО «Интегра», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой медицинский информационно – аналитический центр» (далее – ответчик, КГБУЗ «АКМИАЦ», Заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0817200000320009635 от 02.10.2020 года на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, оформленного письмом № 02/2-21-138 от 30.03.2021 года, о взыскании 22 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки продукции радиоэлектронной промышленности № 0817200000320009635 от 02.10.2020 года, о взыскании 139 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2021 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 19.07.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек краевые государственные бюджетные учреждения здравоохранения Алтайского края (далее - КГБУЗ).

Определением от 17.01.2022 года по делу № А03-5595/2021 назначена судебная комиссионная экспертиза качества поставленного товара, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» ФИО8, а также экспертам автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово – промышленной палаты Российской Федерации ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Производство по делу приостановлено.

Определением от 04.04.2022 года суд возобновил производство по делу № А03-5595/2021, обязал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» ФИО8, а также экспертов автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово – промышленной палаты Российской Федерации ФИО9, ФИО10, ФИО11 представить в арбитражный суд заключение комиссионной экспертизы качества поставленного товара по делу № А03-5595/2021 в срок до 12.04.2022 года.

14.04.2022 года от экспертов автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово – промышленной палаты Российской Федерации ФИО9, ФИО10, ФИО11 поступило заключение эксперта № 026-21-00040 от 12.04.2022 года.

15.04.2022 года от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» ФИО8 поступило заключение эксперта от 11.04.2022 года

В судебном заседании 12 мая 2022 года судом, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошены по результатам представленного заключения эксперты автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово – промышленной палаты Российской Федерации ФИО10, а также ФИО11, которые составили заключение эксперта № 026-21-00040 от 12.04.2022 года. В судебное заседание эксперт ФИО11 участвует с помощью электоронной системы веб – конференции.

В судебном заседании 06 июня 2022 года судом, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен по результатам представленного заключения эксперт общества с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» ФИО8, который составил заключение эксперта от 11.04.2022 года.

Истец ссылается на незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 02/2-21-138 от 30.03.2021 (далее – контракт), заключенного сторонами спора по результатам электронного аукциона. Указывает, что им, как поставщиком, в соответствии с установленным разделом 3 контракта порядком, переданы всем получателям (КГБУЗ) средства защиты информации, являющиеся предметом контракта. Средство защиты, документация к нему, приняты 54 из 92 получателями, о чем составлены соответствующие акты. Истцом произведена настройка оборудования во всех медицинских организациях, являющихся получателями товара, получателями произведена проверка соответствия поставленного товара и осуществляется его эксплуатация, о чем свидетельствуют обращения эксплуатируемых средство защиты медицинских организаций в адрес производителя товара ЗАО «ОКБ САПР» (г. Москва) по вопросам технической поддержки. Претензий от получателей товара, заявленных в порядке п. 3.6 контракта, в адрес поставщика не поступало. Проведенная ответчиком (заказчиком) выборочная приемка результатов поставки в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», в ходе которой, по мнеию заказчика, выявлены недостатки товара, не соответствует установленной котрактом процедуре выявления недостатков, что исключает ее результаты в качестве доказательств по спору. Технические характеристики поставленных истцом средств защиты информации, которые заказчиком оценены в качестве недостатков, не являются таковыми, что подтверждено заключениями экспертов АНО «Союзэкспертиза» Торгово – промышленной палаты Российской Федерации в рамках судебной экспертизы и полностью соответствуют условиям контракта. Существенного нарушения сроков исполнения контракта истцом не допущено. Ответчик необоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта в условиях фактического исполнения поставщиком своих обязательств, что указывает на злоупотребление правом ответчиком по смыслу ст. 10 ГК РФ. Поскольку ответчик не обеспечил своевременную приемку поставленного истцом по контракту товара при отсутствии доказательств несоответствия товара по качеству, истец просит, помимо признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, взыскать с ответчика 22 000 000 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, поддержанном представителями в судебном заседании. Ответчик указывает, что истец, в нарушение п. 3.1 контракта не уведомил ответчика (заказчика) о времени и дате доставки товара в медицинские организации, являющиеся получателями товара, что лишило возможности заказчика участвовать в приемке товара, включая приемку работ и настройку средства защиты. Уже после одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчику стало известно от медицинских организаций, что поставка товара по контракту производилась поставщиком с 15 по 21 декабря 2021 г., за пределами срока исполнения поставщиком обязательства по поставке по контракту (10.12.2021), а работы по установке и настройке средства защиты информации производились в феврале-марте 2021 года, т.е. со значительным пропуском срока исполнения поставщиком обязательства. Ответчик полагает, что подписанные получателями акты, без уведомления заказчика, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о доставке товара, но не о его приемке. В соответствии с положениями контракта, требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), после того, как заказчику стало известно о доставке товара поставщиком в адрес нескольких получателей, заказчиком создана комиссия для оценки соответствия поставленного товара требованиям контракта и спецификации, в которую вошел и представитель поставщика (истца). Заказчиком проводилась выборочная проверка (приемка) на базе КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» ввиду того, что поставке по контракту предполагался одинаковый товар адрес всех получателей. По результатам приемки комиссией составлено заключение, содержащее выводы о наличии существенных отступлений предоставленного средства защиты от условий контракта, закрепленных в спецификации, представитель истца заключение комиссии не подписал, но о выявленных недостатках был уведомлен. На письмо заказчика от 23.12.2020 с требованием устранить недостатки товара, поставщик сообщено, что в целях выявленных недостатков им согласовано обновление производителем функционала поставляемого программного обеспечения. Кроме того, поставщик письмом сообщил о невозможности выполнить контракт в полном объеме в связи с коронавирусной инфекцией в установленные контрактом сроки и просил их продлить, новые сроки исполнения контракта поставщик по запросу заказчика не сообщил. Назначенной на 05.02.2021 приемкой результатов исполнения контракта на базе КГБУЗ «Тальменскакя ЦРБ» установлены существенные отступления программного обеспечения от условий контракта, что исключало возможность признать доставленный товар соответствующим по качеству. В установленный срок поставщик не устранил выявленные недостатки качества товара, ссылаясь на его соответствие условиям контракта. Средство защиты информации, доставленное и установленное поставщиком у получателей по контракту, не соответствовало требованиям заказчика, отраженным в аукционной документации, его установка на персональные компьютеры работникам медицинских учреждений не позволяло им должным образом осуществлять трудовые функции, вынуждая пользоваться установленным программным обеспечением до его фактического демонтажа поставщиком по требованию заказчика, что и вызвало обращения пользователей в техподдержку производителя программного обеспечения. При этом, техническая документация на средство защиты устанавливает в разделе 4 Условия применения что СПО «Аккорд-МКТ» встраивается производителем в базовую систему ввода-вывода ЭВМ и микрокомпьютеров на этапе изготовления и функционирует в ее составе, аналогичные условия содержатся в разделе 3.1-3.3 формуляра. Исходя из описанных производителем условий, СПО «Аккорд-МКТ» не предназначен для установки на уже функционирующий рабочий компьютер, который введен в эксплуатацию в медицинских учреждениях. Пренебрегая условиями применения данного средства защиты информации, поставщик производил доставку и постановку средства защиты в нарушение требований формуляра, нарушая тем самым условия сертификата. Следовательно, доставлен и установлен поставщиком не сертифицированный программный продукт защиты, как того требует контракт. Указывает, что заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» ФИО8, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы, подтверждены доводы заказчика о несоответствии поставленного товара требованиям аукционной документации. Односторонний отказ от исполнения контракта вызван нарушением поставщиком существенных условий по сроку исполнения контракта и качеству поставленного программного обеспечения, основан на требованиях контракта и действующего законодательства, принят в соответствии с установленным данными нормами порядке и не подлежит признанию незаконным. Оснований для оплаты товара, доставленного с нарушением требований контракта и не принятого заказчиком, ответчик не усматривает.

Третье лицо КГБУЗ «Онкологический диспансер г. Рубцовска» в письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении требований ООО «Интегра» о признании недействительным решения КГБУЗ «АКМИАЦ» от 30.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0817200000320009635, взыскании денежных средств за поставленный по контракту товар, отказать в полном объеме. Полагает, в нарушение пункта 3.1 контракта № 0817200000320009635 от 02.10.2020 года на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (далее - Контракт) Поставщик не уведомив Заказчика о времени и дате доставки товара в КГБУЗ «Онкологический диспансер г.Рубцовска». таким образом, Заказчик не мог принять участия в приемке Товара, включая приемку работ по установке и настройке. 28.12.2020 электронным письмом в адрес Заказчика был направлен перечень выявленных недостатков при установке, настойке и начале эксплуатации специального программного обеспечения СЗИ НСД «Аккорд-Win 64К» от Поставщика. Полагает, что действия Заказчика являются обоснованными и законными. Указывает, что Поставщик не предоставил оригиналы документов, подтверждающие возможность получения технической поддержки у производителя СЗИ НСД и его партнеров на всей территории Российской Федерации ежедневно в период с 6:00 до 24:00 по местному времени заказчика, по телефону и электронной почте. Модуль доверенной загрузки «Аккорд-MKT» также имеет недостатки. В настоящий момент КГБУЗ «Онкологический диспансер г. Рубцовска» вынужден отказаться от поставленного Поставщиком Программного продукта.

Третье лицо КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 2, г. Бийск» в отзыве на заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 2, г. Бийск» не подписывались документы о приемке Товара и акты ввода в эксплуатацию, в связи с рядом имеющихся недостатков, установка и настройка Программного продукта не завершена до настоящего времени.

КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Белокуриха» представило письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Указывает, что в процессе деятельности специалистами учреждения здравоохранения были выявлены недостатки Программного продукта, в связи с чем, поставленные в рамках контракта программные продукты, не соответствуют требованиям спецификации контракта.

КГБУЗ «Советская центральная районная больница» в письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении требований ООО «Интегра» о признании недействительным решения КГБУЗ «АКМИАЦ» от 30.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0817200000320009635, взыскании денежных средств за поставленный по контракту товар, отказать в полном объеме. Поясняет, что 15 и 16 февраля 2021 года специалистом ООО «Интегра» проведены работы, в результате которых произведена установка программного обеспечения на 59 компьютерах. При этом, 2 компьютера не смогли быть запущены, так как поставка была осуществлена некачественно. Обращает внимание, что продукт был установлен с временной лицензией на право использования товара, о чем стороной поставщика не было сообщено. После направленного 03.03.2021 года письма, в адрес медицинской организации был выслан лицензионный ключ с комментарием о том, что если данный лицензионный ключ не будет применен до 12 марта 2021 года, потребуется перевести СПО СЗИ НСД «Аккорд-Win64 К» в деактивированное состояние. В связи с несвоевременным информированием, а также короткими сроками для установки лицензионного ключа СПО СЗИ НСД «Аккорд- Win64 К» было деактивировано. Полагает, что поставленное программное обеспечение СЗИ НСД «Аккорд-Win 64К» не соответствует необходимым требованиям. Кроме того, в ходе эксплуатации Программного продукта, специалистами Учреждения была обнаружена низкая скорость работы, частые «зависания».

Третье лицо КГБУЗ «Чарышская центральная районная больница» в отзыве на заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Поясняет, программистами КГБУЗ «Чарышская центральная районная больница» были выявлены недостатки в программном обеспечение СЗИ НСД «Аккорд-Win 64К» и Модуль доверенной загрузки «Аккорд-МКТ». КГБУЗ «Чарышская центральная районная больница» не подписывало документы, в том числе: акты ввода в эксплуатацию, акт приемки Товара в связи с рядом имеющихся недостатков в программном обеспечении СЗИ НСД «Аккорд-Win 64К» и Модуля доверенной загрузки «Аккорд-МКТ».

Третье лицо КГБУЗ «Хабарская Центральная районная больница» представило письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Указывает, что в нарушение пункта 3.1 Контракта Поставщик нарушил сроки доставки Товара в медицинское учреждение. В настоящий момент КГБУЗ «Хабарская Центральная районная больница» вынуждена отказаться от поставленного Поставщиком Программного продукта. Поясняет, что Поставщиком нарушался срок поставки Товара (отсутствие документов, предусмотренных Контрактом у Заказчика, свидетельствует о нарушении сроков поставки), кроме того, по Контракту поставлен Товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (поставлен Товар, который не отвечает требованиям спецификации к Контракту, не тот, который требовалось поставить по условиям Контракта).

Третье лицо КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница № 2» в письменном отзыве на заявление поясняет, что при установке Специального программного обеспечения СЗМ НСД «Аккорд-Win 64К» и модуль довенренной загрузки «Аккорд -МКТ» на одном компьютере был сбой замены BIOS. Сбой устранен специалистом поставщика. Были предоставлены установочные диски в количестве 2-ух штук, установочные usb носители в количестве 2-ух штук, Гарантийный талон, сертификаты соответствия ФСТЭК, Формуляры на программное обеспечение. Лицензия специалистом поставщика была установлена временная. Согласно сублицензионного соглашения Права пользования должны были быть переданы на срок: бессрочно, о чем стало известно только в марте 2021 года, когда программа предупредила об окончании срока действия лицензии. 11.03.2021 года поставщиком были предоставлены лицензионные ключи со сроком действия до 2041 года. В электронном письме был предоставлен незашифрованный архив с файлами ключей и текстовый файл с инструкцией по замене. Установка ключей производилась силами организации, выезда специалистов поставщика для установки не происходило.

Третье лицо КГБУЗ «Бийская центральная районная больница» в письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении требований ООО «Интегра» отказать в полном объеме. Поясняет, что медицинской организацией были выявлены недостатки в программном обеспечение товара. КГБУЗ «Бийская центральная районная больница» не подписывало документы о приемке товара и акты ввода в эксплуатацию, в связи с рядом имеющихся недостатков в программном обеспечении, установка и настройка Программного продукта не завершена до настоящего времени. Полагает, что поставленные в рамках контракта программные продукты, не соответствуют требованиям спецификации контракта.

Третье лицо КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» в отзыве на заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду недобросовестного исполнения условий контракта со стороны Поставщика.

КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск» в отзыве на заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска» представило письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Третье лицо КГБУЗ «Усть – Калманская центральная районная больница» представило письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Пояснило, что акты приема – передачи на настоящий момент не подписаны.

Третье лицо КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» в письменном отзыве на заявление считает, что Поставщик не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному контракту, осуществил поставку товара не соответствующего условиям заключенного контракта и поддерживает доводы заинтересованного лица.

Третье лицо КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» в письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении требований ООО «Интегра» о признании недействительным решения КГБУЗ «АКМИАЦ» от 30.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0817200000320009635, взыскании денежных средств за поставленный по контракту товар, отказать в полном объеме.

Третье лицо КГБУЗ «Павловская центральная районная больница» в письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении требований ООО «Интегра» о признании недействительным решения КГБУЗ «АКМИАЦ» от 30.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0817200000320009635, взыскании денежных средств за поставленный по контракту товар, отказать в полном объеме. Указывает, что в настоящее время система защиты информации «Аккорд» ее установка и настройка не завершена. Полагает, что поставленные в рамках контракта программные продукты, не соответствуют требованиям, указанным в спецификации контракта.

Третье лицо КГБУЗ «Шелаболихинская центральная районная больница» представило письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Третье лицо КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» представило письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Считает, что Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 4.4.7 и пунктом 11.2 Контракта, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Третье лицо КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района» в письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении требований ООО «Интегра» отказать в полном объеме. Поясняет, что медицинской организацией были выявлены недостатки в программном обеспечение товара. Полагает, что выявленные недостатки в рамках исполнения контракта не соответствуют требованиям спецификации.

Третье лицо КГБУЗ «Городская детская больница, г. Бийск» представило письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Полагает решение краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «АКМИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 08172000000320009635 от 02.10.2020 года на поставку продукции радиоэлектронной промышленности является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявления ООО «Интегра» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 08172000000320009635 от 02.10.2020 года на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, оформленного письмом № 02/2-21-138 от 30.03.2021 года, о взыскании 22 000 000 рублей задолженности по договору поставки продукции радиоэлектронной промышленности № 0817200000320009635 от 02.10.2020 года, о взыскании 139 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Третье лицо КГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница» в отзыве на заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо КГБУЗ «Онкологический диспансер, г.Бийск» в письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении требований ООО «Интегра» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании денежных средств за поставленный по контракту товар, отказать в полном объеме.

Третье лицо КГБУЗ «Косихинская центральная районная больница» представило письменный отзыв на заявление, в котором считает, что Поставщик не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному контракту, осуществил поставку товара не соответствующего условиям заключенного контракта.

Третье лицо КГБУЗ «Клинико - диагностический центр г. Рубцовска» представило письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Третье лицо КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Рубцовск» в письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении требований ООО «Интегра» о признании недействительным решения КГБУЗ «АКМИАЦ» от 30.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0817200000320009635, взыскании денежных средств за поставленный по контракту товар, отказать в полном объеме.

Третье лицо КГБУЗ «Павловская центральная районная больница» в отзыве на заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо КГБУЗ «Шелаболихинская центральная районная больница» представило письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Третьи лица КГБУЗ «Детская городская больница, г. Рубцовск», КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск», КГБУЗ «Центральная районная больница, с. Родино», КГБУЗ «Крутихинская центральная районная больница» в письменных отзывах на заявление просит в удовлетворении требований ООО «Интегра» о признании недействительным решения КГБУЗ «АКМИАЦ» от 30.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0817200000320009635, взыскании денежных средств за поставленный по контракту товар, отказать в полном объеме.

Третьи лица КГБУЗ «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.», КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск», КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница», КГБУЗ «Усть - Пристанская центральная районная больница», КГБУЗ «Панкрушихинская центральная районная больница», КГБУЗ «Консультативно – диагностический центр, г. Бийск», КГБУЗ «Центральная районная больница, с. Завьялово» в отзывах на заявление считают требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица КГБУЗ «Алейская центральная районная больница», КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер, г. Славгорода», КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийска», КГБУЗ «Советская центральная районная больница», КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница», КГБУЗ «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева», КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница», КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Бийск», КГБУЗ «Табунская центральная районная больница», КГБУЗ «Целинная центральная районная больница», КГБУЗ «Калманская центральная районная больница», КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Бийск» представили письменные отзывы на заявление, в которых просят в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Третьи лица КГБУЗ «Онкологический диспансер, г. Бийск», КГБУЗ «Каменская центральная районная больница», КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница», КГБУЗ «Быстроистокская центральная районная больница», КГБУЗ «Городская детская больница, г. Бийск», КГБУЗ «Староалейская центральная районная больница Третьяковского района», КГБУЗ «Центральная районная больница г. Змеиногорска», КГБУЗ «Егорьевская центральная районная больница», КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск», считают заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо КГБУЗ «Мамонтовская центральная районная больница» представило письменный отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просило отказать. Указывает, что после установки Программного продукта было отмечено, что программное обеспечение не соответствует техническому заданию: отсутствует централизованное управление рабочими станциями, отсутствует запрет смены пользователей без перезагрузки: нет возможности идентификации пользователей посредством аппаратных идентификаторов: отсутствуй блокировка загрузки в случае превышения неудачных попыток аутентификации пользователя; не выполняется требование смены аутентификационных данных после окончания заданного периода действия пароля. Поясняет, что медицинская организация файлы постоянной лицензии устанавливались собственными силами. Кроме того, в ходе эксплуатации компьютеров с установленным СЗИ НСД «Аккорд-Win64 К» пользователями отмечалась низкая скорость работы системы, зависания компьютеров, сбои во время работы. К тому же при каждом обновлении операционной системы на компьютерах постоянно возникали неполадки: программы не запускались, не работали криптопровайдеры, либо 1К полностью терял работоспособность. Приходилось производить восстановление работоспособности системы, переустановку программного обеспечения компьютера. Отмечает, что нестабильная работа персональных компьютеров препятствовала своевременному осуществлению медицинскими работниками исполнения своих трудовых обязанностей.

Третье лицо КГБУЗ «Ребрихинская центральная районная больница» в отзыве на заявление считает, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что КГБУЗ «Ребрихинская центральная районная больница» о поставке товара заблаговременно, как это предусмотрено контрактом, уведомлено не было. В процессе эксплуатации было замечено, что специальное программное обеспечение СЗИ НСД «Аккорд-Win 64К» имеет недостатки. Кроме того, Поставщик не предоставил оригиналы документов, подтверждающие возможность получения технической поддержки у производителя СДЗ согласно условиям технического задания, СДЗ не проводит должным образом идентификацию и аутентификацию пользователя с использованием учетных записей пользователей из Microsoft Active Directory. В ходе эксплуатации компьютеров с установленным СЗИ НСД «Аккорд-64К» пользователями отмечались низкая скорость работы системы, зависания компьютеров, сбои во время работы.

Третье лицо КГБУЗ «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул» представило письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Третье лицо КГБУЗ «Кытмановская центральная районная больница» представило письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Указывает, что в процессе работы средств защиты информации также были выявлены недостатки. КГБУЗ «Кытмановская центральная районная больница» не подписывало документы о приемке Товара и акты ввода в эксплуатацию, в связи с рядом имеющихся недостатков, установка и настройка не завершена до настоящего времени.

Третье лицо КГБУЗ «Центральная районная больница Солтонского района» в письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении требований ООО «Интегра» о признании недействительным решения КГБУЗ «АКМИАЦ» от 30.03.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0817200000320009635, взыскании денежных средств за поставленный по контракту товар, отказать в полном объеме

Третье лицо КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск» в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо КГБУЗ «Детская туберкулезная больница, г. Бийск» представило письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве, письменных пояснениях и дополнениях, представленных в материалы дела.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК ПРФ по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных доказательств, ознакомления с пояснениями участвующими в деле лиц, представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не обеспечившими явку своих представителей в суд.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В судебном заседании 26.07.2022 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.07.2022 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Изучив материалы дела, выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов по представленным заключениям, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.10.2020 года между КГБУЗ «АКМИАЦ» и ООО «Интегра» по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ №202222510044922210100100350022620244) заключен контракт № 0817200000320009635 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик (ООО «Интегра») обязан поставить и передать средства защиты информации (далее - товар) в медицинские организации Алтайского края (далее – Получатели) в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренным Контрактом и спецификацией, а Заказчик (КГБУЗ «АКМИАЦ») обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в срок со дня заключения Контракта до 10 декабря 2020 года ООО «Интегра» обязалось поставить, передать и настроить средства защиты информации в медицинские организации Алтайского края (Получатели). Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика и Получателя уведомление о времени и дате поставки Товара в места доставки.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта приемка Товара Получателем и Заказчиком осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также других документов, подтверждающих качество Товара.

В соответствии с пунктами: 4.1.1 Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренным Контрактом и спецификацией; 4.3.1 Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного Товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.3.5 контракта Заказчик обязан провести экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям Контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 4.4.2 Заказчик вправе требовать от Поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного срока.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4.4.7 Контракта), проведя, до принятия решения об одностороннем отказе, экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов экспертных организаций (п. 4.4.8 контракта).

Согласно пункту 11.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта, расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Получателями акта приема - передачи Товара.

Поставщиком не представлено суду доказательств соблюдения требований п. 3.1 контракта в части уведомления заказчика о времени и месте доставки товара в место доставки.

После того, как Заказчику стало известно о доставке Товара в некоторые медицинские организации Алтайского края, являющиеся получателями товара по контракту, Заказчиком приказом от 15.12.2020 года № 43/1 была создана комиссия в составе представителей Заказчика, Получателей и представителя Поставщика для оценки соответствия поставленного Товара спецификации к Контракту, поставленных средств защиты информации.

Ввиду того, что по условиям контрактов № 0817200000320009635 и № 0817200000320009550 к поставке предполагался одинаковый для всех учреждений Товар, то Заказчиком проводилась выборочная проверка, в данном случае на базе КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер».

18.12.2020 года в ходе приемки поставленного товара в КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» выявлены существенные отступления от условий Контракта, о чем было составлено заключение.

В адрес Поставщика было направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки до 27.12.2020 года (письмо от 23.12.2020 года № 02/2-21-557), а затем до 29.03.2021 года (письмо от 12.03.2021 № 02/2-21-92 года).

В соответствии с письмом ООО «Интегра» от 25.12.2020 года № 2020/12-1 Заказчику стало известно, что поставка Товара была осуществлена во все медицинские учреждения в соответствии с условиями Контракта.

В письме поставщика от 27.12.2020 года № 2020/12-3 содержалась информация о том, что Поставщиком, в целях устранения выявленных недостатков, согласовано обновление Производителем функционала поставляемого программного обеспечения. Производитель готов предоставить обновление СДЗ «Аккорд МКТ» в рамках осуществления Гарантийной и Технической поддержки Заказчика по Контракту, в течение 4 (четырех) месяцев с даты получения запроса в адрес Производителя либо Поставщика от Заказчика.

Письмом № 2020/12-4 от 27.12.2020 ООО «Интегра» сообщила заказчику, что по контрактам №№ 0817200000320009550, 0817200000320009635 по состоянию на 27.12.2020 года обязательства выполнили в отношении 128 медицинских организаций, в отношении 6 медицинских организаций обязательства не выполнены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В письме содержалась информация о том, что Поставщик не может выполнить свои обязательства своевременно и просьба продлить срок исполнения контракта.

На письмо КГБУЗ «АКМИАЦ» от 13.01.2021 года № 02/2-21-10 о необходимости уточнить сроки устранения недостатков, выявленных в ходе выборочной приемки результатов исполнения обязательств по Контракту, ответа от Поставщика не поступило.

В связи с этим на 05.02.2021 года КГБУЗ «АКМИАЦ» была назначена повторная приемка результатов исполнения Контракта на базе КГБУЗ «Тальменская Центральная районная больница», о чем Поставщик был уведомлен письмом от 02.02.2021 года № 02/2-21-35. Приказом № 10 от 05.02.2021 заказчиком создана комиссия по оценке средств защиты информации, поставленных в медицинские организации Алтайского края.

К назначенному времени представитель Поставщика для участия в приемке не прибыл.

ООО «Интегра» ссылается на отсутствие уведомления общества о времени приемки товара.

В назначенное время комиссия в составе представителей Заказчика, Получателей и незаинтересованных специалистов в области информационной безопасности осуществили оценку поставленного товара спецификации к Контракту. Комиссия выявила существенные недостатки, которые не позволяли Заказчику принять результаты работ по Контракту. В ходе выборочной приемки были обнаружены существенные отступления от условий контракта.

12.03.2021 года в адрес Поставщика направлено письмо с указанием выявленных в ходе приемки несоответствий с требованием устранить нарушения до 29.03.2021 года, указав на отказ от приемки товара.

От Поставщика поступило письмо от 17.03.2021 № 1/3-2021,в котором содержалась информация о том, что Поставщик готов был продемонстрировать функционал и работу обновления на IT- Инфраструктуре КГБУЗ «Алтайский краевой медицинский информационно - аналитический центр» в части устранения выявленных недостатков, обнаруженных комиссией Заказчика.

В соответствии с письмом от 19.03.2021 года № 3/3-2021 поставщик уведомил заказчика, что Поставщиком полностью завершены работы по установке и настройке средств защиты информации в медицинских учреждениях в соответствии с требованиями Контракта.

В письме от 24.03.2021 года № 5/3-2021 Поставщиком указано, что им согласовано обновление СДЗ УБ «Аккорд-МКТ» для обеспечения соответствия требования спецификации контракта. Демонстрация и функционала и работа обновления производилась на IT- Инфраструктуре КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер».

Не получив от поставщика подтверждения соответствия доставленного программного обеспечения требованиям контракта, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 4.4.7 и пунктом 11.2 Контракта, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ принял решение о расторжении Контракта от 02.10.2020 года № 0817200000320009635 в одностороннем порядке, уведомив об этом поставщика в письме от 30.03.2021, направленного в адрес поставщика.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления, то есть 16 апреля 2021 года.

16.04.2021 КГБУЗ «АКМИАЦ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по АК) с заявлением о включении ООО «Интегра» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 23.04.2021 КФАС по АК отказало во включении сведений об ООО «Интегра» в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировав большим объемом представленных документов, сопровождающих исполнение сторонами контракта и переписки сторон, которые требуют значительного времени для их изучения. Противоречивость представленных доказательств сторонами на день их рассмотрения, не дало возможности комиссии УФАС по АК с достоверностью определить наличие вины поставщика для включения в реестр (л.д. 86, т.1)

28.03.2021 года поставщиком в адрес заказчика на адрес электронной почты (kgkuz.akmiac@corp.zdravalt.ru) направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара, оставленная заказчиком без ответа.

Поскольку решение заказчика об одностороннем расторжении контракта свидетельствует об отсутствии у него намерений по разрешению возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке, заказчик отказался от возмещения денежных средств, ООО «Интегра» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Заключенный по результатам аукциона сторонами спора контракт на поставку продукции, характеристики которой содержатся в приложении (спецификации) к контракту, соответствует вышеперечисленным требованиям законодательства.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частями 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федераци в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями части 5 статьи 475 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что 30.03.2021 КГБУЗ «АКМИАЦ» письмом исх. № 02/2-21-138 (л.д. 45, т.1) уведомило ООО «Интегра» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0817200000320009635.

В качестве оснований одностороннего отказа заказчик сослался на нарушение сроков поставки товара в адрес получателей, установленных п. 3.1 договора. Поскольку товара по контракту подлежал поставке в адрес 92 медицинских учреждений Алтайского края, то по состоянию на 30.03.2021 поставщиком допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара. Частично поставленный товар не был принят заказчиком по причине несоответствия его требованиям, установленным аукционной документацией (спецификацией к контракту), что указывает на ненадлежащее качество доставленного товара, недостатки которого не устранены поставщиком в установленный заказчиком срок.

В силу частей 8-9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Аналогичные вышеуказанным положениям Федерального закона № 44-ФЗ основания и порядок одностороннего расторжения договора содержатся в пунктах 4.4.7, 4.4.8, 11.2 заключенного сторонами спора контракта.

В силу п. 11.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Приложением на 8 листах к одностороннему отказу от исполнения контракта заказчик направил поставщику документы, фиксирующие факт ненадлежащего исполнения контракта, в том числе заключение комиссии от 05.02.2021 об оценке поставленного товара требованиям технического задания по государственному контракту от 02.10.2020 № 0817200000320009635. (л.д. 77, т.1). Экспертиза (приемка результатов) от 05.02.2021 проводилась на базе одного из медицинских учреждений, являющихся получателем товара по контракту – КГБУЗ «Тальменская ЦРБ».

Идентичность подлежащего поставке товара – программного обеспечения и документации к нему, в адрес всех получателей не оспаривается сторонами спора и подтверждена соглашением в порядке ст. 70 АПК РФ.

Комиссией в заключении от 05.02.2021 установлено, что специальное программное обеспечение СЗИ НСД «Аккорд-Win 64К» (далее" - СЗИ НСД) - имеет следующие недостатки:

- эксплуатационная документация для средства защиты информации от несанкционированного доступа не в полной мере описывает процесс настройки и эксплуатации системы защиты информации от несанкционированного доступа, а именно не конкретизированы наборы политик безопасности необходимых для настройки запрета смены пользователя без перезагрузки, указанные в документации настройки не учитывают запуск системных команд «logoff», «shutdown -1», запуск системного приложения «logoff.exe» не соответствует пункту технического задания «Эксплуатационная документация для средство защиты информации от несанкционированного доступа должна детально описывать процесс установки, настройки и эксплуатации соответствующей системы защиты информации от несанкционированного доступа»;

- в комплекте поставки отсутствуют файлы электронной подписи дистрибутива СЗИ НСД, необходимые для выполнения одного из пунктов технического задания «Возможность использования механизма удаленной установки и обновления СЗИ НСД средствами модуля централизованного управления самого СЗИ или средствами групповых политик Active Directory. Проверка подписи файлов при обновлении СЗИ НСД»;

- поставщик не предоставил оригиналы документов, подтверждающие возможность получения технической поддержки у производителя СЗИ НСД и его партнеров на всей территории Российской Федерации ежедневно в период с 6:00 до 24:00 по местному времени заказчика, по телефону и электронной почте.

Модуль доверенной загрузки «Аккорд-MKT» (далее - СДЗ) имеет следующие недостатки:

- комплект поставки СДЗ содержит документацию, модуль работы с' учетными записями Microsoft Active Directory и модуль ядра защиты. Установка с использованием только данного комплекта не представляется возможной, нарушает требования технического задания в части предоставления дистрибутива СДЗ «Установочный комплект должен содержать: копии документов о проведении в установленном порядке процедуры оценки соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности информации, формуляр на СДЗ УБ диск с дистрибутивами программного обеспечения прошедшего оценку соответствия».

- поставщик не предоставил оригиналы документов, подтверждающие возможность получения технической поддержки у производителя СДЗ согласно условиям технического задания;

- СДЗ не проводит должным образом идентификацию и аутентификацию пользователя с использованием учетных записей пользователей из Microsoft Active Directory. Недостаток не позволяет использовать СДЗ совместно с Microsoft Active Directory, в виду того, что изменения идентификационных данных и аутентификационной информации в контроллере домена Microsoft Active Directory не отражается в СДЗ, таким образом пользователь имеет возможность использовало тарые (не актуальные) идентификационные данные и аутентификационную информацию для загрузки операционной системы что приводит к нарушению требований нормативных документов в области защиты информации и не соответствует требованию технического задания:

«Идентификация и аутентификация пользователя с использованием:

- Пароля (в том числе использование учетных записей пользователей из Microsoft Active Directory);

-электронного идентификатора с сертификатом;

-сочетание способов электронный идентификатор и пароль».

С учетом изложенного, Комиссия признала выявленные недостатки существенными нарушениями поставщиком условий государственного контракта.

ООО «Интегра» вызывалось на участие в приемке результата письмом от 02.02.2021 (исх № 02-2-21-35, направленного в адрес общества электронной почтой 02.02.2021 и Почтой России.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что он не мог получить доступ к электронной почте, на которую направлено уведомление, ссылка на которую имелась в контракте, поскольку в доступе было отказано ее владельцем.

Суд считает не доказанным истцом нарушения его прав на участие в приемке результатов контракта 05.02.2021 ввиду надлежащего его уведомления по адресу электронной почты.

Кроме того, ранее - 18.12.2020 года, в ходе приемки поставленного идентичного товара в КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер», выявлены аналогичные отступления от условий Контракта, о чем было составлено заключение с участием представителя поставщика.

Проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора судебной экспертизой, в частности заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» ФИО8, недостатки, установленные в заключении комиссии от 05.02.2021.

В ходе проведения назначенной судом комиссионной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» (рекомендованы ответчиком) и автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово – промышленной палаты Российской Федерации (рекомендованы истцом) не пришли к единому заключению, предоставив отдельные экспертные заключения.

Эксперты в порядке ст. 86 АПК РФ опрошены судом. В судебном заседании 12. 05.2022 опрошены по результатам представленного заключения эксперты автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово – промышленной палаты Российской Федерации ФИО10, а также ФИО11, которые составили заключение эксперта № 026-21-00040 от 12.04.2022 года. В судебном заседании 06.06.2022 опрошен по результатам представленного заключения эксперт общества с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» ФИО8, который составил заключение эксперта от 11.04.2022 года.

Исходя из результатов технической экспертизы, проведенной экспертными организациями, установлено, что на исследованном экспертами диске с программным обеспечением, установленным истцом в медицинских организациях, присутствует техническая документация, которая описывает реализацию «запрета смены пользователя без перезагрузки» путем перевода параметра принудительная перезагрузка по завершении сеанса пользователя «DisableSessionLogOff» в состояние YES он же дублируется установкой флага «Завершать сессию полной перезагрузкой». Эксперты в ходе опроса сообщили, что для достижения результата, установки этого параметра недостаточно, необходимо проводить дополнительные настройки по блокировки процессов и служб в операционной системе. О том, какие именно блокировки нужно произвести – эксперты затруднились пояснить, сославшись на техническую сложность операционной системы.

Эксплуатационная документация для СДЗ (модуль доверенной загрузки) не описывает процесс установки и удаления с поставляемых носителей информации и процесс настройки идентификации и аутентификации с использованием учетных записей Microsoft Active Directory, что не соответствует требованию технического задания «Эксплуатационная документация должна детально описывать процесс установки, настройки и эксплуатации», об этом указал в заключении эксперт ФИО8, уситановив, что в комплекте поставке Аккорд-МКТ отсутствует документация по настройке процесса идентификации и аутентификации с использованием учетных записей Microsoft Active Directory. СДЗ не проводит должным образом идентификацию и аутентификацию пользователя с использованием учетных записей пользователей из Microsoft Active Directory. Недостаток не позволяет использовать СДЗ совместно с Microsoft Active Directory, в виду того, что изменения идентификационных данных и аутентификационной информации в контроллере домена Microsoft Active Directory не отражается в СДЗ, таким образом пользователь имеет возможность использовать старые (не актуальные) идентификационные данные и аутентификационную информацию для загрузки операционной системы что приводит к нарушению требований нормативных документов в области защиты информации и не соответствует требованию технического задания:

«Идентификация и аутентификация пользователя с использованием:

- Пароля (в том числе использование учетных записей пользователей из Microsoft Active Directory);

-электронного идентификатора с сертификатом;

-сочетание способов электронный идентификатор и пароль».

В ходе опроса экспертов установлено, что при настройке идентификации аутентификации с Microsoft Active Directory происходит копирование имени учетной записи и присвоения ей пароля. Указанное копирование происходит в собственную базу данных. При указанных процедурах и в процессе работы программы не проверяется соответствие (синхронизация) созданной базы данных имен пользователей и паролей с базой Microsoft Active Directory.

Аккорд-МКТ при процедурах идентификации и аутентификации используют собственную базу пользователей и паролей, которая по своей сути не является Microsoft Active Directory и не имеет идентичность с Microsoft Active Directory в части имен пользователей и паролей. Таким образом аккорд Аккорд-МКТ не использует учетные записи пользователей из Microsoft Active Directory при идентификации и аутентификации пользователя.

Заключением эксперта ФИО8 подтверждены доводы ответчика, что эксплуатационная документация для средства защиты информации от несанкционированного доступа не в полной мере описывает процесс настройки и эксплуатации системы защиты информации от несанкционированного доступа, а именно не конкретизированы наборы политик безопасности необходимых для настройки запрета смены пользователя без перезагрузки, указанные в документации настройки не учитывают запуск системных команд «logoff», «shutdown -l», запуск системного приложения «logoff.exe» не соответствует пункту технического задания «Эксплуатационная документация для средство защиты информации от несанкционированного доступа должна детально описывать процесс установки, настройки и эксплуатации соответствующей системы защиты информации от несанкционированного доступа».

В указанной части исследования экспертов не противоречат друг-другу.

Представленными в материалы дела заключениями комиссии заказчика от 18.12.2020, от 05.02.2021, заключением эксперта ФИО8 подтверждены возражения ответчика о несоответствии программного обеспечения истца требованиям технического задания, содержащегося в приложении к контракту, в части: запрета смены пользователя без перезагрузки, в части требований эксплуатационной документации к детальному описанию процесса установки, настройки и эксплуатации, в части предоставления дистрибутива СДЗ «Установочный комплект должен содержать: копии документов о проведении в установленном порядке процедуры оценки соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности информации, формуляр на СДЗ УБ диск с дистрибутивами программного обеспечения прошедшего оценку соответствия»; «возможности использования механизма удаленной установки и обновления СЗИ НСД средствами модуля централизованного управления самого СЗИ или средствами групповых политик Active Directory. Проверка подписи файлов при обновлении СЗИ НСД»; поставщик не предоставил оригиналы документов, подтверждающие возможность получения технической поддержки у производителя СЗИ НСД и его партнеров на всей территории Российской Федерации ежедневно в период с 6:00 до 24:00 по местному времени заказчика, по телефону и электронной почте. Указанные документы не переданы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы КГБУЗ «АКМИАЦ» о наличии недостатков поставленного по контракту программного обеспечения в адрес части получателей, противоречащих требованиям технической документации, условиям контракта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения срока поставки товара по контракту, установленного п. 3.1 контракта – до 10.12.2020.

В материалы дела не представлены доказательства соглашения сторон об изменении срока поставки.

Ссылка заявителя на продление в письмах заказчика срока поставки и приемки не свидетельствует о продлении срока поставки, а указывает на устранение недостатков частично поставленного по контракту товара. При этом, на дату одностороннего отказа заказчика, товар не поставлен в адрес всех получателей по контракту, и не принят заказчиком с учетом п. 1.1. контракта.

Указанное свидетельствует о неоднократном нарушении поставщиком условия о сроках поставки товара в порядке, определенном разделом 3 контракта. Данное нарушение. Как и нарушение качества поставленного товара, относится к существенным нарушениям договора поставки, влекущим право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком не нарушен, истцом в указанной части не оспорен.

С учетом изложенного выше, оснований для признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта судом не установлено, истцом не оказано. В указанной части требования истца подлежат отклонению судом как необоснованные.

В силу п. 6.15 контракта в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба.

В связи с обоснованным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта ввиду существенных нарушений поставщиком условий контракта, оснований для применения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ в части наличия обязательства заказчика оплатить товар по контракту, судом не установлено. Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 22 000 000 руб. задолженности по оплате поставленного по контракту, но не принятого в соответствии с контрактом ответчиком и третьими лицами товара.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интегра» не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на истца.

По правилам части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поручением о перечислении денежных средств на счет № 760961 от 13.12.2021 года, Министерство финансов Алтайского края, за краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой медицинский информационно – аналитический центр» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек за проведение комиссионной экспертизы качества поставленного товара по делу № А03-5595/2021.

Таким образом, денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек за проведение комиссионной экспертизы качества поставленного товара по делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канаш Чувашской Республики - Чувашия в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой медицинский информационно – аналитический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 180 000 рублей 00 копеек расходов за проведение комиссионной экспертизы качества поставленного товара по делу.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Синцова