Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А38-9350/2018

Дело № А38-9350/2018
06 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2018 по делу № А38-9350/2018, принятое судьей ФИО2,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору аренды и договорной неустойки,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС» (далее – ООО «КС») о взыскании долга по арендной плате в сумме 955 399 руб. и договорной неустойки в размере 95 539 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «КС» в пользу ИП ФИО3 взыскано 955 399 руб. долга по арендной плате и 95 539 руб. неустойки, а также 23 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «КС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 между ИП ФИО3 (арендодателем) и ООО «КС» (арендатором) заключен в письменной форме договор №324/1, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по их содержанию (обслуживанию), эксплуатации и управлению транспортным средством, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, и размере, согласованном в приложении №1 к договору (л.д. 12-16).

В приложении №1 к договору аренды указаны точные данные об индивидуально-определенных признаках передаваемого в аренду имущества (л.д. 17).

Транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.03.2017.

Дополнительными соглашениями №1 от 07.04.2017 и №3 от 09.06.2017 сторонами согласовано, что во время простоя и нахождения техники на ответственном хранении у арендатора и за его счет, арендодатель не начисляет арендную плату (пункт 1 соглашений) (л.д. 18, 23).

За период с марта по май 2017 года, декабрь 2017 года, а также с января по март 2018 года за пользование арендованным имуществом подлежала внесению арендная плата в сумме 1 372 399 руб. Факт предоставления транспортного средства в аренду подтвержден актами, подписанными обеими сторонами (л.д. 30-38).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 955 399 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены телеграммы с требованием о погашении задолженности по договору аренды техники (без экипажа) №324/1 от 24 марта 2017 года в размере 955 399 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику имущества в аренду подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи, платежными документами по внесению арендной платы.

Поскольку ООО «СК» доказательств внесения арендных платежей в размере 955 399 руб. по договору аренды транспортного средства не представило, наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность в случае задержки внесения арендной платы более чем на 5 дней сверх, указанных в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора и взыскал 95 539 руб. пени за просрочку оплаты за период с с 30.06.2017 по 23.08.2018.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора неоснователен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеются телеграммы с требованием о погашении задолженности по договору аренды техники (без экипажа) №324/1 от 24 марта 2017 года в размере 955399 руб. (л.д. 49-50). Указанные телеграммы направлены по юридическому и фактическому адресам ООО «КС», что подтверждается представленными квитанциями от 02.08.2018 (л.д. 49-50).

Вопреки доводам жалобы отправителем телеграмм указан ИП ФИО3, имеется его контактный телефон, ссылка на конкретный договор №324/1 от 24.03.2017, также указана имеющаяся задолженность в сумме 955399 руб.

В связи с этим допущенная в телеграмме опечатка не препятствовала возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2018 по делу № А38-9350/2018, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, суд считает необходимым возобновить, поскольку отпали основания для его приостановления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2018 по делу № А38-9350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения суда, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова