Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А73-12344/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5785/2018
06 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер»: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Технотранс: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 30.08.2018 по делу № А73-12344/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер»

к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технотранс»

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.07.2018 № 27007/18/387430, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Технотранс» на основании судебного приказа от 27.07.2016 №1189/2016-92438, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-10092/2016.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технотранс».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 по делу № А73-12344/2018 заявленные ООО «Дальлеспром Лидер» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.08.2018 по делу № А73-12344/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

27.07.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73- 10092/2016 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Технотранс» в пользу ООО «Дальлеспром Лидер» задолженности по договору оказания услуг перевозки грузов от 01.06.2012 № Ю-217/06 в размере 14 852 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб.

Письмом от 20.06.2018 ООО «Дальлеспром Лидер» направило в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем ООО «Дальлеспром Лидер» ФИО2 К заявлению взыскателя был приложен судебный приказ от 27.07.2016, выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10092/2016, а также копия доверенности представителя ФИО2 от 21.02.2018 № 687/2018, выданная и подписанная генеральным директором ООО «Дальлеспром Лидер» ФИО3

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), в связи с тем, что заявление предъявлено без учредительных документов, в которых подтверждаются полномочия руководителя, согласно требованиям статей 53, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

О незаконности постановления пристава-исполнителя ООО «Дальлеспром Лидер» обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленные требования, руководствуясь Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ)

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. При этом не указана обязанность прилагать к заявлению о возбуждении исполнительного производства документы о полномочиях руководителя, выдавшего доверенность.В данном случае требования к заявлению взыскателем были соблюдены.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона № 229-ФЗ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу п.1 ч.1 этой статьи судебный пристав-исполнитель может принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

По материалам дела судом верно установлено, что взыскателю основанием отказа в возбуждении указано отсутствие к заявлению учредительных документов, в которых подтверждаются полномочия руководителя ООО «Дальлеспром Лидер», выдавшего доверенность представителю. Такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства статьей 31 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено. Но при наличии сомнений судебному приставу не запрещено запросить у представителя взыскателя на обозрение как оригинал доверенности, так и документы, подтверждающие полномочия лица на подписание указанной доверенности. Кроме того, сведения о руководителе общества имеются в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФНС России.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В данном споре исходя из его предмета не имеют правового значения доводы жалобы о мнении судьи Конституционного Суда Российской Федерации о логике публичного права, о судебной практике 2006, 2007 годов, о схожести норм права о полномочиях в АПК РФ, ГК РФ, КАС РФ, о правилах нотариального удостоверения доверенностей.

Доводы жалобы о требованиях статей 53, 54 Закона № 229-ФЗ отклоняются, поскольку названные статьи регулируют правоотношения, возникшие при совершении исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Ничем не подтвержден довод жалобы о том, что представление доверенности без учредительных документов направлено на сокрытие обществом сведений.

На основании вышеизложенного, оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя на правильное, своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 по делу № А73-12344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец