Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А45-9836/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-9836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (№ 07АП-5071/2021(1)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9836/2020 (судья Зюзин С.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (<...>, комната 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о включении требования в размере 4491778,98 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО ««Бест Прайс»: ФИО2 по доверенности от 13.10.2020, паспорт,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «НСК Холди»: ФИО3 по доверенности от 29.07.2021, паспорт,

от участников ООО «НСК Холди»: ФИО4 по доверенности от 19.05.2021,удостоверение адвоката,

от УФНС по Новосибирской области: ФИО5 по доверенности от 02.02.2021, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9836/2020 от 02.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственность «НСК Холди» (далее – должник, ООО «НСК Холди») введена процедура банкротства - наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (далее – ООО «Бест Прайс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 491 778,98 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 (резолютивная часть оглашена 13.04.2021), требование ООО «Бест Прайс» в размере 4 491 778,98 рублей основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Бест Прайс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Бест Прайс» в размере 4 491 778,98 рублей основного долга включить в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции ООО «Бест Прайс» указывает на отсутствие оснований для субординирования требований кредитора, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), на то обстоятельство, что в деле о банкротстве ООО «Компания Холидей» рассмотрены разногласия между ООО «НСК Холди», ООО «Бест Прайс» и конкурсным управляющим, в результате установлено отсутствие оснований для субординирования требований ООО «Бест Прайс»; вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО «Бест Прайс» не соответствует фактическим обстоятельствам дела; цель выкупа ООО «Бест Прайс» прав требований к ООО «!НСК Холди» у независимых поставщиков – это урегулирование задолженности ООО «НСК «Холди».

Конкурсный управляющий ООО «НСК Холди» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. По мнению конкурсного управляющего в данном деле не подлежит применению п.17 Обзора судебной практики № 3 (2020) поскольку действия ООО «Бест Прайс» нельзя признать финансированием, так как расчеты с независимыми кредиторами производятся за счет безвозмездно уступленного актива ООО «НСК Холди»; выкупу прав требования независимых кредиторов предшествовало заключение сделок в ущерб интересам кредиторов; включение ООО «Бест Прайс» в реестр требований преследует своей целью получение контроля над процедурой; требования выкуплены не у всех кредиторов ООО «НСК Холди»; в случае предложенного ООО «Бест Прайс» плана реструктуризации пострадают интересы ФНС России и кредиторов, которые не смогли договориться с ООО «Бест Прайс»; ссылка на решение по делу А45-10393/2017 нельзя признать обоснованной, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о субординации требований ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс» по отношению к кредиторам ООО «Компания Холидей, преюдициального значения данное решение не имеет; требования ООО «Бест Прайс» заявляемые в рамках данного дела были получены за счет Должника, а не по результатам собственной хозяйственной деятельности; в рамках данного спора судом обоснованно была обоснованно дана отрицательная оценка заключенным соглашениям об уступке прав требования; при установлении признаков злоупотреблений существует возможность пересмотра судебного акта о субординации; ООО «НСК-Холди» могло самостоятельно распорядиться уступленными правами- уступить права требования своим кредиторам не включая в цепочку посредника ООО «Бест Прайс»; действительным мотивом и целью заключения Соглашений был вывод актива ООО «НСК «Холди».

Представитель участников ООО «НСК Холди» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных поясненниях со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 по делу №305-ЭС20-8593 и пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) указывает на отсутствие у сада первой инстанции оснований для субординирования требований. Судом первой инстанции не учтены результаты обособленного спора о разрешении разногласий в деле №А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей»; фактические обстоятельства по настоящему делу полностью совпадают с обстоятельствами по делу №А45-10393/2017, которым дал оценку Верховный суд РФ, а именно: ООО «Бест Прайс» выкупило права требования у независимых поставщиков, выкуп прав требования совершен после возбуждения дела о банкротстве, ООО «Бест Прайс» не предпринимало действий, направленных на затягивание введения процедура банкротства, именно по заявлению последнего введена процедура наблюдение в отношении ООО «НСК Холди»; у ООО «НСК Холди» было устойчивое финансовое положение в 2018 году, ухудшение состояния произошло после принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в конце 2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Холидей»

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Новосибирской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, что субординирование заявленного требования произведено судом первой инстанции в качестве правового последствия злоупотребления правом ООО «Бест Прайс» и ООО «НСК ХОЛДИ», а не в результате распространения требования режима возврата компенсационного финансирования. В рамках рассмотрения заявления о разрешении соответствующих разногласий в деле №А45-10393/2017 обстоятельства злоупотребления правом ООО «НСК ХОЛДИ», ООО «Бест Прайс» и ООО «Компания Холидей» не исследовались. Полагает, что в результате произведенной уступки конкурсные кредиторы ООО «НСК ХОЛДИ» лишились части того, на что справедливо могли рассчитывать, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, поскольку в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке; целесообразность совершения спорных сделок уступки отсутствует; фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, в связи с чем полагает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований ООО «Бест Прайс» во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением апелляционного суда от 14.07.2021, от 26.08.21 судебное заседание откладывалось.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Приложенные к письменным объяснениям ООО «Бест Прайс», ООО «НСК Холди» дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая возражения уполномоченного органа относительно включения заявленных требований в реестр требований кредитора должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явки.

Из материалов дела следует, 01.01.2018 между ООО «Алтайские консервы» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) был заключен договор поставки №49338, требования по которому в размере 3286969,40 руб. в ходе процедуры банкротства ООО «Компания Холидей» перешли к ООО «НСК «Холди» на основании соглашения от 03.09.2018.

01.10.2018 ООО «Алтайские консервы» (поставщик) и ООО «НСК Холди» (покупатель) заключили договор поставки №49338Н. Покупатель оплатил стоимость поставленного товара частично, с учетом чего размер задолженности составил 1 204 809,58 руб.

Согласно акту сверки, подписанному ООО «Алтайские консервы» и ООО «НСК Холди», общий размер задолженности по состоянию на 09.07.2020 составил 4 491 778,98 рублей.

На основании соглашения №49338 ЦБП-НСК указанная задолженность ООО «НСК Холди» перед ООО «Алтайские консервы» в полном объеме была уступлена ООО «Бест Прайс».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Бест Прайс» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «НСК Холди».

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав сложившиеся между участниками сделок по уступке прав требования фактические отношения и условия заключения сделок, а именно:

- с 17.01.2020 директором ООО «Бест Прайс» являлся ФИО6, который также являлся секретарем совета директоров ООО «Компания Холидей» (ИНН <***>), и постоянным представителем Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Груп Лимитед (участник ООО «Компания Холидей») на собраниях учредителей ООО «Компания Холидей». С 12.02.2020 директором ООО «Бест Прайс» является ФИО7, который также является соучредителем ООО «ФЦ Сибирь». С 04.03.2020 ФИО7 также является единственным учредителем ООО «Бест Прайс». Также, ФИО7 являлся штатным сотрудником ООО «Компания Холидей». Рководителем и бенефициаром ООО «НСК Холди» является ФИО8, который является также бенефициаром ООО «Компания Холидей». Между ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс» осуществляются согласованные действия;

- с сентября-октябрь 2018 года ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» заключено большое количество трехсторонних соглашений с участием независимых кредиторов ООО «Компания Холидей», по условиям которых долг ООО «Компания Холидей» перед независимыми кредиторами переведен на ООО «НСК Холди». Соглашения содержат условие о погашении долга при условии заключения поставщиками (независимые кредиторы) с ООО «НСК Холди» договора поставки и его исполнения. Погашение долга предусмотрено в процентном отношении от стоимости поставленного товара для ООО «НСК Холди»;

- в период с 09.07.2020 по 10.08.2020 ООО «НСК Холди» и ООО «Бест-Прайс» заключены соглашениям об уступке прав (требований): №46513 ЦБП-НСК от 09.07.2020, №49739 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 49338 ЦБП-НСК от 09.07.2020, №47899 ЦБП-НСК от 01.10.2020, №47345 ЦБПНСК от 09.07.2020, №47302 ЦБП-НСК от 17.07.2020, № 49771 ЦБП-НСК от 10.11.2020, № 49752 ЦБП-НСК от 06.07.2020, №45813 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 41024 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 46309 ЦБП-НСК от 11.08.2020, № 48621 ЦБП-НСК от 17.07.2020, № 40138 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 40090 ЦБП-НСК от 08.10.2020, № 49695 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 41220 ЦБП-НСК от 29.10.2020, № 47943 ЦБП-НСК от 29.10.2020, № 45544 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 48649 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 49027 ЦБП-НСК от 03.08.2020. № 51123 ЦБП-НСК от 09.07.2020, №48959 ЦБП НСК от 10.08.2020, №48649 ЦБП-НСК от 09.07.2020, №48382 ЦБП-НСК от 07.08.2020, № 47302 ЦБП-НСК от 17.07.2020, № 40090 ЦБП-НСК от 08.10.2020, № 50646 ЦБП-НСК от 09.09.2020, №09-07 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 50823 ЦБП-НСК от 07.08.2020, № 50646 ЦБП-НСК от 09.09.2020, №41219 ЦБП-НСК от 20.07.2020, № 45286 ЦБП-НСК от 10.08.2020, № 50405 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 50376 ЦБП-НСК от 17.07.2020, № 50598 ЦБП-НСК от 11.11.2020, № 46427 ЦБП-НСК от 20.07.2020, № 46519 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 46931 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 46645 ЦБП-НСК от 20.07.2020, № 41717 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 49837 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 45586 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 49245 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 47877 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 47298 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 49224 ЦБП-НСК от 01.10.2020, № 41786 ЦБП-НСК от 17.07.2020, № 49939 ЦБП-НСК от 12.08.2020, № 41668 ЦБП-НСК от 17.08.2020, № 50276 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 49421 ЦБП-НСК от 28.10.2020, № 50176 ЦБП-НСК от 08.09.2020, № 45397 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 47241 ЦБП-НСК от 09.07.2020, № 48959 ЦБП-НСК от 10.08.2020, № 40250 ЦБП-НСК от 17.07.2020, по условиям которых ООО «НСК Холди» передало ООО «Бест Прайс» требования к ООО «Компания Холидей». При этом соглашения об уступке, заключенные ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс», содержат условие о значительной отсрочке оплаты цены уступленного права – до 2025 года;

- из представленной выписки по расчетным счетам ООО «Бест Прайс» установлено, что в период с 27.11.2017 по 11.12.2020 на расчетные счета ООО «Бест Прайс» поступило 408 926 305,16 рублей, в том числе: от ООО «Компания Холидей» - 218 850 000,00 рублей с назначением платежей «Оплата за товар по договору поставки от 27.06.2016№ 1/18...» или «Оплата за товар по договору поставки от 27.06.2016№ 1/10...»; от ООО «Бест Прайс» - 173 653 880,86 руб. с назначением платежей «Разблокировка транзитного счета по распоряжению » или «Покупка валюты...»; т ФИО7 - 1 000 000,00 руб. с назначением платежей «Возврат неиспользованных подотчетных средств» или «Перечисление денежных средств по договору займа от 24 июля 2020 года. НДС нет». В период с 27.11.2017 по 11.12.2020 расход денежных средств с расчетных счетов ООО «Бест Прайс» составил 408 906 861,96 рублей, в том числе: госпошлины за рассмотрение исковых заявлений к ООО «Компания Холидей» (платежи с 21.05.2020 по 06.11.2020) - 3 604 499,00 рублей; перечисление ООО «Компания Холидей» по договору уступки права требования от 30.05.2016 (13.02.2013, 15.02.2019 и 19.12.2019) - 5 634 264,81 руб. перечисления в адрес ФИО7 («перечисление подотчетных сумм», «возврат денежных средств по договору займа от 24.07.2020») - 1 380 000,00 руб.; выплата заработной платы (ФИО9, ФИО10, ФИО11 - последний платеж 25.10.2019, ФИО7 - с 07.09.2020 по 14.01.2021) - 641 991,46 рублей; С 14.01.2019 по 19.01.2021 на расчетный счет ООО «Бест Прайс» поступает последняя оплата за поставленный товар от ООО «Компания Холидей», а также 1 050 000 рублей по договорам займа от ФИО7 и 300 000 рублей подотчетных денежных средств от ФИО7, пришел к выводу о фактической и юридической аффилированности ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» и ООО «Бест прайс», поскольку: они связаны между собой по составу лиц, контролирующих их деятельность; имеют общего конечного бенефициара; длительный период времени осуществляют согласованные и взаимосвязанные юридически значимые действия (заключение однотипных сделок); финансирование деятельности ООО «Бест Прайс» осуществлялось фактически только за счет средств ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» и контролирующих их лиц; заключаемые между указанными лицами сделки содержат условия о преференциях для одного из дружественных обществ (значительные отсрочки оплаты), существенно отличающиеся от условий аналогичных сделок, заключаемых независимыми контрагентами в обычных условиях делового оборота.

Выводы суда первой инстанции об аффилированной ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» и ООО «Бест прайс» являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками настоящего спора.

Применив повышенный стандарт доказывания суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела пояснений должника и кредитора, расчетов текущих платежей, установил, что действительная цель совершения последовательных сделок по уступке требования - окончательный расчет с независимыми кредиторами ООО «НСК Холди» - не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленного требования, поскольку расчеты с кредиторами, исходя из предложенной заявителем и должником схемы, возможны только в случае полной оплаты задолженности перед независимыми кредиторами либо перехода всех требований независимых кредиторов к должнику или аффилированному лицу - ООО «Бест Прайс». Вместе с тем, как следует из материалов дела (отчеты оценщиков, бухгалтерская отчетность, пояснения сторон), в общей сложности ООО «Бест Прайс» заявило о включении в реестр кредиторов ООО «НСК Холди» требования на общую сумму 555 136 407,52 рублей, которые были получены ООО «Бест Прайс» от независимых кредиторов ООО «НСК Холди» по договорам, где условие о цене уступаемого права сформулировано одинаково - цена уступаемого требования равна размеру уступаемого требования. При этом, оплата произведена путем зачета и передачи денежного требования, по которому независимому кредитору в счет оплаты уступленного требования к ООО «НСК Холди» (реестровое требование) передано требование к ООО «Компания Холидей» (текущее требование), которое превышает размер уступленного реестрового требования. Оплата по договорам производилась ООО «Бест Прайс» текущими требованиями к ООО «Компания Холидей», которые были получены по договорам цессии от ООО «НСК Холди». Фактически весь актив ООО «НСК «Холди» в настоящий момент складывается из текущих требований к ООО «Компания Холидей», имущество и иные имущественные права у ООО «НСК Холди» отсутствуют.

Судом первой инстанции так же установлено и не оспаривается сторонами, что все текущие требования к ООО «Компания Холидей», которыми ООО «Бест Прайс» произвело оплату независимым кредиторам ООО «НСК Холди» стоимости полученного реестрового требования, были им получены от ООО «НСК Холди» по договорам уступки от НСК «Холди». При этом по состоянию на конец 2019 года все текущие требования, которыми были произведены расчеты с независимыми кредиторами, принадлежали ООО «НСК Холди», следовательно, должник имея реальную возможность самостоятельно произвести расчет со своими кредиторами путем уступки требования, заключает дополнительные соглашения об уступке прав (требований) к ООО «Компания Холидей» с ООО «Бест Прайс». В результате ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав размер реестровых требований к ООО «НСК Холди» уменьшился на 555 136 407,52 рублей, что привело к тому, что единственный ликвидный актив, за счет которого будет формироваться конкурсная масса должника в случае признания его банкротом, уменьшился на 797 785 570,80 рублей, то есть фактически сделки совершены с убытком для должника в размере более 220 млн. рублей.

На основе установленных по делу фактических обстоятельств, сложившихся между ООО «Компания Холидей», ООО «Бест Прайс» и ООО «НСК Холди» отношений, условий заключения и исполнение сделок по уступкам суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводам, что ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» и «Бест Прайс» являются аффилированными лицами; в течение всего периода существования ООО «Бест Прайс» его финансирование осуществлялось лишь за счет заемных у аффилированных лиц денежных средств, а также за счет возврата сумм ранее уплаченных налогов; ные источники доходов, достаточные для оплаты задолженности перед ООО НСК «Холди» по договорам уступки, кроме как средства от удовлетворения текущих требований к ООО «Компания Холидей» в настоящий момент отсутствуют; действия ООО «Бест Прайс» по оплате цены уступки перед независимым поставщиком требованиями к ООО «Компания Холидей» являются экономически нецелесообразными с точки зрения разумного поведения субъекта экономики, целью которого является систематическое извлечение прибыли, поскольку в счет оплаты «неликвидных» требований к ООО «НСК Холди» заявителем передаются «ликвидные» требования к ООО «Компания Холидей» в размере, значительно превышающем цену уступки; совершенные заявителем и должником последовательные взаимосвязанные сделки являются убыточными, так как размер погашенных требований кредиторов значительно меньше требований, полученных должником к ООО «Бест Прайс»; фактически создана правовая ситуация, при которой формально ООО «Бест Прайс» после получения удовлетворения текущих требований к ООО «Компания Холидей» (полученных от ООО «НСК Холди») имеет возможность не производить оплату стоимости полученных требований до 2025 года, при этом средств, полученных непосредственно ООО «НСК Холди», очевидно недостаточно для удовлетворения требований независимых кредиторов даже с учетом того размера требований, который существует в настоящий момент.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Установленные судом фактические обстоятельства, сложившиеся между ООО «Компания Холидей», ООО «Бест Прайс» и ООО «НСК Холди» отношения, условия заключения и исполнения сделок по уступкам и выводы суда , ни ООО «Бест Прайс», ни ООО «ООО НСК Холди» по существу в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты и не оспорены в апелляционной жалобе, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Установив наличие общего для всей лиц группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, отсутствие разумного экономического объяснений совершаемым сделкам и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, учитывая что заключение договоров уступки прав (требований), на которые ООО «Бест Прайс» ссылается в обоснование заявленных требований, осуществлено для придания формального вида действиям по искусственному аккумулированию кредиторской задолженности должника под контролем аффилированного кредитора, а также для создания условий контроля над процедурой банкротства аффилированного лица с последующим получением контроля над ликвидными требованиями должника, суд первой инстанции расценив данные действия как злоупотребление правом со стороны кредитора и должника в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом общего размера переданного по цессии от ООО «НСК Холди» к ООО «Бест Прайс» актива - прав требования текущих платежей к ООО «Компания Холидей» как минимум в размере 1 036 101 610,02 рублей (установлено в рамках дела № А45-10393/2017) и общего финансового состояния ООО «Бест Прайс» очевидно, ООО «НСК Холди» не могло рассчитывать на получение денежного удовлетворения по указанным сделкам; заключение сделки, направленной на отчуждение имущества одним неплатежеспособным лицом в пользу другого аффилированного ему лица лишено экономического смысла, повлекло изменение структуры активов должника, конкурсные кредиторы ООО «НСК Холди» лишились части того, на что справедливо могли рассчитывать, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, так как в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке, руководствуясь Обзором ВС РФ от 29.01.2020 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, в качестве правовых последствий злоупотребления правом заявителем и должником применил субординирование требований заявителя.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возможности субординирования заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 Верховного Суда Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно материалам дела, между ООО «Алтайские консервы» и ООО «Компания Холидей» заключен договор поставки от 01.01.2018. Общий объем задолженности ООО «Компания Холидей» перед ООО «Алтайские консервы» согласно актам сверки составил 3 496 440, 39 руб.

ООО «Алтайские консервы» уступило права требования к ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «НСК Холди» по соглашению об уступке прав (требований) от 03.09.2018 в общем объеме 3 496 440, 39 руб.

ООО «НСК Холди» оплачивает 209 470,99 руб., остаток задолженности по договору уступки 3 286 969,40 руб. (подтверждается актом сверки).

ООО «Алтайские консервы» заключило договор поставки с ООО «НСК Холди» от 01.10.2018, по которому поставлено товаров в размере 17 472 285,58 руб. из них оплачено ООО «НСК Холди» 16 068 750,52 руб., задолженность в пользу ООО «Алтайские консервы» составила 1 204 809,58 руб.

Всего задолженность ООО «НСК Холди» перед ООО «Алтайские консервы составляет 4 491 778,98 руб.

09.07.2020 соглашением об уступке прав № 49338 ЦБП-НСК ООО «Алтайские консервы» уступает ООО «Бест Прайс» права требования к ООО «НСК Холди» задолженность в размере 4 491 778,98 руб., из них по договору поставки от 01.10.2018 – 1 204 809,58 руб. и по договору уступки от 03.09.2018 – 3 286 969,40 руб. Цена уступаемых прав определена сторонами в размере 4 491 778,98 руб. Порядок оплаты в соответствии с Приложением 1 к Соглашению – 5 рабочих дней с момента подписания.

В этот же день ООО «Бест Прайс» по Соглашению от 09.07.2020 № 49338 ЦБП-КХ уступает права требование по текущей задолженности к ООО «Компания Холидей», приобретённые у ООО «НСК Холди» в размере 10 006 375,64 руб. в пользу ООО «Алтайские консервы». Цена уступаемых требований определена сторонами в размере – 4 491 778,98 руб.. Оплата по условиям Соглашения определена в течении 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Текущая задолженность ООО «Компания Холидей», уступленная в пользу ООО «Алтайские консервы», образовалась из договора поставки от 21.01.2015 (поставщик ООО «ПКЗ Алтайские закрома» 388 287,68 руб.) и договора поставки от 01.06.2017 (поставщик ООО «Майма Молоко» 9 618 087,96 руб.). Цена уступки 4 491 778,98 руб.

10.07.2020 между ООО «Бест Прайс» и ООО «Алтайские консервы» подписывается Акт о прекращении обязательств путем зачета встречных требований по заключенным Соглашениям от 09.07.2020.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Бест Прайс» рассчитываясь с ООО «Алтайские консервы» текущими требованиями к ООО «Компания Холидей», приобретенными в свою очередь у ООО «НСК» по договору об уступке прав (требований) непосредственно финансовых затрат как кредитор не понесло, расчет с ООО «НСК Холди» осуществлен не был, стороны предусмотрели отсрочку платежа до 31.12. 2025 года.

Оплата произведена путем зачета и передачи денежного требования, по которому независимому кредитору в счет оплаты уступленного требования к ООО «НСК Холди» (реестровое требование) передано требование к ООО «Компания Холидей» (текущее требование).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по уступке установлен до 31.12.2025, а также то, что оплата уступки не производилась в денежной форме (данное обстоятельство заявителем не оспаривалось), оплата по уступке произведена по сути активом должника ООО «НСК Холди», суд не усматривает, экономической целесообразности заключения договоров уступки в рассматриваемом случае. При этом в момент заключения соглашений ООО «НСК Холди» находилось в предваряющем банкротство состоянии.

ООО «Бест Прайс» не представило суду доказательств свидетельствующих о том, что оно обладало собственными активами позволяющими ему реально осуществить расчеты с должником ООО «НСК Холди». Представленные в материалы дела выписки с расчетного счета не подтверждают наличие реальной возможности, собственных денежных средств, для расчетов за приобретённые права требования у должника.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, должник самостоятельно имел возможность произвести расчет с ООО «Алтайские консервы» уступив ему напрямую права требования по текущей задолженности к ООО «Компания Холидей» в оплату задолженности по договору поставки от 01.10.2018 и договору уступки прав требования от 03.09.2018.

Целесообразность расчета должника ООО «НСК Холди» текущими требованиями ООО «Компания Холидей» с кредитором ООО «Алтайские консервы» не на прямую, а путем искусственного, формального включения в цепочку посредника ООО «Бест Прайс», который не обладает собственными активами для расчетов за приобретенное право требования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку ООО «Бест Прайс» не понес финансовых затрат при приобретении прав требований у должника ООО «НСК Холди» ни на одной из стадий расчётов между группой аффилированных лиц по заключенным уступкам прав требований, фактически ООО «Бест Прайс» была создана схема, при которой в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке, позволяющий ООО «Бест Прайс» заявить себя в качестве кредитора в деле о банкротстве при отсутствии реально понесенных финансовых затрат в отношении должника, что не может быть расценено как поведение добросовестного кредитора, позволяющего ему включиться в реестр требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для субординации заявленных требований, учитывая, что судом первой инстанции не установлено наличие компенсационного финансирования должника или договора о покрытии, действия кредитора совершенны со злоупотреблением правом, а следовательно не подлежат судебной защите, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылки ООО «Бест Прайс» на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), на то обстоятельство, что в деле о банкротстве ООО «Компания Холидей» рассмотрены разногласия между ООО «НСК Холди», ООО «Бест Прайс» и конкурсным управляющим, в результате установлено отсутствие оснований для субординирования требований ООО «Бест Прайс» подлежат отклонению на том основании, что в рамках настоящего спора не установлено компенсационного финансирования должника, ООО «Бест Прайс» не рассчиталось с ООО «НСК Холди» по приобретённым правам требования своими активами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела всеми участниками спора. С учетом установленных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора обстоятельств совершения сделок, цели их совершения и результатов, выводы изложенные в судебном акте по делу № А45-10393/2017 ( определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021) к обстоятельствам данного спора не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9836/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (<...>, комната 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о включении требования в размере 4491778,98 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1