Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А55-7142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А55-7142/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2021 года дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ", Россия 443051, г. Самара, Самарская область, ул. Енисейская д. 62А, оф. 14

к Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области, Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина, д. 21-В

о признании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.02.2021;

от Инспекции – ФИО4, доверенность от 01.06.2020

от управления - ФИО4, доверенность от 02.12.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – ООО «Гиппократ», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 1011 от 22.09.2020г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее также - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 40 633 857 руб., начислены пени в размере 18 580 688 рублей.

Определением суда, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС).

Представитель Инспекции заявила ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица по делу №А55-7142/2021 ИФНС по Октябрьскому району г. Самара на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области является правопреемником ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, выбывшей в связи с реорганизацией ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара путем присоединения к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара, что подтверждается Приказом УФНС России по Самарской области от 18.02.2021г. № 01-04/027 «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области».

В силу норм ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, арбитражный суд произвел процессуальную замену заинтересованного лица по делу №А55-7142/2021 ИФНС по Октябрьскому району г. Самара области на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель Управления и Инспекции возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Гиппократ» за период с. 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой Инспекцией принято решение от 22.09.2020 № 1011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение).

Согласно указанному решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ООО «Гиппократ» (далее также - налогоплательщик, Заявитель, Общество) установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 40 633 857 руб., начислены пени в размере 18 580 688 рублей.

Общая сумма доначисленных налоговых платежей составила 59 214 545 рублей.

Заявителем в УФНС России представлена жалоба на вышеуказанное решение Управления, по результатам рассмотрения которой, УФНС России решением № СА-4-9/1273@ от 29.01.2020 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение не соответствующим нормам действующего налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, и, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что Общество в соответствии с нормами действующего налогового законодательства исправило ошибки, допущенные ранее в налоговых периодах 2014, 2015 годов, в том числе, самостоятельно исключило суммы амортизации по объектам, не признанным Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017г. по делу № А55-23333/2016, а также представило все документы, подтверждающие реальность и обоснованность сумм расходов, которые не были отражены Обществом ранее, однако относятся к проверяемым периодам.

Таким образом, расходы ООО «Гиппократ» являются обоснованными и документально подтвержденными. Кроме того, данные расходы произведены для деятельности, направленной на получение дохода. Соответственно, данные расходы полностью соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ и не подлежат исключению из состава расходов.

Налоговый орган считает, решение Инспекции от 22.09.2020 № 1011 законным и обоснованным.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Налоговым органом установлено, что ООО «Гиппократ» в нарушение ст. 54, 78 НК РФ предоставило уточненные налоговые декларации по прибыли за 2014, 2015 годы на возврат излишне уплаченного налога, превышающий трехлетний срок, а также заявило убытки (стр. 111-113 Решения).

К данному выводу налоговый орган пришел на основании следующего.

ООО «Гиппократ» 05.02.2019, т.е. после получения акта выездной налоговой № 15-015/00041 от 20.12.2018 (получен 25.12.2018 директором ООО «Гиппократ» ФИО5), но до вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014-2015 г.г. (проверяемый период настоящей налоговой проверки 2014-2015 г.г.).

В уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль как за 2014 г., так и за 2015 г. в связи с увеличением расходной части налоговой базы по налогу на прибыль заявлены убытки в целях налогообложения соответственно в суммах 43 409 038 руб. и 59 056 879 руб. В первичных налоговых декларациях была отражена налогооблагаемая база в 2014 году в сумме 10 263 403 руб., в 2015 году в сумме 9 275 189 руб. и начислен налог на прибыль в 2014 году в сумме 2 052 681 руб. и в 2015 году в сумме 1 855 -38 руб.

Как указывает налоговый орган, в обоснование дополнительно заявленных в уточненных налоговых декларациях расходов ООО «Гиппократ» с возражениями на акт налоговой проверки представлены документы, которые не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете на момент проверки.

В спорном Решении Инспекции указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки данные документы налогоплательщиком представлены не были, следовательно, мероприятия налогового контроля для подтверждения реальности вновь заявленных расходов не проводились.

По итогам исследования представленных ООО «Гиппократ» документов, Инспекцией сделан вывод о том, что они не подтверждают правомерность увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль и, соответственно не были учтены при формировании итогов выездной налоговой проверки.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Статья 54 НК РФ не устанавливает срока давности для возможности исправления ошибок, искажений в исчислении налоговой базы.

Абзац 3 пункта 1 ст. 54 НК РФ не устанавливает ограничений учета налоговой выгоды в зависимости от периода ее возникновения и не содержит прямого указания на то, что положения ст. 54 НК РФ применяются в совокупности с положениями ст. 78 НК РФ. То есть, с учетом правила об ограничительном трехлетнем сроке возврата сумм излишне уплаченных налогов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2015 по делу № 81-4348/2014.

Согласно выводам, сделанным в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 по делу N А79-10989/2015 (Определением ВС РФ от 12.12.2017 N 301-КГ17-14742 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Подача уточненных налоговых деклараций за тот или иной налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, в том числе после принятия решения по ее результатам, Налоговым кодексом не запрещена. Соответственно, с правом налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

В п. 3 Письма ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок» указано, что представленная после завершения выездной проверки и до вынесения инспекцией решения по ней "уточненка", а также возражения и дополнительно полученные (как от налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.

Уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, налогоплательщик вправе на любой стадии налогового спора представить любые доказательства в обоснование своей позиции, а орган либо лицо, рассматривающее спор, обязаны принять эти доказательства и дать им оценку. Более того, согласно Определению КС РФ от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщики в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ вправе представить, а арбитражные суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Следовательно, если налогоплательщик представит отсутствующие первичные документы, то налоговый орган обязан проанализировать данные документы и дать им соответствующую оценку.

В соответствии с нормами ст. 54 Налогового кодекса РФ заявитель представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за те отчетные периоды, в которых были допущены ошибки (искажения), и внес исправления в бухгалтерский учет в периоде их выявления согласно пункту 2 ПБУ 22/2010.

Заявитель в представленных возражениях на акт налоговой проверки пояснил, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль представлены, поскольку в процессе приема-передачи дел от главного бухгалтера выявлены документы по операциям проверяемого периода, которые не были учтены в том же налоговом периоде.

Также заявитель указал, что основной причиной непредставления в налоговую инспекцию уточненных деклараций в более ранние периоды является то что, включение выявленных операций и ошибок привело бы к убытку в периоды, когда налогоплательщик продолжал отстаивать свою позицию по различным налоговым и иным проверкам.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в соответствии с п. 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в налоговый орган не обращался.

Оспариваемое решение не содержит сведений о том, по какой строке и на каком листе декларации указана сумма налога к возврату, т.к. ни первичная, ни уточненная форма налоговой декларации по налогу на прибыль не содержат строки «Сумма налога к возврату».

Более того, пунктом 8 статьи 274 НК РФ установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Одновременно, данная статья не устанавливает запрета на подачу декларации с убытком по строке 060 «Итого прибыль (убыток)» и по строке 100 «Налоговая база» Листа 2 Налоговой декларации по прибыли. Данная позиция подтверждается приказом ФНС от 19.10.2016 № ММВ-7-3/572@.

В соответствии с нормами действующего налогового законодательства налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль со следующими показателями: Налоговая база - 0 руб. Сумма исчисленного налога - 0 руб. (стр. 111 Решения).

Таким образом, право заявителя на представление уточненных налоговых деклараций закреплено нормами действующего законодательства, в том числе и на исправление в текущем периоде ошибки, которая возникла в прошлом налоговом периоде, лежащем за пределами трех предшествующих лет.

Кроме того, суд отмечает, что как указывает налоговый орган, мероприятия налогового контроля для подтверждения реальности вновь заявленных расходов не проводились, следовательно выводы налогового органа о не правомерности увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль и, соответственно не учении их при формировании итогов выездной налоговой проверки, противоречит действующему законодательству и нарушает законные права заявителя.

При этом, суд отмечает, что уточненная налоговая декларация представлена обществом 05.09.2019, оспариваемое решение вынесено 22.09.2020, таким образом у налогового органа было достаточно времени (более 1 года) для проверки указанных сведений. У налогового органа имеется на это соответствующий инструмент, такой как, дополнительные мероприятия налогового контроля и камеральная налоговая проверка.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к следующим выводам.

1. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно произведен перерасчет амортизационных отчислений по объектам основных фондов.

Как установлено судом, общество самостоятельно исключило суммы амортизации по следующим объектам:

- по линии по производству субстанции «Спирт этиловый» за 2014 г. - 11 409 437 руб., за 2015 г.-12 428 733 руб.;

- по линии фасовки лекарственных препаратов за 2014 г. - 16 927 360 руб., за 2015 г. -16 927 361 руб.

Также обществом исключены из Приложения №2 к Листу 02 (строка 132) сданных уточненных налоговых деклараций за 2014 - 2015 г.г. суммы начисленной амортизации по нематериальным активам за 2014 г. в размере 72 738 196 руб., за 2014 г. в размере 72 738 196 руб. 2014 г. в размере 72 738 196 руб.

Налоговый орган указывает, что указанные суммы были исключены из расходной части налоговой базы по налогу на прибыль Инспекций в ходе выездной налоговой проверки.

Как указывает налоговый орган, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль были сданы налогоплательщиком после получения акта выездной налоговой проверки (т.е. после ее окончания; согласно нормам НК РФ моментом окончания выездной налоговой проверки является дата составления справки об окончании выездной налоговой проверки), но до вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки. Соответственно, налогоплательщик был не вправе повторно корректировать налоговую базу на указанные выше суммы расходов, неправомерность отнесения которых в уменьшение налоговой базы установлена Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Суд считает указанные доводы налогового органа ошибочными и не соответствующими действующему законодательству, в виду следующего.

Как указано выше, законодательство не содержит запрета налогоплательщику вносить корректировки в ранее представленные налоговые декларации, посредством представления уточненных налоговых деклараций.

Кроме того, в п. 3.2 акта выездной налоговой проверки, налоговым органом указано на обязанность налогоплательщика внести соответствующие корректировки в налоговый и бухгалтерский учет по выявленным нарушениям, что заявителем и было сделано.

2. Инспекция посчитала, что действия налогоплательщика по изменению амортизационной группы хранилищ зерноотходов с 9 на 4 группу неправомерны.

Судом установлено, что ООО «Гиппократ» при формировании расходной части налоговой базы, по налогу на прибыль, продекларированной в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль произведен перерасчет амортизации по котлованам зерноотходов, которые, по его мнению, являются заградительными сооружениями (защитные дамбы) для защиты территории, данные объекты основных фондов отнесены им к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) по коду классификации 220.42.99.19.149 «Ограды (заборы) и ограждения прочие» со сроком службы котлованов отходов 72 месяца (6 лет).

Заявитель указывает, что максимально данные объекты можно отнести только к пятой амортизационной группе (Сооружения и передаточные устройства, код 220.431.20.20.650 «Сооружения для сельскохозяйственного производства» - сооружения для животноводства) со сроком службы от 7 до 10 лет, но никак не к девятой.

Общество указывает, что в спорном решении Инспекцией не приводятся обоснования, по каким причинам котлованы зерноотходов отнесены к девятой амортизационной группе.

Инспекция считает, что так, как в 2012 г. хранилища зерноотходов были приняты налогоплательщиком на учет согласно актам приема-передачи, в которых была указана 9 группа, они относятся к девятой амортизационной группе со сроком полезного использования 360 месяцев.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 8 Федерального закона Ш71-ФЗ производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства) допускается только при условии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях.

Инспекцией установлено, что утилизация непеработанной (цельной) барды осуществляется на очистных сооружениях в соответствии с принятой в организации технологией утилизации, обеспечивающей механическую очистку сточных вод, биологическую очистку сточных вод, глубокую очистку сточных вод, физико-химическую очистку сточных вод, адсорбционную очистку сточных вод и обработку осадка сточных вод Приказ Росалкогольрегулирования от 04.12,2012 №364 «Об утверждении Порядка утилизации барды (основного отхода спиртового производства) на очистных сооружениях и перечня соответствующего технологического оборудования»).

ООО «Гиппократ» на указанные объекты начисляло амортизацию с 2012 года (с момента ввода в эксплуатацию) в соответствии с актами приема передачи объектов исходя из срока их службы 360 месяцев,

В уточненных налоговых декларациях налогоплательщик произвел перерасчет амортизации исходя из срока службы спорных объектов 72 месяца. Объекты отнесены к 4 амортизационной группе «Ограды (заборы) и ограждения прочие».

Как указывает налоговый орган, уточненные налоговые декларации Обществом представлены только за 2014-2015 г.г. За 2012 г., 2013 г., 2017 г., 2018 г. налоговые декларации не представлены, что свидетельствует об искажении бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, при строительстве объектов «Хранилище зерноотходов» проводились мероприятия налогового контроля, а именно: проводились опросы жителей (протоколы допросов № 11-27/226 от 02.10.2012, № 11-27/203 от 10.09.2012), согласно которым, при строительстве указанных объектов выполнялись работы по выемке грунта, рыли котлованы бульдозерами и скриперами.

Проводился осмотр (протокол осмотра № 11-27/181 от 27.08.2012), в котором отражено, что на участке расположены 4 гидротехнических сооружения (котлованы). В 4 котлованах находится зерноотход от производства спирта. От завода до гидротехнического сооружения протянута труба.

Данные факты, по мнению налогового органа, подтверждают, что указанные объекты не относятся к оградам (заборам) и ограждениям, а также к сооружениям для животноводства, а к сооружениям, кроме включенных в другие группы со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой не представлены на спорные объекты основных средств технические паспорта, иная документация, содержащая их технические характеристики, анализ которых подтвердил бы правомерность изменения амортизационных групп указанных основных средств.

Также налоговый орган указывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проведен анализ информационного ресурса «Яндекс Карты» в режиме «фотографии со спутника». На северо-западе п. Мулловка, Мелекесского района Ульяновской области (место нахождения спорных объектов) визуально идентифицирована система гидротехнических сооружений, представляющих собой несколько котлованов, часть из которых заполнена жидкостью коричневого цвета. При увеличении масштаба изображения с объектами сопоставляется геолокационный маркер с наименованием «Отстойники для барды».

В ОКОФ к группировке «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ.

Сооружение результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.

Данной характеристике объектов отвечает их классификация по коду 220.42.91,10.160 «Берегоукрепление» - девятая группа со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно, как и было предусмотрено в актах приема-передачи спорных объектов основных средств.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется организацией самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта ОС в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств (п. 1 ст. 258 НК РФ).

В налоговом учете изменение срока полезного использования основного средства допускается, только если в результате проведенной реконструкции, модернизации или технического перевооружения обновленные характеристики объекта позволяют эксплуатировать его дольше ранее установленного срока (п. 1 ст. 258 НК РФ).

При этом увеличить срок полезного использования можно только в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую основное средство входило ранее.

Иных оснований изменения срока полезного использования основного средства НК РФ не предусматривает.

Суд, считает выводы налогового органа не соответствующими действующему законодательству, и не основанными на надлежащих доказательствах.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ установлено, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Как указывает ООО «Гиппократ», им были ошибочно отнесены Хранилища зерноотходов №№ 1 - 6 к 9 амортизационной группе, Общество исправило данную ошибку после ее обнаружения, самостоятельно определив срок полезного использования хранилищ зерноотходов в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Как указывает заявитель, ошибки в исчислении амортизации Хранилищ зерноотходов №№ 1-6 были выявлены после увольнения предыдущего главного бухгалтера ФИО6 (27.11.2018г.), новым главным бухгалтером ФИО7, принятым на работу 28.01.2019г.

По результатам ознакомления ФИО7 с переданными ей документами, были установлены ошибки в бухгалтерском и налоговом учете общества, в том числе, в результате сплошной проверки амортизации по всему перечню объектов основных средств было установлено указание неверных сведений относительно амортизационной группы и срока полезного использования в отношении Хранилищ зерноотходов №№ 1 - 6, а также неверное исчисление амортизации со стоимости Хранилищ зерноотходов №№ 1 - 6 с учетом их переоценки.

05.02.2019г. были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы, которыми были исправлены допущенные ранее ошибки. 23.10.2020г. был уточнен 2016 год. Уточненная налоговая декларация за 2017 год представлена 25.05.2021г. Налоговые декларации и бухгалтерские балансы за 2018 - 2020 годы содержат верные данные в отношении Хранилищ зернооотходов №№ 1-6-4 амортизационная группа со сроком полезного использования 72 месяца.

При этом суд отмечает, что к декларациям 2016, 2017, 2018 гг. налоговый орган претензий не имеет, доказательств обратного, суду не представлено.

Как указывает заявитель, уточненная налоговая декларация за 2012 год не могла быть подана в виду уже состоявшегося 15.01.2019г. уничтожения документов ООО «Гиппократ» с истекшими сроками хранения, по результатам ежегодной инвентаризации. Уточненная налоговая декларация за 2013 год не была представлена, чтобы не генерировать убыток.

Так, согласно Бухгалтерской справке по перерасчету суммы амортизации за 2013 год по основным средствам - Хранилища зерноотходов №№ 1-6, в случае уточнения ООО «Гиппократ» 2013 года, сумма убытка составит 17 124 270,65 руб.

При этом, поскольку, представление уточненных налоговых деклараций в случае излишней уплаты налога - это право налогоплательщика, а не обязанность (п. 2 ст. 54.1. НК РФ), общество приняло решение не генерировать убыток за 2013 год и не подавать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за указанный период.

Таким образом, ООО «Гиппократ» исправило допущенные ранее ошибки и недочеты, внеся изменения в те налоговые периоды, которые этого требовали, приведя учет в полное соответствие, искажение бухгалтерского и налогового учета отсутствует.

При этом, об ошибочном отнесении Хранилищ зерноотходов №№ 1 - 6 к 9 амортизационной группе, свидетельствуют Акты №№ 25, 26 от 26.01.2015г. о приеме-передаче Хранилищ зерноотходов № 7 и № 8, согласно которым, аналогичные объекты - Хранилища зерноотходов приняты ООО «Гиппократ» на учет 26.01.2015г., как объекты, относящиеся к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования 72 месяца.

Претензий к данным хранилищам зерноотходов относительно правильности принятия их на учет и отнесения их к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования 72 месяца, у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки не возникло, несмотря на то, что они приняты они на учет 26.01.2015г. (проверяемый период).

Довод налогового органа об отнесении хранилищ зерноотходов к объектам берегоукрепления, отклоняется судом, в виду следующего.

Пунктом 3.15 "СП 277.1325800.2016. Свод правил. Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 963/пр) установлено, что берегозащитное (берегоукрепительное) сооружение: Гидротехническое сооружение для защиты берега от размыва и разрушения.

Согласно пункту 3.9 "СП 277.1325800.2016. Свод правил. Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 963/пр): «3.9 берег: Полоса суши, на которой имеются формы рельефа и накопления наносов, созданные волнением при современном среднемноголетнем уровне воды».

Вместе с тем, доказательств того, что в районе хранилищ находятся водные объекты, налоговым органом не представлено.

Более того, в отзыве налоговый орган указывает на то, что данные объекты созданы искусственным путем в результате работ по выемке грунта, а не «волнением при современном среднемноголетнем уровне воды».

Соответственно, отнесение хранилищ зерноотходов к гидротехническим сооружениям, предназначенным для защиты берега от размыва и разрушения, необоснованно.

При этом, суд отмечает, что налоговый орган не обладает специальными познаниями для отнесения хранилищ зерноотходов к той или иной группе, доводы налогового органа носят предположительный характер и основаны на ранее отражаемой налогоплательщиком ошибочно 9 группе, анализе информационного ресурса «Яндекс Карты», допросах жителей, которые также не обладают специальными познаниями, что является недопустимым. Каких либо доказательств, таких как заключение эксперта, наличие у налогового органа документов, которые бы подтверждали правомерность выводов налогового органа, в материалы дела не представлены.

Между тем, к 9 амортизационная группа, включает в себя такие сооружения как: эстакады, базы сжиженных газов, взлетно-посадочные полосы, систему канализации, водоснабжения, электростанции, причалы и т.д., т.е. включает в себя серьезные сооружения жизнеобеспечения (Выдержки из Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (9 группа).

Хранилища зерноотходов заявителя не имеют ничего общего с указанными сооружениями.

Хранилища зерноотходов, по сути, представляют собой обвалованные сооружения(ГОСТ 19185 73) - заградительные сооружения (защитные дамбы) для защитытерритории, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы"которые, соответствуют четвертой амортизационной группе, включающей в себя: 220.42.99.19.149 Ограды (заборы) и ограждения –прочие.

Поскольку хранилища зерноотходов являются ограждениями и Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 срок службы для указанных объектов определен в четвертой амортизационной группе (от 5 до 7 лет), ООО «Гиппократ», обнаружив ошибку, обоснованно внесло соответствующие изменения, указав срок службы Хранилищ зерноотходов №№ 1 - 6-72 месяца (6 лет), что полностью соответствует классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действия ООО «Гиппократ» направлены на устранение допущенных ранее противоречий и неточностей, допущенных при приемке на учет Хранилищ зерноотходов №№ 1-6, приведя их в соответствие с принятыми на учет Хранилищами зерноотходов №№ 7-8.

При этом, действия ООО «Гиппократ» полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства, ошибки в бухгалтерском и налоговом учете полностью устранены налогоплательщиком.

3. Инспекция посчитала, что обществом неправомерно создан резерв по сомнительным долгам по задолженности ООО «Биомед» в 2014 -2015 г.г. и внесены соответствующие корректировки в сторону увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сданных уточненных налоговых декларациях.

В обоснование налоговый орган, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Гиппократ» в учетной политике в 2014-2015 г.г. предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам. Фактически же резерв по сомнительным долгам в 2014-2015 г.г. Общество не создавало. Анализом счета 63 «Резерв по сомнительным долгам» в 2014-2015 г.г. установлено, что отчисления в резерв по сомнительным долгам в данном периоде отсутствуют.

Суд считает, выводы налогового органа не соответствующими нормама действующего законодательства и представленным заявителем в материалы дела документам.

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ.

Резерв по сомнительным, долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в установленном порядке.

При формировании резерва по сомнительным долгам налогоплательщик вправе учесть сумму сомнительной задолженности в размерах, предъявленных продавцом покупателю, включая сумму налога на добавленную стоимость, в порядке и размере, установленных ст. 266 НК РФ.

Для целей налогообложения прибыли организаций сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Судом установлено, что ООО «Биомед» и ООО «Гиппократ» 02.12.2013г. заключили дополнительное соглашение о том, что на новую продукцию ФАР предоставляется отсрочка. Дополнительное соглашение было представлено налоговому органу 18.03.2019г. в ответ на требование №1122. Как указывает заявитель, с учетом изложенного и с целью закрепления потенциального покупателя данной продукции, ООО «Биомед» посчитало необходимым перевести часть обязательств по расчетным документам на другого потенциального покупателя, на предложенный вариант перевода долга ООО «Гиппократ» согласился, ввиду отсутствия у него средств на возврат полученных авансов, а также отсутствия возможности более быстро производить продукцию и отгружать ООО «Биомед».

Заявитель, в пояснительной записке налоговому органу, представленной в ходе проверки, указал, что ООО «Биомед» рассчитывается с ООО «Гиппократ» согласно договора № 01-01/07 от 01.01.2007г.

Кроме того, следует отметить, что резерв по сомнительным долгам создан заявителем, не в отношении обязательств ООО «Биомед», а в отношении нового покупателя - ООО «Медфармурал».

Вместе с тем, изложенные налоговым органом положения о порядке признания долга сомнительным, обществом соблюдены, а именно: долг ООО «Медфармурал» является обязательством, связанным с реализацией; установленные трехсторонним соглашением сроки оплаты просрочены; долг не обеспечен поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п.

Кроме того, следует отметить, что ни НК РФ, ни порядком составления книги покупок и продаж не установлено, что книги являются документами, безоговорочно подтверждающими взаимные обязательства продавцов и покупателей, и являютсядокументами, запрещающими переводить долг по расчетным документам ТОРГ-12.

Налоговый орган не учел, что при проведении документов реализации и заполнении налоговой декларация по НДС в 1С не учитывается соблюдение условий договора (как по срокам оплаты и отгрузки, так и по формам расчетов), а также не учитывается «возраст» взаимных обязательств по расчетным документам к договору.

Таким образом, создание резерва по сомнительным долгам ООО «Медфармурал» полностью соответствует нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Медфармурал» 16.11.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Ювесга» (14.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ), низкой численности и не отражении операций в налоговом учете, не могут являться достаточными основаниями, для вывода о том, что задолженность в сумме 77 500 тыс.руб. за 2014 год и 81 000 тыс. руб. за 2015 год ООО «Медфармурал» правопреемнику не передавалась.

Договоры о переводе долга были заключены 28.05.2014г. и 22.12.2014г., т.е. задолго до реорганизации ООО «Медфармурал», и тем более задолго до ликвидации его правопреемника.

Численность работников в 2014 году, по данным самого налогового органа, составляла 9 человек.

ООО «Медфармурал» на момент заключения договоров не являлось компанией, имеющей признаки недобросовестности, не находилось в процессе реорганизации или ликвидации; полномочия директора были подтверждены документально; виды деятельности контрагента полностью соответствуют предмету заключенных договоров. Доказательств обратного налоговым органом, в материалы дела не представлено.

Прекращение деятельности контрагентов в связи с добровольной ликвидацией не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того организации ликвидированы через несколько лет после сделок. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой. При этом судом установлено, что контрагенты оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

Налоговым органом не представлено доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период, и в выписки из ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о недостоверности адреса. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, налоговый орган в отзыве отражает, что в адрес ООО «Биомед» с расчетного счета ООО «Медфармурал» перечислены денежные средства за товар в 2014 году в размере 25 513 000 руб., в 2015 в размере 2 442 00 руб., что противоречит доводам налогового органа об отсутствии деятельности ООО «Медфармурал» и передаче задолженности.

При этом, Инспекцией не опровергнуто заключение договоров о переводе долга от 28.05.2014г. и 22.12.2014г., безусловных доказательств подтверждающих оплату долга переданного ООО «Медфармурал», в материалы дела налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) сумм налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

При этом налогоплательщиком задолженность отражена в бухгалтерском учете (счет № 62).

Таким образом, вывод налогового органа, о формальности документооборота по сделке с ООО «Медфармурал» является необоснованным, документально не подтвержденным и нарушающим нормы действующего налогового законодательства и права налогоплательщика.

4. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности учета налогоплательщиком убытка с операций с ценными бумагами в целях налогообложения прибыли в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014 год.

Инспекция, указывает, что тот факт, что у налогоплательщика отсутствует прибыль от операций с ценными бумагами, убыток от реализации акций ОАО «Компания Электромаш» не уменьшает прибыль, полученную ООО «Гиппократ» от основной деятельности, и в лист 02 декларации по налогу на прибыль за 2014 год не переносится.

Таким образом, корректировка Налогоплательщиком финансового результата от основной деятельности на убыток, полученный от операций с ценными бумагами в уточненной налоговой декларации за 2014 г., неправомерна.

При этом суд считает выводы налогового органа ошибочными, в виду следующего.

Согласно п. 21 ст. 280 НК доходы и расходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, учитываются в общей налогооблагаемой базе по налогу на прибыль. Следовательно, убыток от операций с ценными бумагами, обращающимися на рынке ценных бумаг, уменьшает прибыль, полученную от основного вида деятельности, облагаемой налогом на прибыль.

Как указал Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в Письме от 19 декабря 2012 г. N 03-03-06/1/666 «Об уменьшении прибыли, полученной от продажи акций, на сумму убытков от основного вида деятельности».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для налогоплательщиков - российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

При этом статьей 38 НК РФ установлено, что товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, выручка включает в себя выручку от реализации любого имущества (в том числе ценных бумаг), работ, услуг и имущественных прав.

В случае если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения (пункт 2 статьи 268 НК РФ).

На основании статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акция относится к ценным бумагам.

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами для целей исчисления налога на прибыль предусмотрены статьей 280 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 280 НК РФ установлено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

Согласно пункту 6 статьи 280 НК РФ по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено данным пунктом.

Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

При этом расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги (пункт 2 статьи 280 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 280 НК РФ налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее), в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ.

При этом также определено, что доходы, полученные от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Доходы, полученные от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Таким образом, НК РФ установлено ограничение, в соответствии с которым при определении налоговой базы прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.

При этом НК РФ не ограничивает возможность уменьшения прибыли, полученной при совершении операций с ценными бумагами, на сумму убытка, полученного от основной деятельности.

Учитывая изложенное, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, полученная от реализации ценных бумаг, может быть уменьшена на сумму убытков от основного вида деятельности.

В соответствии п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога».

Как указывает заявитель, ему был известен период, в котором была совершена ошибка (искажение) - 2014 год, в связи с чем, он применил норму абзаца 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, ООО «Гиппократ» в 2009 году выкупило на вторичном рынке у физических лиц акции обыкновенные, эмитированные ОАО «Компания «Электромаш» в количестве 110 000 штук на сумму 66 510 800 руб.

По договору купли-продажи акций от 11.04.2012г. ОАО «Компания «Электромаш» выкупило у ООО «Гиппократ» свои акции по цене 55 800 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи акций от 11.04.2012г. была произведена Покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гиппократ» платежными поручениями № 33 от 25.04.2012г., № 64 от 17.05.2012г., № 90 от 01.06.2012г., № 115 от 27.06.2012г., а также по поручению Покупателя третьим лицом платежными поручениями № 980 от 11.10.2012г., № 92 от 16.10.2012г., № 248 от 19.10.2012г.

После завершения расчетов ООО «Гиппократ» в соответствии с нормами ст. 44, 46, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" представило ОАО «Компания «Электромаш» передаточное распоряжение, в котором просило перерегистрировать акции, внести изменения в реестр акционеров компании.

При этом, пунктом 9 статьи 146 Гражданского кодекса РФ установлено, что при учете прав на именную документарную ценную бумагу права переходят к лицу, указанному в ценной бумаге, в момент внесения в учетные записи отметки о переходе прав. Отметка вносится на основании передаточного акта, совершенного сторонами в присутствии лица, осуществляющего учет в соответствии с пунктом 4 статьи 143 настоящего Кодекса, или на основании нотариально удостоверенного передаточного акта, предъявленного лицу, осуществляющему учет, одной из сторон.

Поскольку запись о переходе прав на ценные бумаги (акции) была внесена в 2014 году и выписка из реестра акционеров, подтверждающая переход прав на ценные бумаги, была получена ООО «Гиппократ» в 2014 году, уточнению подлежит налоговая база 2014 года, в котором в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ произошла регистрация перехода права собственности на ценные бумаги.

Абзац 3 п. 1 ст. 54 НК РФ не содержит обязанности «произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в которым выявлены ошибки (искажения), т.е. в 2016 году», а предусматривает право налогоплательщика.

Что также указанно и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911 по делу N A32-37022/2017, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, отметила, что «начиная с 01.01.2009 в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым» (Письмо ФНС России от 16.04.2019 N СА-4-7/7164 «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2019 года по вопросам налогообложения»).

Таким образом, вменять в обязанность налогоплательщику его права, является недопустимым и ведет к ущемлению прав налогоплательщика.

Поскольку, некорректная запись была внесена 01.07.2013г., а сторнирована только 30.03.2016г., естественно, что на 01.01.2014г. и на 31.12.2015г. стоимость акций согласно счета 58 «Финансовые вложения» числилась в размере 56 510 800 руб.

Данное расхождение возникло в результате отражения в учете некорректной записи.

Так, по кредиту счета 58.02.1 отражается стоимость ценных бумаг, а не поступление денежных средств на расчетный счет. В учете же была отражена оплата по договору купли-продажи акций от 11.04.2012г., поступившая по платежным поручениям № 980 от 11.10.2012г., № 92 от 16.10.2012г., № 248 от 19.10.2012г. на общую сумму 10 000 000 руб.

Оплата акций, была произведена в 2012 году в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гиппократ». В подтверждение оплаты заявителем, налоговому органу, были предоставлены копии платежных поручений по требованию № 1122 от 13.02.2019 г.

При этом, 23.10.2020 г. ООО «Гиппократ» направлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Довод налогового органа о том, что стоимость 66 510 800 руб. в регистрах налогового учета не отражена, является ошибочным.

В Регистрах учета за Январь 2012г. - Декабрь 2016г., сведения отражены, что подтверждает необоснованность претензий налогового органа.

Довод налогового органа, о том что ОАО «Электромаш» взаимоотношения с ООО «Гиппократ» не подтвердило, следовательно, стоимость акций включена в расходы необоснованно, отклоняется судом, в виду следующего.

На запрос № 773 от 26.02.2019г. ОАО «Компания «Электромаш» не могло ответить, поскольку оно прекратило деятельность 28.12.2017г.

Между тем, реальность акций подтверждена Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг РФ (с 13 марта 2004 г. упразднена, полномочия переданы ФСФР), которая провела государственную регистрацию акций Открытого акционерного общества «Компания «Электромаш», РФ за № 1-01-02334-Е с соблюдением закона «О рынке ценных бумаг».

Факт владения ООО «Гиппократ» акциями ОАО «Компания «Электромаш» подтверждает отчет о счетах зарегистрированных лицах по состоянию на 27.05.2010г.

Взаимоотношения с ООО «Гиппократ» подтверждаются банковскими платежами № 33 от 25.04.2012г., № 64 от 17.05.2012г., № 90 от 01.06.2012г., № 115 от 27.06.2012г., № 980 от 11.10.2012г., № 92 от 16.10.2012г., № 248 от 19.10.2012г.

Также взаимоотношения с ООО «Гиппократ» подтверждают многочисленные документы, которые образуются в рамках обычной хозяйственной деятельности каждой компании, в частности, решения единственного акционера ОАО «Компания «Электромаш» - ООО «Гиппократ» об одобрении разного рода сделок ОАО «Компания «Электромаш», включая договоры займа, ипотеки и т.п., которые ОАО «Компания «Электромаш» представляло в банки, от 07.06.2011г.

Таким образом, суд считает, что стоимость акций включена в расходы ООО «Гиппократ» законно и обоснованно.

6. Инспекция пришла к выводу о неотражении амортизации неотделимых улучшений но техническому перевооружению, отраженных в возражениях налогоплательщика,

Как указывает налоговый орган, произведенные организацией капитальные вложения в объекты арендованных ОС подлежат амортизации в течение срока действия договора аренды.

Суд считает выводы налогового органа ошибочными, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Судом установлено, что 01.01.2014г. между ООО «Гиппократ» (Арендатор) и ООО «Розовая пантера» (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования (основных средств), действующий по настоящее время, по которому ООО «Гиппократ» арендует оборудование брагоректификационного отделения, бродильного отделения, участка гидролиза крахмала, участка дробления зерна, дрожжевого отделения, участка осахаривания массы, цеха подработки зерна, участка приготовления замеса, участка разваривания массы, а также иное оборудование, расположенное на территории завода.

Пунктом 2.5. Договора аренды установлено, что Арендатор вправе производить неотделимые улучшения арендованного имущества, а также установлено, что Арендодатель настоящим дает свое согласие на осуществление Арендатором неотделимых улучшений оборудования.

Данный договор представлен налоговому органу в ходе проведения проверки -18.03.2019г., Акт приема - передачи оборудования к договору аренды оборудования был представлен налоговому органу 28.02.2019г.

ООО МСУ-14 «Димитровград» были выполнены работы по техническому перевооружению арендованного ООО «Гиппократ» по Договору аренды от 01.01.2014г. оборудования бродильного отделения, дробильного отделения, цеха подработки зерна.

ООО РСФ «Мой дом» были выполнены работы по техническому перевооружению арендованного ООО «Гиппократ» по Договору аренды от 01.01.2014г. оборудования брагоректификационного отделения, бродильного отделения, цеха подработки зерна.

ООО «РНК-Строй» были выполнены работы по техническому перевооружению арендованного ООО «Гиппократ» по Договору аренды от 01.01.2014г. оборудования брагоректификационного отделения.

ООО «Паритет» были выполнены работы по техническому перевооружению арендованного ООО «Гиппократ» по Договору аренды от 01.01.2014г. оборудования бродильного отделения, строительство бункера V=76m3.

Договоры подряда и акты выполненных работ также были представлены в ходе проведения проверки, что следует из текста оспариваемого Решения (стр. 116, стр. 175 Решения).

Также с апелляционной жалобой налогоплательщиком было представлено несколько договоров и актов по техническому перевооружения, в качестве примеров.

Таким образом, поскольку, ООО «Гиппократ» произвело капитальные вложения в предоставленные ему в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, ООО «Гиппократ» в соответствии со ст. 256 НК РФ правомерно начислило амортизацию на данные капитальные вложения.

Как указано выше, документы, подтверждающие капитальные вложения (расходы налогоплательщика) были представлены налогоплательщиком в ходе проведения проверки, что следует из текста оспариваемого Решения.

Как следует из материалов дела, капитальные вложения выполнены за счет ООО «Гиппократ» (Принципала), в соответствии с нормами ст. 1005 ГК РФ, в его интересах и подлежат включению в расходы именно ООО «Гиппократ».

Довод налогового органа о том, что ООО «Гиппократ» не может принять в расходы стоимость выполненных работ контрагентами ООО МСУ -14 Димитровград», ООО «РНК- Строй», ООО «Мой дом», ООО «Паритет» для заказчика ООО «Альянс», поскольку согласно отчетам ООО «Альянс» является агентом, следовательно, ООО «Гиппократ» имеет право принять в расходы только агентское вознаграждение, противоречит сложившейся судебной практике.

Судебная практика трактует возмещение затрат агента, как часть его вознаграждения.

Так, в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 17795/09 разъясняется, что возмещаемые расходы фактически являются частью вознаграждения агента.

Таким образом, расходы ООО «Гиппократ» являются обоснованными и документально подтвержденными, и подлежат включению в состав расходов, как и указывает налоговый орган, в качестве выплаченного агенту вознаграждения.

Относительно 5 счетов-фактур, отраженных в книге покупок ООО «Альянс», суд отмечает следующее, рассматриваемое дело никак не связано с уплатой НДС и, соответственно, никакого повторного учета нет, кроме того заявитель не отвечает за действия контрагента, в том числе по ведению учета и составлению отчетности.

При этом, по данным налогового органа, в учете ООО «Альянс» отражено 5 счетов - фактуры за 2015 год, лишь 4 из которых соотносятся по датам с теми, которые были перевыставлены ООО «Альянс» в адрес ООО «Гиппократ». Это 4 счета-фактуры, выставленные ООО МСУ-14 «Димитровград» в 2015 году, на общую сумму 6 695 508,68 руб.

Вместе с тем, ООО МСУ-14 «Димитровград» выполняло работы на заводе ООО «Гиппократ» еще и в 2014 году, а также работы на заводе ООО «Гиппократ» выполняли и другие подрядчики - ООО РСФ «Мой дом», ООО «РНК-Строй», ООО «Паритет».

Более того, оплату данных работ произвело ООО «Гиппократ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс», в соответствии с условиями Агентского договора (п. 1.3).

Всего за 2014 год ООО «Гиппократ» перечислено на расчетный счет ООО «Альянс» 100 444 227,70 руб. (Анализ счета 51 за 2014 год в отношении ООО «Альянс»).

Из указанного следует, что расходы ООО «Гиппократ» по техническому перевооружению завода подтверждены документально: Агентским договором, отчетами Агента, договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, платежными поручениями на оплату расходов по строительству и выплату агентского вознаграждения. Данные расходы произведены в целях усовершенствования производственной деятельности ООО «Гиппократ», направленной на получение дохода.

Соответственно, данные расходы полностью соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ и сумма амортизации неотделимых улучшений арендованных основных средств правомерно включена налогоплательщиком в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Таким образом, при расчете налога на прибыль налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом в уточненных налоговых декларациях по прибыли за 2014, 2015 годы правомерно заявлены расходы (убытки).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О суд указал, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом включение понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Такого рода, доказательства суду не представлены, напротив представленные заявителем документы и доводы свидетельствуют о правомерности учета произведенных расходы ООО «Гиппократ».

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о неправомерности учета указанных расходов, так как не основаны на безусловных доказательствах.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом.

Таким образом, судом в действиях заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных операций и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции № 1011 от 22.09.2020г. об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 40 633 857 руб., пени по налогу на прибыль в размере 18 580 688 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу №А55-7142/2021 ИФНС по Октябрьскому району г. Самара на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 1011 от 22.09.2020г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 40 633 857 руб., пени по налогу на прибыль в размере 18 580 688 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1