Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-270545/2022

392/2023-196697(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30912/2023

Дело № А40-270545/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» и Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу № А40-270545/22, принятое судьей Ю. М. Анушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 125464, <...>)

и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 119049, <...>);

о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, диплом ВСГ 1967650;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛВ-Сервис" и индивидуальный

предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному

обществу Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик, ПАО «ЛК «Европлан») о

взыскании по договору № 2591206-ФЛ/ОРКМ1-21:


- в пользу ООО "ЛВ-Сервис" неосновательное обогащение в размере 2497369,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты окончания финансирования по дату оплаты задолженности,

- в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1664912,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты окончания финансирования по дату оплаты задолженности,

Истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили требование и просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2310515,05 руб., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-270545/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика:

- в пользу ООО "ЛВ-Сервис" неосновательное обогащение в размере 402566,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 402 566,56 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 04.03.2023 г. до фактической оплаты неосновательного обогащения,

- в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 268377,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 268 377,70 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 04.03.2023 г. до фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истцов.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 25.02.2021 между ответчиком (лизингодателем) и ООО «ЛВ-Сервис» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 2591206- ФЛ/ОРЛЬ1-21 (далее – Договор, Договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество, перечень которого приведен в Договоре.

13.10.2022 между ООО «ЛВ-Сервис» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № ЛВ-ЕП/22/2 (далее – Договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял 40% права требования к ПАО «ЛК «Европлан» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка).


В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

О состоявшейся уступке ответчику было направлено уведомление.

В связи с неисполнением лизингополучателем условий Договора лизинга ответчик отказался от Договора лизинга, предмет лизинга изъят, в связи с чем возникла необходимость в сопоставлении взаимных представлений (расчета сальдо).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истцами и ответчиком представлены расчеты сальдо встречных представлений, которые судом первой инстанции проверены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при


возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 % ФхСдн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из нижеследующего расчета:

Общий размер платежей по Договору лизинга 10340405 руб., Аванс 724800 руб.; общая стоимость предмета лизинга 7248000 руб., убытки лизингодателя 600952,44 руб.

Размер финансирования 6523200 руб.: плата за финансирование 9,61%, срок Договора лизинга в днях - 1801 дней; фактический срок финансирования 736; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) 2759160,62 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 6300000 руб.

Соответственно, финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 670944,27 руб.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных


лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п.п. 3.1 - 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя,


присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы установил, что требования истов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 670944,27 руб. (402566,56 руб. в пользу ООО «ЛВ-Сервис» и 268377,70 руб. в пользу ИП ФИО2).

Также истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения с 04.03.2023 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов с 04.03.2023 г. по день исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал


недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Отчет независимого оценщика при этом применяется только в случаях, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора либо имеются неоспоримые свидетельства недобросовестного поведения лизингодателя при определении цены продажи такого имущества.

Отчет об оценке рыночной стоимости содержит в себе мнение оценщика о вероятной стоимости объекта оценки, и не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по определенной им цене в разумный срок.

По мнению заявителей жалобы, продажа изъятого Предмета лизинга в пользу иной организации свидетельствует о безусловной недобросовестности Лизингодателя и занижении стоимости имущества.

Между тем, на момент обращения в суд Предмет лизинга не был реализован, и первоначальные возражения ответчика (контррасчет сальдо) были сформированы на основании выводов отчета об оценке.

Так, согласно Отчету от 30.01.2023 г. № 24/2018-2301-11-08, выполненному ООО «ЦОиСЭ «ФОРУМ» рыночная стоимость Предмета лизинга составила 5771000 руб.

Впоследствии Предмет лизинга был реализован по Договору купли-продажи от 03.03.2023 г. за 6300000 руб., то есть по цене выше, чем ранее определено оценщиком, что в итоге отразилось на расчетах сальдо в пользу истцов.

Учитывая, что Предмет лизинга к моменту рассмотрения спора по существу был реализован, суд обоснованно применил полученную от продажи сумму в расчетах сальдо в качестве возврата финансирования.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестный Лизингодатель, являясь собственником изъятого Предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине Лизингополучателя сделки.

Предметы лизинга приобреталось иной организации для последующей передачи в лизинг, о чем указано в п. 1.3 Договора купли-продажи. Соответственно, экономически целесообразно для аффилированных лиц осуществлять перепродажу по максимально возможной цене, что выгодно обоим юридическим лицам.

Сам по себе довод жалобы об аффилированности лизингодателя и покупателя изъятого транспортного средства не свидетельствует о намеренном занижении стоимости продажи.

Лизинговая компания и ООО «Автолизинг», являясь коммерческими организациями, осуществляющими свою деятельность с целью извлечения прибыли, заинтересованы в реализации Предмета лизинга по максимально возможной цене, поскольку чем выше стоимость Предмета лизинга, тем выше размер финансирования и, соответственно, плата за его пользование. Тем самым, цену реализации изъятого Предмета лизинга установил рынок, то есть совокупность отношений спроса и предложения.


Кроме того, само по себе наличие возможных признаков взаимозависимости между ответчиком и покупателем транспортного средства не может являться достаточным основанием для признания представленного в материалы дела договора купли-продажи мнимой сделкой, так как реальность его исполнения подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами.

В этой связи при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта рассматривается в качестве одного из средств доказывания, при этом суд может отказать в удовлетворении ходатайства, если придет к выводу, что имеющихся доказательств достаточно, что и отражено в обжалуемом судебном акте.

Обязанность оплачивать страховую премию по КАСКО возложена на Лизингополучателя согласно п. 4.2 Договора лизинга.

График оплаты страховой премии установлен страховым полисом. Истцами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате страховой премии.

Доказательства несения Лизингодателем расходов по оплате страховых премий за Лизингодателя представлены в материалы дела:

Дата платежа по графику


Сумма платежа



Дата оплаты



Лизингодателем



01.03.2022


56984,40



18.03.2022



01.06.2022


56984,40



20.06.2022



01.09.2022


56984,40



18.09.2022



В связи ненадлежащим исполнением Лизингополучателем принятых обязательств,

страхование Предмета лизинга обеспечивал за него Лизингодатель, с последующим удержанием расходов их поступавших платежей.

На основании п. 14.5 Правил лизинга в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1500 долларов США или 1500 Евро, или 100000 рублей, соответственно, в зависимости Валюты Договора лизинга.

Таким образом, именно в момент нарушения обязательства по оплате страховой премии на стороне Лизингополучателя возникло также обязательство по оплате штрафа за допущенное нарушение, а на стороне Лизингодателя – соответствующее право требования данного штрафа или включения его в состав сальдо.

О снижении размера штрафных санкций истцы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу № А40-270545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова