Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-180276/2016

338/2017-77484(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5833/2017

город Москва 20.04.2017 дело № А40-180276/16

резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2017 постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Профессионального образовательного учреждения «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе г. Москвы» Регионального отделения ДОСААФ России г. Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-180276/16, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Профессионального образовательного учреждения «Центр военно- патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе

г. Москвы» Регионального отделения ДОСААФ России г. Москвы» (121170, Москва, улица Поклонная, 11, стр. 1, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, проезд Лубянский, дом 3/6, стр. 6, ОГРН <***>)

третьи лица: РО ДОСААФ России г. Москвы (121170, Москва, улица Поклонная, 11, стр. 1), ДОСААФ России (125424, Москва, Волоколамское шоссе, 88, стр. 3)

о признании незаконными действий;

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017; от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по доверенности от 17.03.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления Профессионального образовательного учреждения «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе г. Москвы» Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ПОУ «Центр ВПВ г. Москвы ДОСААФ России») о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, выразившихся в отнесении здания с кадастровым номером 77:07:0006002:1043, площадью 3.167, 1 кв.м., расположенного по адресу:

Москва, ул. Поклонная, дом 11, для целей налогообложения к объекту, более 20 % площадей, которого фактически используются для размещения офисов и соответствующей инфраструктуры; фиксации данного заключения в акте обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения от 23.03.2016 № 9009279 и об обязании восстановить нарушенные права в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем осуществления необходимых действий в предусмотренном законодательством порядке, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Общероссийская общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Профессиональное образовательное учреждение «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе г. Москвы» Региональное отделение ДОСААФ России г. Москвы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ПОУ «Центр ВПВ г. Москвы ДОСААФ России» на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006002:1043, площадью 3.167, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...> являющееся собственностью ДОСААФ России.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006002:92, площадью 9.457 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание и эксплуатация зданий учебно- спортивного центра, переданном заявителю в аренду на основании договора аренды от 02.12.1993 № М-03000217.

23.03.2016 Государственной инспекцией по недвижимости произведено обследование объекта на предмет определения вида его фактического использования, о чем составлен акт № 90092796, в котором отражен размер общей площади – 3.167, 1 кв.м. (п. 4 раздел 6.1); размер площади, подпадающий по налогообложение по ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации – 618, 6 кв.м. (пп. 2.1 раздел 6.1); размер площади общего пользования – 769, 6 кв.м. (п. 3 раздел 6.1) и в акте указано о том, что размер доли площади общего пользования к размеру площади, подпадающей под налогообложение – 226, 09 кв.м., что составляет 29, 38 %, которая прибавлена к площади, подпадающей под налогообложение в размере в размере 618, 9 кв.м., что составляет 26, 67 %.

Действия Государственной инспекции по недвижимости по проведению мероприятий по определению вида фактического использования объекта послужили основанием внесения объекта заявителя в Приложение № 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП, которым утвержден Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Полагая указанные действия Государственной инспекции по недвижимости незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты, который не

соответствует требованиям закона, а также объему обязанностей сторон спора, заинтересованных лиц.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Постановлением Правительства г. Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» утверждены Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и Положение о Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Согласно п. 1.2 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по недвижимости.

В силу п. п. 3.7, 3.8 Порядка, информация о результатах проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в срок не позднее 7 рабочих дней с момента проведения указанного мероприятия размещается на официальном сайте Государственной инспекции по недвижимости в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Копия составленного акта о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения представляется Государственной инспекцией по недвижимости собственнику указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения на основании обращения собственника в срок не позднее 7 рабочих дней со дня поступления такого обращения.

В соответствии с п. 3.9 Порядка, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда вправе обратиться в течение 30 календарных дней с момента размещения информации о результатах проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения на официальном сайте Государственной инспекции по недвижимости (п. 3.7 Порядка) в Департамент экономической политики и развития

г. Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Пунктом 2 Положения установлено, что Межведомственная комиссия осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности: п. 2.1. рассматривает вопросы, касающиеся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения; п. 2.2.

запрашивает и получает в установленном порядке от органов государственной власти, организаций информацию, необходимую для осуществления своей деятельности; п. 2.3. осуществляет взаимодействие с органами исполнительной власти города Москвы по вопросам, относящимся к компетенции комиссии; п. 2.4. приглашает на заседания комиссии представителей органов исполнительной власти г. Москвы, экспертов и представителей общественных организаций; п. 2.5. дает поручения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о повторном проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и рассматривает вопросы, касающиеся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения с учетом результатов повторного проведения указанных мероприятий.

Пунктом 3.5 Положения установлено, что по итогам рассмотрения вопросов, указанных в п. 2.1 настоящего Положения, комиссия принимает решения.

В силу п. 1.3 Положения, председателем комиссии является руководитель Департамента экономической политики и развития г. Москвы.

В настоящем случае заявитель оспаривает действия государственной инспекции по недвижимости при осуществлении мероприятий по определению вида фактического использования здания в порядке постановления Правительства г. Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения».

При этом, как следует из заявленных требований и представленных в материалы дела документов, нарушение прав и законных интересов учреждение усматривает во включении объекта, находящегося в оперативном управлении заявителя, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (утверждено постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП).

По смыслу норм постановления Правительства г. Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП решение применительно к вопросу о налоге на имущество организаций на территории г. Москвы принимается Межведомственной комиссией.

Порядок действий лица в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания регламентирован п. 3.9 Порядка.

При этом данные положения постановления Правительства г. Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что заявителем свои права, предусмотренные постановлением Правительства г. Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП, реализованы, обратившись в Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Заявитель при несогласии с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания вправе обжаловать в установленном порядке решение Межведомственной комиссии.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае заявителем выбран неверный способ защиты своих прав.

Кроме того, следует отметить, что к действиям органов государственной власти, их должностных лиц по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Оспариваемые заявителем в настоящем случае действия Государственной инспекции по недвижимости названным критериям не отвечают.

Отсутствие нарушенных прав, подлежащих восстановлению, в совокупности с установленным судом фактом невозможности защиты законных интересов заявителя избранным способом защиты, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В указанной связи отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 % и составляет 1.500 руб.

Поэтому из 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченных заявителем при подаче апелляционной жалобы, сумма в размере 1.500 руб. является излишне уплаченной и подлежит возвращению учреждению.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-180276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Профессиональному образовательному учреждению «Центр военно- патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе

г. Москвы» Регионального отделения ДОСААФ России г. Москвы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова