Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А67-861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-861/2020
г. Тюмень
22 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давинчи Компани» на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) по делу № А67-861/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Томский электротехнический завод» (ОГРН 1127017001605, ИНН 7017298902, адрес: 634041, Томская область, г. Томск, проспект Кирова, 51А) к обществу с ограниченной ответственностью «Давинчи компани» (ОГРН 1137746470377, ИНН 7713769708, адрес: 127247, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 100, строение 2, этаж 03, 02 антресоль, пом. 3308) о расторжении договора от 08.06.2018 № 0290-ОД/2018, взыскании 68 000 руб. штрафа, 48 501 руб. 01 коп. пени за период с 22.02.2019 по 10.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Томский электротехнический завод» (далее – АО «Томский электротехнический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Давинчи компани» (далее – ООО «Давинчи компани», ответчик) о расторжении договора от 08.06.2018 № 0290-ОД/2018, взыскании 68 000 руб. штрафа, 48 501 руб. 01 коп. пени за период с 22.02.2019 по 10.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.03.2020 Арбитражного Томской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2020 по инициативе суда в связи с поступлением апелляционной жалобы).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Давинчи компани» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 03.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «Давинчи компани» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, не все представленные доказательства были исследованы; заявитель не получал извещение суда о возбуждении производства по делу, кроме того, заявитель не получал копию искового заявления, в связи с чем не имел возможности направить отзыв на иск; суд не принял во внимание, что прохождение экспертизы напрямую зависело от действий заказчика, который уклонялся от своевременного предоставления документов, запрашиваемых экспертной организацией; поведение заказчика при расторжении договора (одностороннем отказе от исполнения договора) свидетельствует о его недобросовестности; подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнить свои обязательства; истцом нарушены пункты 4.4, 4.13, 8.1, 9,1, 10.4 спорного договора; заявитель полагает требование о взыскании пени и штрафа в соответствии пунктом 6.5 договора несостоятельным, поскольку своевременно представил проектно-сметную документацию.

К кассационной жалобе ООО «Давинчи компани» приложены дополнительные доказательства (в том числе переписка сторон), в приобщении которых к материалам суд округа отказывает, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств выходят за рамки компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные дополнительные доказательства фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Томский электротехнический завод» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между АО «Томский электротехнический завод» (заказчик) и ООО «Давинчи компани» (подрядчик) заключен договор № 0290-ОД/2018 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по объекту: «Здание АО «Томский электротехнический завод» по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 105 в. Столярный цех» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью) и передать заказчику результат в виде проектно-сметной документации на бумажных и электронных носителях, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика с выездом на объект в случае необходимости (пункт 1.4 договора).

10.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена договора составляет 680 000 руб. 00 коп., включая НДС (18 %) в размере 103 728 руб. 81 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны продлили срок выполнения работ по договору до 31.10.2018.

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора

Согласно пункту 4.11 договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим договором, в части их соответствия условиям настоящего договора, заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Срок приемки выполненных работ, установленный пунктом 4.1 настоящего договора, продлевается до 30 (тридцати) календарных дней в случае привлечения экспертов, экспертных организаций.

Независимая экспертиза назначается по требованию любой из сторон в случае возникновения разногласий, между заказчиком и подрядчиком по конструктивным решениям, применяемым материалам и т.п. В случае выявления экспертной организацией недостатков в проектно-сметной документации (несоответствие условиям настоящего договора, техническому заданию, нормативным документам в области строительства и проектирования и т.п.), стоимость услуг экспертной оплачивается (возмещается заказчику) подрядчиком. Заказчик имеет право удержать стоимость услуг экспертной организации из суммы оплаты по договору (пункт 4.12 договора).

В соответствии с пунктом 4.13 договора подрядчик в целях подтверждения соответствия предлагаемых технических решений установленным требованиям и техническому заданию проходит экспертизу проекта за свой счет в государственной экспертизе г. Томска.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению своих обязательств, согласно срокам выполнения работ, установленным по настоящему договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленным срокам становится невозможным, заказчик вправе применить к нему санкции в соответствии условиями настоящего договора. Срок выполнения работ, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.14 договора).

Согласно пункту 4.15 договора датой выполненных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения выявленных несоответствий.

По утверждению истца, подрядчик представил заказчику на согласование документацию, в процессе проверки которой был выявлен ряд замечаний. По результатам согласования проекта 22.01.2019 заказчик направил подрядчику письмо исх. № 0140 о необходимости прохождения экспертизы документации в ОГАУ «Томскэкспертиза».

Подрядчик положительное заключение проектной документации не получил.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

В пункте 6.5 стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2019 № 2989 о расторжении договора, уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, части 2 статьи 452, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также оснований для применения в отношении подрядчика установленной условиями договора ответственности в виде пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 761 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут или изменен: по соглашению сторон, совершенному в письменной форме, за подписью уполномоченных лиц сторон; на основании вынесенного в установленном порядке решения судебного органа; в одностороннем порядке, если подрядчик, чье членство в саморегулирующей организации в области архитектурно-строительного проектирования является обязательным, будет исключен из нее.

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего договора только после отказа подрядчика от предложения расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон либо неполучения ответа в 30 (тридцатидневный) срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему, содержание претензии от 11.12.2019 № 2989, установив отсутствие результата работ по договору, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, что в соответствии с условиями договора является основанием для его расторжения, а также применения к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктами 6.4, 6.5 договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, которое в рассматриваемой ситуации не было получено подрядчиком.

На основании принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 401, 404, 406 ГК РФ в качестве оснований для уменьшения ответственности или освобождения от ответственности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, об отсутствии сведений о рассматриваемом деле ввиду неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе: копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.02.2020 направлена судом по юридическому адресу ООО «Давинчи Компани» (127247, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 100, строение 2, этаж 03, 02 антресоль, пом. 3308) и получена представителем ответчика по доверенности (т.1, л.д. 50), так же как и копия резолютивной части решения по настоящему делу (т.1, л.д.57).

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Н. Курындина