Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-38515/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-38515/2020-120-276
19 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Промэлектроника» (125481, <...>, пом/оф/эт 252/5В/1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 08.07.2016, ИНН: <***>)

к ИФНС №33 по г.Москве

о признании незаконным Постановления №773320191101028601 от 19.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 18.02.2020, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение УР № 282886, Доверенность № 06/328 от 31.12.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Промэлектроника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве №773320191101028601 от 19.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 15.06.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, ИФНС №33 по г. Москве 19.11.2019 вынесено Постановление №773320191101028601 в отношении ООО «НПО Промэлектроника», согласно которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 263 598,55 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование позиции по заявлению, Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление принято ИФНС №33 в отсутствие достаточных доказательств события вменяемого административного правонарушения, без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии с пунктами 1-7 статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» и п. 2 ст.22 и ст.23 ФЗ № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон 173-ФЗ) контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами возложен на налоговые органы.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федерального закона № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 12 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках. Перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Денежные средства, зачисление которых на счета (во вклады) в зарубежных банках не предусмотрено Федеральным законом № 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Как следует из материалов дела, заявитель, минуя счета в уполномоченном банке Российской Федерации осуществил зачисление 02.04.2019 на свой счет № 6430120006203167, открытый в банке Kyrgyz-Swiss Bank CJSC (Киргизская Республика), денежных средств в валюте Российской Федерации от нерезидента за оказание услуги в сумме 5 740 704,60 руб., а также в сумме 2 610 760,13 руб.

Поступление денежных средств подтверждается Отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2019 года от 15.10.2019 и подтверждающими банковскими документами.

Таким образом, Заявитель, зачислив денежные средства на счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, осуществил валютные операции, не предусмотренные Федеральным законом № 173-ФЗ, тем самым совершив административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении незаконных валютных операций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России, которым приняты, в частности, в соответствии с п. 3.1 и пп. 3.1.1 п. 3.1 Инструкции № 117-И действие установленного разд. II Порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, связанные с осуществлением расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства РФ или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе за выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом или физическим лицом индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Довод Заявителя о том, что филиал АО «УКРНГИ» в г. Губинский ИНН <***> КПП 891351001 является налоговым резидентом Российской Федерации, не основан на реальных событиях на основании следующего.

Филиал АО «УКРНГИ» в г. Губинский является филиалом ПАО «Украинский нефтегазовый институт», расположенном в г. Киев, Украина.

На основании пп. «е» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ филиал иностранной организации признается нерезидентом.

Оплата нерезидентом своих обязательств по контракту, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа для расчетов с российской организаций являются валютной операцией (пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Таким образом, получение резидентом денежных средств от филиала иностранного юридического лица в Российской Федерации является валютной операцией в силу положений пп. «е» п. 7 и пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ в их взаимосвязи. Аналогичный вывод содержит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 №09АП-50753/2018 по делу №А40-43633/18.

Следовательно, заключенный контракт относится к внешнеторговой деятельности (п. 4 ст. 2 Закона № 164-ФЗ), которая должна осуществляться в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, содержащийся в вышеуказанной статье.

Данная позиция подтверждена также судебной практикой, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 №Ф05-16724/2018 по делу №А41-34315/2018; Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2018 №308-АД18-19090 по делу №А53-5243/2018; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 №Ф05-19668/2019 по делу №A41-33702/2019.

Состав и событие вменяемого Заявителю в вину правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, доказаны и соответствуют материалам дела.

Уведомлением № 17-09/60588 от 22.10.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Заявитель был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, полученным лично представителем 28.10.2019.

08.11.2019 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 773320191101028601 в отсутствии представителя Заявителя. 13.11.2019 протокол направлен с сопроводительным письмом № 17-09/65804 в адрес Заявителя.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор № 12571440124656) копия протокола и уведомление от 08.11.2019 № 17-09/64941 о месте и времени рассмотрения дел получены Заявителем 18.11.2019.

Инспекцией было вынесено определение от 19.11.2019 № 773320191101028601 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 19.11.2019. Уведомлением от 08.11.2019 Заявитель извещен о необходимости явки в Инспекцию 19.11.2019.

Кроме того, на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенном на 19.11.2019, в адрес Заявителя направлена телеграмма 11.11.2019 № 17-09/65014.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «НПО Промэлектроника» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, выписками по счету.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действие ООО «НПО Промэлектроника» образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева