Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А41-21519/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21519/24
30 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ООО «РВБ»

третье лицо ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.10.2024 Усач П.В. адвокат удостоверение №335 , доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 18.03.2024 ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ООО «РВБ»: представитель по доверенности от 05.08.2024 ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» с иском о взыскании задолженности по выплате денежных средств за проданные товары в сумме 199 542,50 руб. (п.1 искового заявления), задолженности по выплате денежных средств за проданные товары в сумме 60 751 руб. (п.2 искового заявления), стоимости списанных товаров на сумму 1 720 389,08 руб. (п.3 искового заявления), стоимости утраченных товаров в размере 61 780,72 руб. (п.4 искового заявления), стоимости нереализованных и невозвращенных товаров в сумме 182 362,09 руб. (п.5 искового заявления), что вместе составляет 2 224 825,39 руб.

От ООО «Вайлдберриз» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны ответчика с ООО «Вайлдберриз» на ООО «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142181, Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный ФИО3, д.6, строение 1) на основании соглашения о передаче всех прав и обязательств по договорам с пользователями торговой площадки от 25.06.2024, заключенного между ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ».

Принято судом к рассмотрению.

По общим правилам с учетом основных принципов процессуального законодательства Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Вайлдберриз» на ООО «РВБ».

В порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Вайлдберриз» изменено процессуальное положение на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому в случае непредставления документов, подтверждающих размер убытков, ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований, превышающих 1 146 050,20 руб. ответчик просит отказать.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит:

Истребовать у ИП ФИО2 документы, подтверждающие действительную стоимость спорных товаров, а именно, товарные накладные, платежные поручения, договоры поставки, по которым Истец приобретал указанный товар, либо документы, содержащие сведения о затратах на производство товара Продавцом.

Принято судом к рассмотрению.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с несвоевременно представленным ответчиком отзыва.

Между тем, в настоящем судебном заседании указал, что ходатайство об отложении не поддерживает, представил ходатайство об уточнении исковых требований в окончательной редакции, в соответствии с контррасчетом ответчика, согласно которому просит взыскать:

111 361,75 руб. – задолженность в виде удержанного штрафа за отгрузку на иной «СЦ»;

65 909 руб. задолженность в виде удержанного штрафа за невыполнение заказа;

60 751 руб. задолженность в виде иных удержаний;

979 499,44 руб. стоимости списанных и нереализованных товаров

39 890,76 руб. стоимости утраченных товаров.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец просит приобщить скриншоты к материалам дела. Приобщено.

Просит снизить начисленный и взысканный ответчиком штраф за отгрузку на иной «СЦ» до 5%, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Ответчик возражает по применению ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в своем выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО «Вайлдберриз» (Вайлдберриз, ответчиком) и ИП ФИО2 (Продавец, истец) заключен договор о реализации товара от 06.12.2021г. (далее – Договор) посредством принятия оферты, размещенной на сайте ответчика (далее – Портал). В рамках исполнения сторонами Договора истец производит продажу товаров розничным покупателям через маркетплейс ответчика товары – ювелирные изделия.

Согласно п.2.1. Договора, Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (далее – покупателям). Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары от покупателей и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу.

Согласно п.2.6. Договора, товар является собственностью Продавца до момента приобретения права собственности на товар Покупателем.

Между тем, ответчик, по мнению истца, исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

Как утверждает Истец, ООО «Ваи?лдберриз» начислило и удержало из причитающейся ему выплат штрафы. Указанные штрафы отражены в детализациях еженедельных финансовых отчетов. Между тем, факты нарушении? со стороны Истца, послужившие основанием для начисления штрафов ничем не подтверждены и не соответствуют действительности.

О своем несогласии с начислением штрафов Истец заявлял ООО «Ваи?лдберриз» путем направления соответствующих обращении? и объяснении? через Портал. Указанные обращения оставлены без внимания.

Таким образом, по мнению Истца за ООО «Ваи?лдберриз» перед ИП ФИО2? Е.А. имеется задолженность по выплате денежных средств за проданные товары в сумме, равной? необоснованно удержанным штрафам, т.е. в сумме 199 542,50 руб. (отчеты № 43177920, №43640989, № 48763231).

В последствие истец уточнил исковые требования, в том числе, по данному штрафу, до 111 361,75 руб., указал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения. Большая часть товара доставлена и продана покупателю, ответчик получил свою комиссию за продажу товара, каких-либо убытков не понес. Получение им 30% от стоимости товара помимо комиссии не несет компенсационного характера и, по мнению истца, приводит к неосновательному обогащению ответчика.

В связи с чем, истец полагает, что данный штраф может быть снижен до 5 процентов от стоимости товара, т.е. в 6 раз, до суммы 22 271,75 руб.

Штраф за невыполненный заказ (отправка товара отличного от заявленного) выставлен ответчиком на сумму 65 909 руб.

Требования в данной части признаны ответчиком.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что ООО «Вайлдберриз» начислило ИП ФИО2 и удержало из причитающейся ей выплат платежи, поименованные «возврат авансовой оплаты за товар без движения». В действительности никакой авансовой оплаты по данным товарам ИП ФИО2 от ООО «Вайлдберриз» не поступало.

Названные удержания отражены в еженедельном финансовом отчете № 47941522 и его детализации. О своем несогласии с их удержанием ИП ФИО2 заявляла ООО «Вайлдберриз» путем направления соответствующих обращений и объяснений через Портал. Указанные обращения оставлены без внимания.

Поскольку удержания произведены из денежных средств, причитающихся к выплате по Договору ИП ФИО2 за проданный товар, указанные денежные средства выплачены ей не полностью.

Таким образом, за ООО «Вайлдберриз» перед ИП ФИО2 имеется задолженность по выплате денежных средств за проданные товары в сумме, равной необоснованно удержанной сумме в размере 60 751 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость списанных и нереализованных товаров на сумму 979 499,44 руб. (с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований), так, по ряду поставленных товаров (№ задания 1024307615, 1055063913, 1051735008, 1048576981, 1041819264, 1035719816, 1007273607, 963859666, 903666689, 898034576, 1062370708, 1073364268, 1074111164, 1086944688, 1055063911, 1061190050, 1073514339, 1073814797, 1114168050, 1114393756, 1120513558, 1125990865, 1126759676, 1126759676, 1127801020, 1138331332, 1139424326, 1098319508, 1099569069, 1114116495, 1153216081, 1153216080, 1153527537, 1160097148, 1160715335, 1162915184, 1126036876, 1127519987, 1138115288) ООО «Вайлдберриз» признало их списанными, что подтверждается ответами Вайлдберриз на обращения истца, направленные через Интернет-портал. Причина списания неизвестна, фактически товары утрачены Вайлдберриз.

Возмещение ущерба в виде стоимости товара, списанного и нереализованного ООО «Вайлдберриз», до настоящего времени не произведено.

Кроме того, сумма компенсации за утраченные товары (с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) составляет 39 890,76 руб.

В досудебной претензии, направленной ответчику 11.09.2023г. согласно п.8.1., 8.8. Договора через Портал ответчика (копия претензии и доказательства ее отправки через Портал приложены к исковому заявлению) истец заявил об отмене поручения о реализации товара, и требовал возвратить указанный товар на его склад либо возместить его стоимость. Требование осталось неисполненным.

Претензия от 21.12.2023г. была направлена в адрес ответчика через Портал 26.12.2023г. До настоящего времени претензия не удовлетворена, ответа на нее не поступило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Если товар был утерян на складе, то согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

На основании ст. 902 ГК РФ размер убытков возмещается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения одной стороной принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из чего следует, что для освобождения от ответственности правонарушитель должен доказать принятие им всех мер по предотвращению нарушения, установленных исходя из применимого стандарта поведения. В договорных правоотношениях поведение лица, нарушившего обязательство, сравнивается с тем, как должен был повести себя разумный и добросовестный участник оборота, принявший на себя обязательство данного вида.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пояснений ответчика, все суммы, заявленные к взысканию, кроме денежных средств в размере 111 361,75 руб., удержанных в связи с наложением штрафа, ответчик не оспаривает, по применению положений ст. 333 ГК РФ к штрафу возражает.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Как полагает истец, Штраф МП. Невыполненный заказ (отправка товара отличного от заявленного) по отчету №48763231 (номер заказа 922510862) на сумму 65 909 руб. выставлен ответчиком неправомерно.

Ответчик не привел в отзыве каких-либо возражений. Доказательства невыполнения какого-либо заказа отсутствуют.

Также из еженедельного финансового отчета № 47941522 (номер заказа 922510862) следует, что ответчиком произведено удержание на сумму 60 751 руб., поименованное, как «возврат авансовой оплаты за товар без движения».

Согласно пояснениям истца никакой авансовой оплаты по данным товарам ИП ФИО2 от ООО «Вайлдберриз» не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что ответчиком не оспариваются требования о взыскании задолженности по штрафу в размере 65 909 руб., удержанию из оплаты в размере 60 751 руб.

В силу ч.2 ст. 9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, требования истца в этой части считаются признанными ответчиком, ввиду чего требование о взыскании задолженности в виде удержанного штрафа за невыполнение заказа в размере 65 909 руб., 60 751 руб. в виде иных удержаний, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании стоимости списанных и нереализованных товаров в размере 979 499,44 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность за списанные товары на сумму 1 720 389,08 руб. и за нереализованные и невозвращенные товары в сумме 182 362,09 руб.

Ответчиком был произведен расчет исходя из средней? цены продажи спорных товаров с учетом комиссии Ответчика, представлен контррасчет на сумму 979 499,44 руб.

Согласно расчету по средней? цене продажи размер убытков составляет не более 894 237,38 руб.

Также Ответчиком произведен перерасчет суммы компенсации по товарам, за которые уже была произведена компенсация:


Артикул

Средняя цена минус комиссия (руб.)

Средняя цена минус комиссия минус НДС (руб.)

Возмещено (руб.)

Компенсация (руб.)

66090354

20 527,54

16 422,03

534

15 888,03

154335677

87 562,71

70 050,17

23 021,16

47 029,00

51988582

13 038,73

10 865,61

17 032

0
172356759

477,58

397,98

395 руб.

2,98

66102490

9 388,26 ?

7 510,60

15 045,46

0
119751698

56 704,02

45 363,22

23 021,16

22 342,05





85 262,06

Таким образом, сумма компенсации всего составляет: 979 499,44 руб. (894 237,38 руб. + 85 262,06).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований по указанным позициям с учетом контррасчета ответчика до 979 499,44 руб. Уточнения приняты судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Истец пояснил, что указанный расчет выполнен исходя из средних цен продаж товара истца за вычетом комиссии ответчика и НДС.

Такой порядок определения размера компенсации согласован сторонами в пп.2) п.11.3.5. Оферты, следовательно, подлежит применению, требование о взыскании 979 499,44 руб. - удовлетворению.

Относительно утраченных товаров истец указал, что при возврате нереализованных товаров поставщику была допущена их подмена либо утеря – на ПВЗ ООО «Вайлдберриз» для возврата товара поставщику пришли либо чужие товары либо пустые пакеты. Таким образом, ООО «Вайлдберриз» фактически утратило товары поставщика. Однако возмещения стоимости утраченных ООО «Вайлдберриз» товаров не произведено. Обращения через Портал не привели к какому-либо результату.

Истец согласился с контррасчетом ответчика по стоимости утраченных товаров и уточнил исковые требования по данному пункту до 39 890,76 руб.

Ответчик факт утраты товара признает, следовательно, ущерб в виде его стоимости 39 890,76 руб. подлежит возмещению.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что размер уточненных исковых требований ответчиком в остальной части не оспаривается, исковые требования в части 65 909 руб. задолженности в виде удержанного штрафа за невыполнение заказа; 60 751 руб. задолженности в виде иных удержаний; 979 499,44 руб. стоимости списанных и нереализованных товаров; 39 890,76 руб. стоимости утраченных товаров подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании задолженности в размере 111 361,75 руб. - из материалов дела следует, что по Отчетам 43177920, 43640989, 48763231, которые заявлены в исковом заявлении, Ответчиком произведено удержание по следующим основаниям: «Штраф МП. Отгрузка на иной СЦ» на сумму 133 633,50 руб.

Суд пришел к выводу, что штраф по основанию «Отгрузка на иной СЦ» на сумму 133 633,5 руб. начислен Истцу правомерно, так как согласно п. 4.5 Оферты Продавец обязан передать Товар Ваи?лдберриз в ассортименте и количестве, согласованном в Плане Поставок, а также в соответствии с указанным в Плане поставок распределением по коробам в дату, время и место, указанные Продавцом в Плане Поставок и подтвержденные Ваи?лдберриз на Портале.

Согласно п. 9.8.1 Оферты от 28.07.2023г. В случае нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к Договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке https://mstatic.wbstatic.net/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte.pdf.

В соответствии с п.9 Перечня штрафов Сдача грузов по системе «Продажа со склада Продавца» в пункт, отличный от заявленного Продавцом, влечет наложение штрафа в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости каждого заказа, сданного с нарушением данного пункта, но не менее 100 ?.

Ответчиком выявлено, что Истцом осуществлялись поставки на иной СЦ, а не тот, который установлен продавцом в личном кабинете. По данными из внутренней системы учета подтверждается отправка товаров на иной сортировочной центр.

Истцом оформлена поставка товаров на сортировочный центр в г. Пенза.

При этом Истцом товары поставлены на иной сортировочный центр – Шушары.

Доводы Ответчика подтверждаются скриншотами из внутренней системы Ответчика, сборочных заданий, где указан номер стикера задания и склад продавца (Пенза), также указана цена товара, от которой был произведен расчет штрафа.

Истец в судебном заседании обоснованность начисления штрафа не оспорил, однако указал на явную несоразмерность последствиям нарушения и отсутствие понесённых убытков Ответчиком, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить данный штраф до 5 процентов от стоимости товара, до суммы 22 271,75 руб. Соответственно, взыскать с ответчика 111 361,75 руб., из расчета: 133 633,50 руб. - 22 271,75 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и 65 АПК Российской Федерации Кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнения требований по договору (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Расчет Истца, согласно которому штраф может быть снижен до 5 процентов носит оценочный характер, не подтверждён документально, в связи с чем, судом не принимается.

В рассматриваемом случае, размеры штрафа определены условиями Оферты, доказательств несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства истец суду не представил.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление о снижении неустойки не мотивировано.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены, ввиду изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в виде удержанного штрафа за отгрузку на иной СЦ в сумме 111 361,75 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При сумме первоначальных требований 2 224 825,39 руб. истец уплатил 34 124 руб. госпошлины.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 1 257 411,95 рублей, чему соответствует госпошлина в размере 25 574 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, сумма государственной пошлины, распределенная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 23 309,17 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 34 124 руб., разница между первоначальной и текущей государственной пошлиной 8 850 руб. (34 124 – 25 574) подлежит возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ИП ФИО2 65 909 руб. задолженность в виде удержанного штрафа за невыполнение заказа; 60 751 руб. задолженность в виде иных удержаний; 979 499,44 руб. стоимости списанных и нереализованных товаров; 39 890,76 руб. стоимости утраченных товаров, 23 309,17 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ИП ФИО2 из федерального бюджета 8 850 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 273 от 02.02.2024 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко