Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А46-20719/2017

436/2019-11399(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А., Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнический комплекс» на постановление от 05.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-20719/2017 по иску акционерного общества «Электротехнический комплекс» (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фрут-Альянс» (644052, Омская область, город Омск, улица Багратиона, дом 2, ИНН 5504083301, ОГРН 1035507015180) о взыскании денежных средств.

Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Электротехнический комплекс» - Макейкин Н.А. по доверенности от 21.05.2018; общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фрут-Альянс» - Козлова А.Я. по доверенности от 01.09.2018.


Суд установил:

акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее - общество «ЭТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фрут-Альянс» (далее - общество «ТФ «Фрут-Альянс») о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 8539 за период с ноября по декабрь 2016 года и 5 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.10.2017.

Определением от 17.11.2017 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 131 624 руб. 07 коп. основного долга и 46 671 руб. 11 коп. пени по состоянию на 31.01.2018.

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20719/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТФ «ФрутАльянс» в пользу общества «ЭТК» взыскано 9 110 руб. 51 коп. пени, 324 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20719/2017 апелляционный суд на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


Постановлением от 05.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20719/2017 решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Омской области отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, производство по делу № А46-20719/2017 в части взыскания задолженности в сумме 56 652 руб. 49 коп., образовавшейся за период с января 2015 года по март 2016 года, прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены частично. С общества «ТФ «ФрутАльянс» в пользу общества «ЭТК» взыскано 11 740 руб. 27 коп. неустойки, 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 261 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества «ЭТК» в доход федерального бюджета взыскано 3 024 руб. государственной пошлины по иску.

Общество «ЭТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЭТК» приводит следующие доводы: задолженность общества «ТФ «ФрутАльянс» по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 8539 составляет 131 624 руб. 07 коп., что представляет собой задолженность за декабрь 2016 года в виде доначисления за фактически поставленную тепловую энергию за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, которая образовалась в виде разницы площади спорных нежилых помещений (452,4 кв. м и 359,1 кв. м), и пени за неисполнение обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию за период с апреля по декабрь 2016 года по состоянию на 12.11.2018 в размере 59 171 руб. 43 коп.; предмет исковых требований по делу № А46-7303/2016 (основной долг за период с января по март 2016 года, пени за период с января 2015 года по март 2016 года по состоянию на 20.04.2016) и по настоящему делу (основной долг за декабрь 2016 года и пени за период с апреля по декабрь


2016 года по состоянию на 12.11.2018) не совпадают, а выводы суда о тождественности исков и пропуске срока исковой давности в соответствующей части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отношения сторон по поводу теплоснабжения спорного нежилого помещения урегулированы положениями публичного договора, а императивный порядок определения стоимости поставленной тепловой энергии исключает какую-либо свободу волеизъявления сторон, в том числе в части определения площади помещения, отличной от фактической; при рассмотрении дела судом не применены положения статей 41, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 42(1), 43, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, не были исследованы и не дана оценка доводам истца об установленном законом императивном порядке расчета платы за потребленную тепловую энергию на основе применения соответствующего норматива потребления и общей площади помещения.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «ТФ «Фрут-Альянс» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской


Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 452,4 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Багратиона, дом 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2015 внесена запись регистрации № 55-55/001-55/101/019/2015-9897/1.

Между обществом «ЭТК» (энергоснабжающая организация, ЭО) и обществом «ТФ «Фрут-Альянс» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 8539 (далее – договор) с дополнительными соглашениями, по условиям которого ЭО обязалась произвести и поставить на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей абонента энергию от котельной, расположенной по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 97, в количестве 103,205403 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,046806 Гкал/час. Количество энергии, подаваемой абоненту, определяются ЭО по действующей нормативно-технической документации. Перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объемов и тепловых нагрузок приведен в приложении № 2 к договору, согласно которому объект теплоснабжения находится по адресу: город Омск, улица Багратиона, дом 2, имеет расчетную площадь 359,1 кв. м.

Расчетным периодом поставки энергии является календарный месяц. Период платежа – промежуток (интервал) времени между двумя очередными датами платежей, установленными договором (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что если абонент не оплатил использованную энергию до 19 числа месяца, следующего за расчетным, то с 20 числа месяца, следующего за расчетным, ЭО имеет право начислить и взыскать пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы


за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7303/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «ТФ «Фрут-Альянс» в пользу общества «ЭТК» взыскана задолженность по договору с января 2015 по март 2016 в размере 43 768 руб. 71 коп., а также 8 512 руб. 47 коп. пени.

Актом от 11.11.2016 обследования помещения, составленным при участии представителей обеих сторон в период рассмотрения дела № А46-7303/2016, установлено, что в помещениях №№ 28, 19, 20, 22, 17, 15, 14 расположены и функционируют приборы отопления (радиаторы), в помещениях №№ 24 (18,8 кв. м), 25, 26 (23,7 кв. м), 27 (19,6 кв. м), Х (13,86 кв. м), 4 (81,2 кв. м), расположено технологическое оборудование – неизолированные стояки и лежаки системы отопления многоквартирного дома, которые закрыты конструкциями из ГВЛ. В помещениях № 24, 27, Х имеются радиаторы отопления.

Для обследования нежилых помещений, проведенного 11.11.2016, привлечены специалисты общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза безопасности труда», которые при помощи средств измерений и аппаратуры произвели замеры микроклимата в помещениях, где отсутствуют приборы отопления (радиаторы).

Согласно протоколу от 11.11.2016 № 1-103-2016/М/К температура в спорных помещениях составляет свыше 20 °C при температуре наружного воздуха – 12 °C, что соответствует требованиям ГОСТа 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», утвержденного приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст.

Судами установлено, что в подвальном помещении ответчика, помимо установленных радиаторов, проходят неизолированные трубопроводы системы отопления дома, являющиеся теплопотребляющими установками,


которые фактически отапливают подвальное помещение ответчика.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, в декабре 2016 года произвел доначисление платы за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, исходя из разницы 452,4 кв. м и 359,1 кв. м, что составило 131 624 руб. 07 коп., и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.12.2016 № 00008334 на сумму 157 862 руб. 25 коп.

Письмом от 16.02.2018 истец направил ответчику корректировочные акты и счета-фактуры в отношении спорного периода, полагая, что у общества «ТФ «Фрут-Альянс» имеется задолженность за поставленную тепловую энергию за декабрь 2016 года в размере 131 624 руб. 07 коп. в виде доначисления разницы между предъявленной к оплате и фактически поставленной на нужды отопления нежилого помещения.

Поскольку общество «ТФ «Фрут-Альянс» оплатить задолженность в добровольном порядке отказалось, общество «ЭТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 56 652 руб. 49 коп., образовавшейся за период с января 2015 года по март 2016 года, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и реализации обществом «ЭТК» своего права на судебную защиту путем обращения в суд с требованием об оплате за потребленную тепловую энергию в рамках дела № А46-7303/2016. Частично удовлетворяя исковые требования в остальной части, апелляционный суд руководствовался нормами статей 195, 196 ГК РФ, установив пропуск истцом срока исковой давности за период с января по сентябрь 2014 года, наличие в материалах дела доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, предъявленной истцом в счетах-фактурах за период с апреля по декабрь 2016 года, и определенной исходя из пункта 4.4.3 договора и действующих нормативов потребления коммунальных услуг, а также положений пункта 14 статьи 155


ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 11 740 руб. 27 коп. в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 19 Закона о теплоснабжении, а также статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии приборов учета в точках учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления их показаний.

Пунктами 42(1), 43 Правил № 354 установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению на основе применения соответствующего норматива потребления коммунальной услуги и общей площади помещения.

С учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание нахождение спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а также установленные решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7303/2016


обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе относительно отапливаемой площади спорного помещения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об определении стоимости тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате в счетах-фактурах за период с апреля по декабрь 2016 года, исходя из пункта 4.4.3 договора и действующих нормативов потребления коммунальных услуг. Поскольку апелляционным судом установлен факт оплаты за поставленную в указанный период тепловую энергию в полном объеме, определенной вышеуказанным способом, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга является правомерным.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оценка данных судом обстоятельств, установленных в деле о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору, рассмотренном ранее, учтена апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

По приведенным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении норм, регламентирующих императивный порядок определения стоимости поставленной тепловой энергии в рамках публичного договора.


Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как указано в определении от 22.12.2015 № 2980-О Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Исследуя вопрос о тождественности требований по делу № А46-7303/2016 и настоящему делу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об идентичности предмета и основания иска в соответствующей части, поскольку в рамках дела № А46-7303/2016 рассмотрен спор о взыскании задолженности по оплате энергоресурса с применением определенного расчетного способа, что является свободным волеизъявлением истца применительно к положениям статьи 9 ГК РФ.

Довод истца о том, что периодом образования задолженности является декабрь 2016 года, был предметом исследования и должной правовой оценки


апелляционного суда, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Обратный подход свидетельствует о попытке истца под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу (Определение от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 Верховного Суда Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции дана также надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2014 года.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных норм материального права и даты обращения общества «ЭТК» с настоящим иском вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за соответствующий период является правомерным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,


регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова