Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-111142/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111142/22-93-845
30 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 8 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" (115162, ГОРОД МОСКВА, ШУХОВА УЛИЦА, 14, СТР.12, ОГРН: 1077759496066, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: 7725615879, КПП: 772501001) – индивидуального предпринимателя Богатырева Ф.О

к Госинспекции по недвижимости (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, 3/6, СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961, КПП: 770101001)

об оспаривании постановления от 29.04.2022 по делу №1181-ЗУ/9055136/2-22 о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Управляющий ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" индивидуальный предприниматель Богатырев Ф.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 29.04.2022 по делу №1181-ЗУ/9055136/2-22 о назначении административного наказания

Госинспекцией по недвижимости представлен копии материалов дела об административном правонарушении, а также письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, инспектором Управления контроля за объектами недвижимости Южного административного округа Госинспекции по недвижимости Михеевым Ф.Г. 05.03.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 115162, г. Москва, ул. Шухова, вл.14.

Обследованием установлено (акт выездного обследования от 05.03.2022 № 9055136, протокол осмотра территории от 05.03.2022 № 9055136), что земельный участок общей площадью 9029 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Шухова, вл. 14 (кадастровый номер 77:05:0001007:7) предоставлен ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" (ИНН: 7725615879) в соответствии с договором аренды от 31.12.2002 № М-05 019374 сроком по 29.11.2051 для эксплуатации существующих зданий и сооружений под научны и опытно-производственные цели. Договор действует.

Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация существующих зданий сооружений под научные и опытно-производственные цели.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды земельного участка, арендатор обязан эксплуатировать земельный участок по целевому назначению. В соответствии с п. 5.7 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды земельного участка. На земельном участке расположены:

-нежилое шестиэтажное здание с подвалом и чердаком, общей площадью 4098,2 кв.м, 1930 года постройки, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шухова, д. 14.

На момент проведения обследования вышеуказанное здание фактически используется в том числе под административные цели (бизнес-парк «Шухова 14»). В здании оказываются услуги с целью извлечения предпринимательской выгода из предоставления помещений для офисов. Информация об указанных видах деятельности в здании размещена в открытых источниках - сеть «Интернет».

-нежилое одноэтажное здание антресолью, общей площадью 1975,8 кв.м, 1936 года постройки, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр.11.

На момент проведения обследования вышеуказанное здание фактически используется в том числе под административные цели (бизнес-центр) и под общественное питание (кафе «Между Делом» со свободным входом для посетителей). В помещениях производится обслуживание посетителей кафе. Информация об указанных видах деятельности в здании размещена в открытых источниках - сеть «Интернет».

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились.

Таким образом, ЗАО «Стрим Риэлти» (ИНН: 7725615879) нарушены ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-05-019374, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка Нарушены: п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2022, обязанности управляющего ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" исполнял индивидуальный предприниматель Богатырев Федор Олегович который не предпринял всех необходимых мер по недопущению правонарушений.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о нарушении управляющим ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" индивидуальным предпринимателем Богатыревым Федором Олеговичем Нарушены: п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «С землепользовании в городе Москве».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 24.03.2022 №9055136/2 о выявленном административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Постановлением от 29.04.2022 по делу №1181-ЗУ/9055136/2-22 об административном правонарушении управляющий- ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" индивидуальный предприниматель - Богатырев Федор Олегович к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «С землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использование земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «С землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Также, в соответствии с п.5 ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи изменение установленного функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка, и как следствие, вида разрешенного использования.

Согласно ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

При этом в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако, как было установлено судом, на момент обнаружения правонарушения а именно с 09.06.2020 Общество не является собственником комплекса зданий, так как все здания были проданы организации - ООО «УК «СБТ» (ОГРН 1087746573606, ИНН 7725636660), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Данный факт также был установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу № А40-203804/20.

Из взаимосвязи положений закрепленных в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодексе Российской Федерации, пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснениях содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, прежние собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельной участка.

Поэтому, после продажи комплекса зданий по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, (в которое в том числе располагается кафе «Между Делом»), ЗАО «Стрим Риэлти» в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражной Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 выбыл из обязательства по аренде земельной участка и новым арендатором по Договору аренды земельного участка стал покупатель - ООО «УК «СБТ» (ОГРН 1087746573606, ИНН 7725636660).

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 71, 75 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 29.04.2022 по делу №1181-ЗУ/9055136/2-22 о привлечении управляющего ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" – индивидуального предпринимателя Богатырева Ф.О к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков